Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явился, извещен
от ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-41212/2012,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 382 005 руб. 58 коп.
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в рамках договора N 79000229 от 11.11.2011 в размере 370 075,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 929,66 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 370 075 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 929 руб. 66 коп.
Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 640 руб. 11 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве доводов приводит следующие: считает недоказанным факт занятия ответчиком помещений; указывает о не направлении истцом в адрес ответчика претензии, поэтому полагает, что ответчик не знал о незаконности пользования помещением; считает неправомерным начисление процентов с 01.12.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25%.
Истец в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2003 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012, истец является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1, литер М, общей площадью 478,4 кв. м (л.д. 10).
11.11.2011 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды N 79000229, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение, отдельно стоящее здание, строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1, литер М, общей площадью 478,4 кв. м, под использование под производственное (пункт 1.1. договора).
Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи (л.д. 13).
В соответствии с п. 1.2. договора срок договора составил с 01.11.2011 по 01.11.2013.
Договор аренды N 79000229 от 11.11.2011 не прошел государственной регистрации.
Истец, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, ответчик с 01.11.2011 по 30.09.2012 пользовался имуществом в отсутствие законных оснований, плату за пользование нежилым помещением не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды более одного года, государственную регистрацию не прошел.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истцом передано, а ответчиком принято без каких-либо замечаний нежилое помещение площадью 478, 4 кв. м, расположенное на 1 этаже кирпичного здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 1, лит. М, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).
Факт пользования нежилым помещением в период с 01.11.2011 по 30.09.2012 следует из материалов дела, так как доказательств возврата помещений ответчиком истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд правильно указал, что с общества подлежит взысканию плата за пользование помещением в данный период времени.
Размер платы за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 определен истцом, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти (конкретно Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007, Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1878 от 28.08.2011, Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008) и составил 370 075,92 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям п. 3 ст. 424, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.
Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 370 075,92 руб. за пользование имуществом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 25.09.2012 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 25.09.2012 в сумме 11 929,66 руб.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факт занятия ответчиком помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта приема-передачи видно, что помещение получено ответчиком от истца, доказательств того, что ответчик возвратил истцу помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств невозможности использования помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и из материалов дела не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как истец не направил ответчику претензию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок не свойственен в обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом процентов с 01.12.2011 и при применении ставки рефинансирования 8,25%, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Периоды для начисления процентов, в том числе с 01.12.2011, установлены истцом верно, так как проценты правильно начислены с 01 числа месяца, следующего за месяцем пользования ответчиком помещением.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска в суд учетная ставка составляла 8,25%, поэтому правомерно применена в расчете процентов истцом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-41212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-1387/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-41212/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-1387/2013-АК
Дело N А60-41212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явился, извещен
от ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-41212/2012,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 382 005 руб. 58 коп.
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в рамках договора N 79000229 от 11.11.2011 в размере 370 075,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 929,66 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 370 075 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 929 руб. 66 коп.
Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 640 руб. 11 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве доводов приводит следующие: считает недоказанным факт занятия ответчиком помещений; указывает о не направлении истцом в адрес ответчика претензии, поэтому полагает, что ответчик не знал о незаконности пользования помещением; считает неправомерным начисление процентов с 01.12.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25%.
Истец в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2003 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012, истец является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1, литер М, общей площадью 478,4 кв. м (л.д. 10).
11.11.2011 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды N 79000229, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение, отдельно стоящее здание, строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1, литер М, общей площадью 478,4 кв. м, под использование под производственное (пункт 1.1. договора).
Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи (л.д. 13).
В соответствии с п. 1.2. договора срок договора составил с 01.11.2011 по 01.11.2013.
Договор аренды N 79000229 от 11.11.2011 не прошел государственной регистрации.
Истец, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, ответчик с 01.11.2011 по 30.09.2012 пользовался имуществом в отсутствие законных оснований, плату за пользование нежилым помещением не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды более одного года, государственную регистрацию не прошел.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истцом передано, а ответчиком принято без каких-либо замечаний нежилое помещение площадью 478, 4 кв. м, расположенное на 1 этаже кирпичного здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 1, лит. М, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).
Факт пользования нежилым помещением в период с 01.11.2011 по 30.09.2012 следует из материалов дела, так как доказательств возврата помещений ответчиком истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд правильно указал, что с общества подлежит взысканию плата за пользование помещением в данный период времени.
Размер платы за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 определен истцом, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти (конкретно Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007, Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1878 от 28.08.2011, Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008) и составил 370 075,92 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям п. 3 ст. 424, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.
Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 370 075,92 руб. за пользование имуществом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 25.09.2012 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 25.09.2012 в сумме 11 929,66 руб.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факт занятия ответчиком помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта приема-передачи видно, что помещение получено ответчиком от истца, доказательств того, что ответчик возвратил истцу помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств невозможности использования помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и из материалов дела не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как истец не направил ответчику претензию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок не свойственен в обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом процентов с 01.12.2011 и при применении ставки рефинансирования 8,25%, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Периоды для начисления процентов, в том числе с 01.12.2011, установлены истцом верно, так как проценты правильно начислены с 01 числа месяца, следующего за месяцем пользования ответчиком помещением.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска в суд учетная ставка составляла 8,25%, поэтому правомерно применена в расчете процентов истцом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-41212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)