Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.О., Б.Ф.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу... недействительным.
Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу... за М.И.
М.И. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ... 25.10.2011 года Б.О. действующая на основании доверенности от имени истца заключила договор купли-продажи указанной квартиры со своим сыном Б.Ф. Истцу о данной сделке ничего известно не было, поскольку доверенность была выдана ответчику для получения пенсии и социальных льгот. Спорная квартира оценена ответчиками в... руб. и в договоре указано, что между ответчиками произведен расчет до подписания договора. Истец данных денег не видела и не получала. Б.О. совершила сделку не в интересах истца, и без цели создания последствий заключения сделки в виде получения истцом прибыли, указанная квартира является единственным жильем истца. Данная сделка является мнимой. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры по указанному адресу недействительным и применить последствий недействительности ничтожной сделки. Впоследствии истцом были изменены основания иска в качестве которых указано, что фактически между ответчикам денежных расчетов не производилось, произошла безвозмездная передача имущества, то есть фактическими ими было осуществлено дарение. Ответчики совершили притворную сделку купли-продажи, фактически осуществив безвозмездную передачу имущества, то есть дарение.
Истец М.И. в суд не явилась, извещена.
Ответчики Б.О. и Б.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
В обоснование своей апелляционной жалобы Б.О., Б.Ф. указали, что произведение расчета по договору подтверждается текстом самого договора; выданная на имя Б.О. доверенность предусматривала ее полномочия управлять и распоряжаться всем имуществом М.И.; рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Выслушав представителя Б.О., Б.Ф. - Л.; М.И., представителя М.Ю. - О., представителя М.И. - М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела М.И. на основании договора передачи... и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась до... собственником квартиры по адресу...
Также судом установлено, что М.И. является бабушкой Б.О. и прабабушкой Б.Ф.
Согласно завещанию от... удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы... и зарегистрированного в реестре за..., истец завещала все свое имущество Б.О.
Согласно завещанию от... удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы... и зарегистрированного в реестре за..., истец завещала все свое имущество М.Ю.
...Б.О. на основании доверенности удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы Н. и действуя от имени истца, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Б.Ф., данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
Согласно п. п. 4, 5 договора квартира спорная оценена сторонами в..., расчет произведен до подписания договора.
Также согласно доверенности... удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы..., истец доверила Б.О. наряду с прочим управлять и распоряжаться всем ее (истца) имуществом, в том числе недвижимым: продавать, покупать, принимать в дар, дарить, обменивать, сдавать в аренду..., производить расчеты по заключенным сделкам, ... получать где бы то ни было причитающееся истцу имущество, деньги, ценные бумаги и любые документы.
Согласно положению ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Таким образом, правильно применив положение ст. 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истица завещала все свое имущество Б.О., впоследствии завещала все свое имущество М.Ю., однако Б.О., используя ранее выданную ей нотариальную доверенность заключила договор купли-продажи квартиры со своим сыном Б.Ф., указав при этом, что расчет между сторонами произведен в размере..., однако документы подтверждающие данный факт суду не представлены, а потому договор купли-продажи прикрывал договор дарения.
При этом, коллегия учитывает, что имевшийся сторонами договор дарения также недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит закону, в частности положениям п. 5 ст. 576 ГК РФ, поскольку доверенность на основании которой Б.О. продала квартиру не содержит необходимых сведений об одаряемом и о самом предмете дарения.
Довод жалобы о том, что произведение расчета между Б-кими по договору подтверждается текстом самого договора, несостоятелен, поскольку иных письменных доказательств прямо свидетельствующих о передаче конкретной денежной суммы и получении другой стороной средств суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что выданная на имя Б.О. доверенность предусматривала ее полномочия управлять и распоряжаться всем имуществом М.И. не может являться основанием к отмене, поскольку доверенность не содержит тех описанных выше неотъемлемых элементов, которые необходимы для заключения договора по доверенности для представителя дарителя.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела интересы ответчиков в рамках рассматриваемого дела представлял адвокат Панчено С.И., в связи с чем последние не были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27149/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-27149/2012
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.О., Б.Ф.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу... недействительным.
Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу... за М.И.
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ... 25.10.2011 года Б.О. действующая на основании доверенности от имени истца заключила договор купли-продажи указанной квартиры со своим сыном Б.Ф. Истцу о данной сделке ничего известно не было, поскольку доверенность была выдана ответчику для получения пенсии и социальных льгот. Спорная квартира оценена ответчиками в... руб. и в договоре указано, что между ответчиками произведен расчет до подписания договора. Истец данных денег не видела и не получала. Б.О. совершила сделку не в интересах истца, и без цели создания последствий заключения сделки в виде получения истцом прибыли, указанная квартира является единственным жильем истца. Данная сделка является мнимой. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры по указанному адресу недействительным и применить последствий недействительности ничтожной сделки. Впоследствии истцом были изменены основания иска в качестве которых указано, что фактически между ответчикам денежных расчетов не производилось, произошла безвозмездная передача имущества, то есть фактическими ими было осуществлено дарение. Ответчики совершили притворную сделку купли-продажи, фактически осуществив безвозмездную передачу имущества, то есть дарение.
Истец М.И. в суд не явилась, извещена.
Ответчики Б.О. и Б.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
В обоснование своей апелляционной жалобы Б.О., Б.Ф. указали, что произведение расчета по договору подтверждается текстом самого договора; выданная на имя Б.О. доверенность предусматривала ее полномочия управлять и распоряжаться всем имуществом М.И.; рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Выслушав представителя Б.О., Б.Ф. - Л.; М.И., представителя М.Ю. - О., представителя М.И. - М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела М.И. на основании договора передачи... и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась до... собственником квартиры по адресу...
Также судом установлено, что М.И. является бабушкой Б.О. и прабабушкой Б.Ф.
Согласно завещанию от... удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы... и зарегистрированного в реестре за..., истец завещала все свое имущество Б.О.
Согласно завещанию от... удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы... и зарегистрированного в реестре за..., истец завещала все свое имущество М.Ю.
...Б.О. на основании доверенности удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы Н. и действуя от имени истца, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Б.Ф., данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
Согласно п. п. 4, 5 договора квартира спорная оценена сторонами в..., расчет произведен до подписания договора.
Также согласно доверенности... удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы..., истец доверила Б.О. наряду с прочим управлять и распоряжаться всем ее (истца) имуществом, в том числе недвижимым: продавать, покупать, принимать в дар, дарить, обменивать, сдавать в аренду..., производить расчеты по заключенным сделкам, ... получать где бы то ни было причитающееся истцу имущество, деньги, ценные бумаги и любые документы.
Согласно положению ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Таким образом, правильно применив положение ст. 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истица завещала все свое имущество Б.О., впоследствии завещала все свое имущество М.Ю., однако Б.О., используя ранее выданную ей нотариальную доверенность заключила договор купли-продажи квартиры со своим сыном Б.Ф., указав при этом, что расчет между сторонами произведен в размере..., однако документы подтверждающие данный факт суду не представлены, а потому договор купли-продажи прикрывал договор дарения.
При этом, коллегия учитывает, что имевшийся сторонами договор дарения также недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит закону, в частности положениям п. 5 ст. 576 ГК РФ, поскольку доверенность на основании которой Б.О. продала квартиру не содержит необходимых сведений об одаряемом и о самом предмете дарения.
Довод жалобы о том, что произведение расчета между Б-кими по договору подтверждается текстом самого договора, несостоятелен, поскольку иных письменных доказательств прямо свидетельствующих о передаче конкретной денежной суммы и получении другой стороной средств суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что выданная на имя Б.О. доверенность предусматривала ее полномочия управлять и распоряжаться всем имуществом М.И. не может являться основанием к отмене, поскольку доверенность не содержит тех описанных выше неотъемлемых элементов, которые необходимы для заключения договора по доверенности для представителя дарителя.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела интересы ответчиков в рамках рассматриваемого дела представлял адвокат Панчено С.И., в связи с чем последние не были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)