Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Озерского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к М., Д. о признании частично недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к М., Д. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д. и М. в части снятия с регистрационного учета К.И.Д. в <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что проживала с К.Д., в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 до его рождения и после они проживали в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2012 г. ей стало известно, что решением Озерского городского суда от 05.09.2011 г. ее сын снят с регистрационного учета по указанному адресу со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения доли квартиры его отцом - К.Д., согласно п. N договора ее сын не сохраняет право пользования квартирой и обязался сняться с регистрационного учета. Считает, что нарушены права несовершеннолетнего, так как согласие на сделку должны были дать родители и орган опеки и попечительства, однако никто такого согласия не давал. Таким образом, совершенная сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
Ответчик М. иск не признал, пояснив, что права истицы и ее несовершеннолетнего сына не нарушены, т.к. она не является стороной по договору. К.Д. продал свою долю. Кроме того, К.И. не проживает в этой квартире, стороны при заключении сделки имели право включить в договор любые условия.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП. К.Д. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорной жилой площади сына К.И.
К.Д. в 2011 г. на основании договора дарения подарил принадлежащие ему N долей в квартире Д., которая в последующем подарила свою долю М.
Согласно п. 6 договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы Г.В., Г.Н., К.К., Д., К.И.Д., К.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу заочным решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета К.Д. и К.И.Д. удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку К.Д., как сособственник N доли квартиры, имел право распорядиться ею по собственному усмотрению.
Доводы жалобы о том, что сделка должна быть признана частично недействительной, поскольку совершена без согласия истицы, как законного представителя несовершеннолетнего сына, и органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.
Оспариваемым договором дарения имущественные права несовершеннолетнего К.И. не затрагиваются и не нарушаются.
Судом установлено, что ребенок постоянно проживал и проживает со своей матерью В. в квартире по адресу: г. <адрес> по данному месту жительства обучается в школе, наблюдается в детской поликлинике.
Таким образом, К.И., проживая со своей матерью, приобрел право на жилую площадь в квартире, где проживает и зарегистрирована истица, поскольку его право производно от ее права.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19810
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19810
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Озерского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к М., Д. о признании частично недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к М., Д. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д. и М. в части снятия с регистрационного учета К.И.Д. в <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что проживала с К.Д., в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 до его рождения и после они проживали в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2012 г. ей стало известно, что решением Озерского городского суда от 05.09.2011 г. ее сын снят с регистрационного учета по указанному адресу со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения доли квартиры его отцом - К.Д., согласно п. N договора ее сын не сохраняет право пользования квартирой и обязался сняться с регистрационного учета. Считает, что нарушены права несовершеннолетнего, так как согласие на сделку должны были дать родители и орган опеки и попечительства, однако никто такого согласия не давал. Таким образом, совершенная сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
Ответчик М. иск не признал, пояснив, что права истицы и ее несовершеннолетнего сына не нарушены, т.к. она не является стороной по договору. К.Д. продал свою долю. Кроме того, К.И. не проживает в этой квартире, стороны при заключении сделки имели право включить в договор любые условия.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП. К.Д. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорной жилой площади сына К.И.
К.Д. в 2011 г. на основании договора дарения подарил принадлежащие ему N долей в квартире Д., которая в последующем подарила свою долю М.
Согласно п. 6 договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы Г.В., Г.Н., К.К., Д., К.И.Д., К.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу заочным решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета К.Д. и К.И.Д. удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку К.Д., как сособственник N доли квартиры, имел право распорядиться ею по собственному усмотрению.
Доводы жалобы о том, что сделка должна быть признана частично недействительной, поскольку совершена без согласия истицы, как законного представителя несовершеннолетнего сына, и органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.
Оспариваемым договором дарения имущественные права несовершеннолетнего К.И. не затрагиваются и не нарушаются.
Судом установлено, что ребенок постоянно проживал и проживает со своей матерью В. в квартире по адресу: г. <адрес> по данному месту жительства обучается в школе, наблюдается в детской поликлинике.
Таким образом, К.И., проживая со своей матерью, приобрел право на жилую площадь в квартире, где проживает и зарегистрирована истица, поскольку его право производно от ее права.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)