Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N ... от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". Согласно решению Комитета по управлению имуществом Вологодской области N ... от <ДАТА> было создано акционерное общество открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод") (далее - ЗАО "ВПЗ"), в уставный капитал которого включено наряду с другими объектами недвижимости здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Р.Е. была зарегистрирована в комнате N ..., расположенной в доме N ... по улице <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован сын Р.
03 декабря 2012 года Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что здание общежития, в котором она с сыном зарегистрирована в настоящее время, при приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод 23" не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", поэтому полагала, что данная сделка является ничтожной, а она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просила признать за собой и Р. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебное заседание истец Р.Е. не явилась, ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что право собственности у ЗАО "ВПЗ" на спорное помещение возникло в <ДАТА> года. Жилые помещения в здании общежития предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях ЗАО "ВПЗ". Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям сторон не применимы. Кроме того, права истца на приватизацию не могут считаться нарушенными, поскольку напрямую связаны с наличием прав ЗАО "ВПЗ", как собственника, распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать принадлежащие ему жилые помещения в наем. Наниматель по договору коммерческого найма в силу закона не имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Е. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Считает, что граждане, проживающие в жилищном фонде, ранее принадлежавшем государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения. При этом полагает, что право собственности на спорное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло, поэтому нормы о коммерческом найме при пользовании гражданами данным жилым помещением не применимы. В силу прямого указания закона собственником данного жилого помещения являются органы местного самоуправления, а реализация прав граждан не может зависеть от их бездействия. Кроме того, считает, что статус общежития со здания, в котором проживают истцы, был снят статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02 октября 2012 года).
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что комната <адрес> была предоставлена Р.Е. после приватизации имущественного комплекса завода, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалоба основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают сделанных судом выводов, при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не установлено, поэтому оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2084/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2084/2013
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N ... от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". Согласно решению Комитета по управлению имуществом Вологодской области N ... от <ДАТА> было создано акционерное общество открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод") (далее - ЗАО "ВПЗ"), в уставный капитал которого включено наряду с другими объектами недвижимости здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Р.Е. была зарегистрирована в комнате N ..., расположенной в доме N ... по улице <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован сын Р.
03 декабря 2012 года Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что здание общежития, в котором она с сыном зарегистрирована в настоящее время, при приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод 23" не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", поэтому полагала, что данная сделка является ничтожной, а она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просила признать за собой и Р. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебное заседание истец Р.Е. не явилась, ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что право собственности у ЗАО "ВПЗ" на спорное помещение возникло в <ДАТА> года. Жилые помещения в здании общежития предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях ЗАО "ВПЗ". Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям сторон не применимы. Кроме того, права истца на приватизацию не могут считаться нарушенными, поскольку напрямую связаны с наличием прав ЗАО "ВПЗ", как собственника, распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать принадлежащие ему жилые помещения в наем. Наниматель по договору коммерческого найма в силу закона не имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Е. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Считает, что граждане, проживающие в жилищном фонде, ранее принадлежавшем государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения. При этом полагает, что право собственности на спорное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло, поэтому нормы о коммерческом найме при пользовании гражданами данным жилым помещением не применимы. В силу прямого указания закона собственником данного жилого помещения являются органы местного самоуправления, а реализация прав граждан не может зависеть от их бездействия. Кроме того, считает, что статус общежития со здания, в котором проживают истцы, был снят статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02 октября 2012 года).
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что комната <адрес> была предоставлена Р.Е. после приватизации имущественного комплекса завода, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалоба основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают сделанных судом выводов, при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не установлено, поэтому оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)