Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:
Балмышова Владимира Михайловича, лично, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, - Нечаева Т.Г., доверенность от 26.09.2012 г.,
от Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны в Республике Татарстан - Ахметзянов Л.И., доверенность от 23.01.2013 г.,
от иных лиц не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-28134/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) по требованию Балмышова Владимира Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650069820, ОГРН 1021602027501) (далее - должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 г. по данному делу применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2012 г. поступило требование Балмышова Владимира Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-28134/2009 включено требование Балмышова Владимира Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650069820, ОГРН 1021602027501), о передаче жилых помещений доли в незавершенном строительством объекте в виде многоквартирного дома 49/14 г. Набережные Челны, эквивалентную двухкомнатной квартире N 66 общей проектной площадью 57,42 кв. м, расположенной на 7 этаже 2 подъезда.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.12.2012 года, как незаконное и необоснованное, данным судебным актом нанесен ущерб деловой репутации заявителя апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение арбитражного суда.
Представитель Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны в Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Балмышов Владимир Михайлович просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Балмышов Владимир Михайлович (далее - кредитор) основывает свои требования на договоре долевого участия в строительстве жилого дома N 28-Д/14, заключенного между должником (застройщик) и Балмышовым В.М. (дольщик). В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением дольщика построить на земельном участке по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны вдоль улицы Ш. Усманова многоэтажный жилой дом и получения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик привлекает дольщика для долевого участия в финансировании строительства квартиры в многоэтажном жилом доме 49/14 на 7 этаже двухкомнатной квартиры N 66 общей площадью 57,42 кв. м. Согласно п. 3.1 договора дольщик перечисляет денежные средства за квартиру в сумме 1716858 рублей. Обязательства дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считается полностью исполненным после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что кредитором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме на сумму 1716858 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 15.02.2008 г., N 544 от 15.02.2008 г.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Должником обязательства по передаче кредитору вышеуказанной квартиры оставлены без исполнения, жилой дом 49/14 находится в стадии незавершенного строительства.
По смыслу пункта 2 статьи 201.6 и подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений вне зависимости от размера внесенных участником строительства денежных средств и имеет значение лишь факт уплаты (полной или частичной) денежных средств.
В данном случае, материалами дела подтверждается факт уплаты кредитором денежных средств в сумме 1716858 рублей по договору долевого участия. Оплата по договору долевого участия N 28-Д/14 со стороны дольщика подтверждается также условиями договора - п. 3.1. договора, из которого следует, что участник оплатил за квартиру 1716858 руб., имеется платежное поручение N 1 от 15.02.08, N 544 от 15.02.08 г.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания требования кредитора необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции учел обстоятельства того, что Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-6416/09 от 18.09.2009 г. расторгнут договор N 24-Д/14 долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2008 г., заключенного между должником и кредитором на долевое строительство жилого помещения в виде квартиры N 66 дома 49/14 новой части г. Набережные Челны; с должника в пользу кредитора взыскано 1716858 руб. долга, 154517,22 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. расходов на оплату услуг представителей. Указанные денежные средства должником не были выплачены и включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г. по делу N А65-28134/2009 требование Балмышова Владимира Михайловича в сумме 1716858 руб. долга, 154517 руб. 22 коп. неустойки, 500 руб. расходов на оплату услуг представителей исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сотарк". Далее между должником (застройщик) и Балмышовым В.М. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 28-Д/14 на ту же квартиру.
Из анализа совокупности норм, касающихся положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность по передаче жилого помещения возникает у дольщика лишь при наличии не расторгнутого договора долевого участия. В данном случае договор долевого участия в строительстве жилого дома N 28-Д/14 не расторгнут. Поскольку договор участия в строительстве N 28-Д/14 не оспорен в установленном порядке, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмену решения Набережночелнинского городского суда по делу N 2-10739/12 от 10.10.2012 г., которым определены доли в объекте незавершенного строительства, несостоятельна, так как не влияет на предмет настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-28134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-28134/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А65-28134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:
Балмышова Владимира Михайловича, лично, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, - Нечаева Т.Г., доверенность от 26.09.2012 г.,
от Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны в Республике Татарстан - Ахметзянов Л.И., доверенность от 23.01.2013 г.,
от иных лиц не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-28134/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) по требованию Балмышова Владимира Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650069820, ОГРН 1021602027501) (далее - должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 г. по данному делу применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2012 г. поступило требование Балмышова Владимира Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-28134/2009 включено требование Балмышова Владимира Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650069820, ОГРН 1021602027501), о передаче жилых помещений доли в незавершенном строительством объекте в виде многоквартирного дома 49/14 г. Набережные Челны, эквивалентную двухкомнатной квартире N 66 общей проектной площадью 57,42 кв. м, расположенной на 7 этаже 2 подъезда.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.12.2012 года, как незаконное и необоснованное, данным судебным актом нанесен ущерб деловой репутации заявителя апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение арбитражного суда.
Представитель Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны в Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Балмышов Владимир Михайлович просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Балмышов Владимир Михайлович (далее - кредитор) основывает свои требования на договоре долевого участия в строительстве жилого дома N 28-Д/14, заключенного между должником (застройщик) и Балмышовым В.М. (дольщик). В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением дольщика построить на земельном участке по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны вдоль улицы Ш. Усманова многоэтажный жилой дом и получения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик привлекает дольщика для долевого участия в финансировании строительства квартиры в многоэтажном жилом доме 49/14 на 7 этаже двухкомнатной квартиры N 66 общей площадью 57,42 кв. м. Согласно п. 3.1 договора дольщик перечисляет денежные средства за квартиру в сумме 1716858 рублей. Обязательства дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считается полностью исполненным после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что кредитором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме на сумму 1716858 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 15.02.2008 г., N 544 от 15.02.2008 г.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Должником обязательства по передаче кредитору вышеуказанной квартиры оставлены без исполнения, жилой дом 49/14 находится в стадии незавершенного строительства.
По смыслу пункта 2 статьи 201.6 и подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений вне зависимости от размера внесенных участником строительства денежных средств и имеет значение лишь факт уплаты (полной или частичной) денежных средств.
В данном случае, материалами дела подтверждается факт уплаты кредитором денежных средств в сумме 1716858 рублей по договору долевого участия. Оплата по договору долевого участия N 28-Д/14 со стороны дольщика подтверждается также условиями договора - п. 3.1. договора, из которого следует, что участник оплатил за квартиру 1716858 руб., имеется платежное поручение N 1 от 15.02.08, N 544 от 15.02.08 г.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания требования кредитора необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции учел обстоятельства того, что Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-6416/09 от 18.09.2009 г. расторгнут договор N 24-Д/14 долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2008 г., заключенного между должником и кредитором на долевое строительство жилого помещения в виде квартиры N 66 дома 49/14 новой части г. Набережные Челны; с должника в пользу кредитора взыскано 1716858 руб. долга, 154517,22 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. расходов на оплату услуг представителей. Указанные денежные средства должником не были выплачены и включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г. по делу N А65-28134/2009 требование Балмышова Владимира Михайловича в сумме 1716858 руб. долга, 154517 руб. 22 коп. неустойки, 500 руб. расходов на оплату услуг представителей исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сотарк". Далее между должником (застройщик) и Балмышовым В.М. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 28-Д/14 на ту же квартиру.
Из анализа совокупности норм, касающихся положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность по передаче жилого помещения возникает у дольщика лишь при наличии не расторгнутого договора долевого участия. В данном случае договор долевого участия в строительстве жилого дома N 28-Д/14 не расторгнут. Поскольку договор участия в строительстве N 28-Д/14 не оспорен в установленном порядке, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмену решения Набережночелнинского городского суда по делу N 2-10739/12 от 10.10.2012 г., которым определены доли в объекте незавершенного строительства, несостоятельна, так как не влияет на предмет настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-28134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)