Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года по иску Ц.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вистакорд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ц.И.В. Ц.А., судебная коллегия
установила:
Ц.И.В. обратился с иском к ООО "Вистакорд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора с окладом в размере <данные изъяты>, о чем был издан приказ, с которым он был ознакомлен. Трудовой договор ему не вручен. Однако, генеральным директором ему была выдана доверенность, действуя на основании которой он заключал договоры от имени ООО "Вистакорд". С июня 2011 года заработная плата ему не выплачивалась в связи с трудным финансовым положением предприятия. Несмотря на это обстоятельство он продолжал исполнять трудовые обязанности, так как генеральный директор ООО "Вистакорд" обещал погасить задолженность по заработной плате путем строительства жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, явившись на рабочее место, он обнаружил, что офис закрыт, договор аренды ответчик расторг. С этого момента он пытался выяснить у руководителя, когда ему будет выплачена причитающаяся заработная плата, а также когда он вновь сможет приступить к исполнению должностных обязанностей, на что ему отвечали, что как только ситуация с денежными средствами в обществе стабилизируется, ему перезвонят. До настоящего времени расчет с ним не произведен.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года исковые требования Ц.И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц.И.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на то обстоятельство, что судом не применены положения ст. 16 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что если работник был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, это является основанием для заключения трудового договора. Суд не учел представленные им письменные доказательства - договоры, заключенные им от имени предприятия, не дал им оценки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вистакорд" в лице генерального директора выдана доверенность Ц.И.В. на представление интересов общества, в том числе в качестве налогового представителя в ИФНС, в судебных органах, отделениях Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, на представление интересов общества перед иными государственными и коммерческими структурами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, генеральным директором ООО "Вистакорд" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.В. как исполнительным директором ООО "Вистакорд" от имени общества заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.В. как директором общества от имени ООО "Вистакорд" заключен договор аренды нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вистакорд" в лице генерального директора Ц.И.В. заключен договор аренды нежилого помещения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Вистакорд" ФИО1 сообщает о расторжении договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили суду стороны, трудовой договор между сторонами не заключался. Представитель ответчика утверждал, что отношения между сторонами носили характер гражданско-правовых.
Суд первой инстанции, отказывая Ц.И.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих период работы у ответчика, период невыплаты заработной платы истцу, ее размер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление указанных выше юридически значимых обстоятельств.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая исковые требования Ц.И.В. о признании его отношений с ООО "Вистакорд" трудовыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, в частности, на заключение им в качестве исполнительного директора от имени общества ряда договоров, не являются достаточными для подтверждения исполнения Ц.И.В. трудовых обязанностей.
Поскольку все заявленные Ц.И.В. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ц.И.В. о том, что из совокупности представленных им доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на его фактическом допуске к работе; что отсутствие письменного трудового договора между сторонами, других письменных доказательств, не может являться основанием для отказа в иске, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Договоры, заключенные истцом от имени общества с третьими лицами, не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений в том определении трудовых отношений, какой придает им законодатель в статье 15 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года по иску Ц.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вистакорд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4006/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4006/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года по иску Ц.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вистакорд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ц.И.В. Ц.А., судебная коллегия
установила:
Ц.И.В. обратился с иском к ООО "Вистакорд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора с окладом в размере <данные изъяты>, о чем был издан приказ, с которым он был ознакомлен. Трудовой договор ему не вручен. Однако, генеральным директором ему была выдана доверенность, действуя на основании которой он заключал договоры от имени ООО "Вистакорд". С июня 2011 года заработная плата ему не выплачивалась в связи с трудным финансовым положением предприятия. Несмотря на это обстоятельство он продолжал исполнять трудовые обязанности, так как генеральный директор ООО "Вистакорд" обещал погасить задолженность по заработной плате путем строительства жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, явившись на рабочее место, он обнаружил, что офис закрыт, договор аренды ответчик расторг. С этого момента он пытался выяснить у руководителя, когда ему будет выплачена причитающаяся заработная плата, а также когда он вновь сможет приступить к исполнению должностных обязанностей, на что ему отвечали, что как только ситуация с денежными средствами в обществе стабилизируется, ему перезвонят. До настоящего времени расчет с ним не произведен.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года исковые требования Ц.И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц.И.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на то обстоятельство, что судом не применены положения ст. 16 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что если работник был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, это является основанием для заключения трудового договора. Суд не учел представленные им письменные доказательства - договоры, заключенные им от имени предприятия, не дал им оценки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вистакорд" в лице генерального директора выдана доверенность Ц.И.В. на представление интересов общества, в том числе в качестве налогового представителя в ИФНС, в судебных органах, отделениях Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, на представление интересов общества перед иными государственными и коммерческими структурами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, генеральным директором ООО "Вистакорд" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.В. как исполнительным директором ООО "Вистакорд" от имени общества заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.В. как директором общества от имени ООО "Вистакорд" заключен договор аренды нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вистакорд" в лице генерального директора Ц.И.В. заключен договор аренды нежилого помещения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Вистакорд" ФИО1 сообщает о расторжении договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили суду стороны, трудовой договор между сторонами не заключался. Представитель ответчика утверждал, что отношения между сторонами носили характер гражданско-правовых.
Суд первой инстанции, отказывая Ц.И.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих период работы у ответчика, период невыплаты заработной платы истцу, ее размер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление указанных выше юридически значимых обстоятельств.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая исковые требования Ц.И.В. о признании его отношений с ООО "Вистакорд" трудовыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, в частности, на заключение им в качестве исполнительного директора от имени общества ряда договоров, не являются достаточными для подтверждения исполнения Ц.И.В. трудовых обязанностей.
Поскольку все заявленные Ц.И.В. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ц.И.В. о том, что из совокупности представленных им доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на его фактическом допуске к работе; что отсутствие письменного трудового договора между сторонами, других письменных доказательств, не может являться основанием для отказа в иске, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Договоры, заключенные истцом от имени общества с третьими лицами, не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений в том определении трудовых отношений, какой придает им законодатель в статье 15 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года по иску Ц.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вистакорд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)