Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.с. Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Саленко В.Э.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г.
которым постановлено:
Обязать А. заключить с ПИК "Строим вместе" договор залога жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. *** 44-4-11.
Взыскать с А. в пользу ПИК "Строим вместе" 29 000 руб.
В удовлетворении встречного иска А. к ПИК "Строим вместе" о признании предварительного договора незаключенным - отказать.
ПИК "Строим вместе" обратился в суд с требованиями к А.об обязании заключить договор залога жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. ** 44-4-11, по тем основаниям, что исполнение названных обязательств предусмотрено условиями предварительного договора от 10 июня 2008 г., заключенного сторонами по настоящему делу ввиду приема А. в члены ПИК "Строим вместе" на основании распоряжения председателя кооператива от 22 января 2008 г., заключения членского гражданско-правового договора об условиях финансирования операции с недвижимостью от 22 января 2008 г., получения финансовой поддержки ПИК "Строим вместе" и приобретением жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. *** 44-4-11.
А. иск не признала. Заявлены встречные требования о признании незаключенным предварительный договор от 10 июня 2008 г. о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствия договоренности относительно его существенных условий.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А., адвоката Саленко В.Э., представителей ПИК "Строим вместе" С., О., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая А. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 429, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным предварительного договора от 10 июня 2008 г. о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества, поскольку названный договор содержит все существенные условия, направленные на обеспечение возврата предоставленной А. финансовой поддержки для приобретения в собственность жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. *** 44-4-11.
Исходя из норм ст. ст. 309, 445 ГК РФ суд первой инстанции постановил по настоящему делу обоснованное решение в части обязания А. заключить договор залога жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. *** 44-4-11, поскольку исполнение названного обязательства, предусмотрено условиями предварительного договора о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества от 10 июня 2008 г., заключенного сторонами по настоящему делу.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать доводы кассационной жалобы А., свидетельствующими о неверном толковании норм действующего гражданского законодательства РФ и поэтому неспособными повлиять на существо обжалованного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13109
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-13109
Ф.с. Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Саленко В.Э.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г.
которым постановлено:
Обязать А. заключить с ПИК "Строим вместе" договор залога жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. *** 44-4-11.
Взыскать с А. в пользу ПИК "Строим вместе" 29 000 руб.
В удовлетворении встречного иска А. к ПИК "Строим вместе" о признании предварительного договора незаключенным - отказать.
установила:
ПИК "Строим вместе" обратился в суд с требованиями к А.об обязании заключить договор залога жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. ** 44-4-11, по тем основаниям, что исполнение названных обязательств предусмотрено условиями предварительного договора от 10 июня 2008 г., заключенного сторонами по настоящему делу ввиду приема А. в члены ПИК "Строим вместе" на основании распоряжения председателя кооператива от 22 января 2008 г., заключения членского гражданско-правового договора об условиях финансирования операции с недвижимостью от 22 января 2008 г., получения финансовой поддержки ПИК "Строим вместе" и приобретением жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. *** 44-4-11.
А. иск не признала. Заявлены встречные требования о признании незаключенным предварительный договор от 10 июня 2008 г. о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствия договоренности относительно его существенных условий.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А., адвоката Саленко В.Э., представителей ПИК "Строим вместе" С., О., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая А. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 429, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным предварительного договора от 10 июня 2008 г. о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества, поскольку названный договор содержит все существенные условия, направленные на обеспечение возврата предоставленной А. финансовой поддержки для приобретения в собственность жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. *** 44-4-11.
Исходя из норм ст. ст. 309, 445 ГК РФ суд первой инстанции постановил по настоящему делу обоснованное решение в части обязания А. заключить договор залога жилого помещения в виде комнаты размером 9, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. *** 44-4-11, поскольку исполнение названного обязательства, предусмотрено условиями предварительного договора о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества от 10 июня 2008 г., заключенного сторонами по настоящему делу.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать доводы кассационной жалобы А., свидетельствующими о неверном толковании норм действующего гражданского законодательства РФ и поэтому неспособными повлиять на существо обжалованного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)