Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (об исправлении описки), которым постановлено:
Иск П.Ю. к П.В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры от. г., признании права собственности на. доли квартиры удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:., заключенный между П.В.М. и П.В.А.,. года, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.М., недействительным.
Признать за П.Ю. право собственности на. долю квартиры по адресу:., общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м в порядке наследования по закону после смерти П.В.М..
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры от. г., признании права собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:..В обоснование иска истец указал, что. г. умер его отец П.В.М.. Истцу стало известно, что П.В.М. оформил договор дарения указанной квартиры в пользу ответчика. Истец ссылался на то, что П.В.М. в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец П.Ю. и представитель истца Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.В.А., представители ответчика М.А. и М.Г. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки. П.В.А. просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.В.А., ее представителя-Яковлевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, П.Ю., его представителя- Наумовой И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, наследодателю - отцу истца - П.В.М. на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: <...> кв. 43.
. г. между П.В.М. и П.В.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 04.02.2004 г.
. года П.В.М. умер.
Его наследниками по закону первой очереди являются сын П.Ю. и жена П.В.А.
Опросив свидетелей со стороны истца и ответчика, суд не счел возможным принять их показания во внимание, учитывая, что они носят противоречивый и взаимоисключающий характер.
Для проверки доводов истца о том, что П.В.М. в момент заключения оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N: 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N. от 04 июня 2012 г. в юридически значимый период П.В.М. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Степень имевшихся у П.В.М. психических нарушений в юридически значимый период была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания. г. договора дарения квартиры.
Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно основано на медицинской документации, не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих стаж работы 30, 47, 41 год, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Консультацию специалиста-психиатра, на которую ссылалась ответчик, суд не признал допустимым доказательством, поскольку в указанной консультации дана рецензия на экспертное заключение, в то время, как право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения квартиры от. г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не нашла оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком, о принятии в качестве дополнительных доказательств копии выписки из истории болезни N. N. за период с. г. по. г., копии выписки из истории болезни N. N. за период. г. по. г., о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку не подтверждено наличие препятствий для представления доказательств суду первой инстанции.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы в отношении недопустимости учитывать выводы судебной экспертизы, были предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Как следует из экспертного заключения, оно основано на материалах дела и медицинской документации. Оснований не доверять выводам специалистов в области психиатрии, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17117
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-17117
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (об исправлении описки), которым постановлено:
Иск П.Ю. к П.В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры от. г., признании права собственности на. доли квартиры удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:., заключенный между П.В.М. и П.В.А.,. года, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.М., недействительным.
Признать за П.Ю. право собственности на. долю квартиры по адресу:., общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м в порядке наследования по закону после смерти П.В.М..
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры от. г., признании права собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:..В обоснование иска истец указал, что. г. умер его отец П.В.М.. Истцу стало известно, что П.В.М. оформил договор дарения указанной квартиры в пользу ответчика. Истец ссылался на то, что П.В.М. в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец П.Ю. и представитель истца Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.В.А., представители ответчика М.А. и М.Г. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки. П.В.А. просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.В.А., ее представителя-Яковлевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, П.Ю., его представителя- Наумовой И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, наследодателю - отцу истца - П.В.М. на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: <...> кв. 43.
. г. между П.В.М. и П.В.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 04.02.2004 г.
. года П.В.М. умер.
Его наследниками по закону первой очереди являются сын П.Ю. и жена П.В.А.
Опросив свидетелей со стороны истца и ответчика, суд не счел возможным принять их показания во внимание, учитывая, что они носят противоречивый и взаимоисключающий характер.
Для проверки доводов истца о том, что П.В.М. в момент заключения оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N: 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N. от 04 июня 2012 г. в юридически значимый период П.В.М. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Степень имевшихся у П.В.М. психических нарушений в юридически значимый период была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания. г. договора дарения квартиры.
Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно основано на медицинской документации, не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих стаж работы 30, 47, 41 год, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Консультацию специалиста-психиатра, на которую ссылалась ответчик, суд не признал допустимым доказательством, поскольку в указанной консультации дана рецензия на экспертное заключение, в то время, как право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения квартиры от. г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не нашла оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком, о принятии в качестве дополнительных доказательств копии выписки из истории болезни N. N. за период с. г. по. г., копии выписки из истории болезни N. N. за период. г. по. г., о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку не подтверждено наличие препятствий для представления доказательств суду первой инстанции.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы в отношении недопустимости учитывать выводы судебной экспертизы, были предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Как следует из экспертного заключения, оно основано на материалах дела и медицинской документации. Оснований не доверять выводам специалистов в области психиатрии, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)