Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Плешкова А.В.,
при секретаре Г.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Г.А.И., С.А.А. к администрации городского округа город Нововоронеж, С.Т.А., К.Е.Д., К.Т.Н. о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, о признании договора приватизации частично недействительным по кругу лиц и размерам долей, об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе Г.А.И., С.А.А.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года,
(судья райсуда Палагин С.В.),
установила:
Г.А.И. и С.А.А. обратились в суд с указанным иском к администрации городского округа город Нововоронеж, С.Т.А., К.Е.Д., К.Т.Н., с учетом уточнения исковых требований просили включить в состав наследственного имущества Г.П.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нововоронеж ул. ... д. .. кв. ..., оставшуюся после его смерти; признать за Г.А.И. право собственности в порядке наследования на долю Г.П.И. в квартире, находящуюся по адресу: г. Нововоронеж ул. ... д. ... кв. ..; признать недействительным договор N ... от ... г., заключенный КУМИ и Г.А.И., С.Т.А., С.Е.Д. о приватизации указанной квартиры в части указания круга лиц и размеров их долей и применить последствия недействительности этой сделки, для чего долю Г.А.И. увеличить с 1/2 до 2/3 долей, признать за С.А.А. право на 1/3 долю, прекратить право собственности С.Т.А. на 1/4 доли, К.(С.)Е.Д. на 1/4 доли в этой квартире; истребовать у К.Т.Н. в их пользу 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ... д. .. кв. .., определив за Г.А.И. и С.А.А. право собственности на эту квартиру в равных долях; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Воронежской области запись N ... о регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ... д. ... кв. ... за К.Т.Н., произведенную на основании договора дарения от ... года.
В обоснование заявленных требований истец С.А.А. указал, что с 15.02.1995 года был зарегистрирован и проживал по месту жительства отца Г.А.И. в квартире, расположенной по адресу: г. Нововоронеж ул. ....., предоставленной решением администрации и завкома от 20.01.1976 г. его деду - Г.И.С. на состав семьи из 4-х человек, в том числе, кроме деда, на бабушку Г.А.В., отца Г.А.И. и дядю Г.П.И. согласно ордеру N .. от ... г.
С 02.11.1999 г. лицевой счет в спорной квартире был оформлен на дядю - Г.П.И., кроме которого, в квартире были зарегистрированы Г.А.И. и он. Г.А.И. с 25.05.2000 г. по 10.09.2004 г. находился в местах лишения свободы.
Г.А.И. 28.02.2001 г. зарегистрировал брак со С.Т.А. 20.02.2003 г. его дядя - Г.П.И. и Г.А.И. через С.Т.А. обратились с заявлением в муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа с заявлением о передаче в собственность квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Нововоронежа в порядке приватизации, в равных долях. В данном заявлении в разделе "дополнительные сведения" С.А.А. указан как не зарегистрированный в данном жилом помещении. При принятии заявления на приватизацию в КУМИ, по его утверждению, обязаны были учесть и его интересы, в то время несовершеннолетнего, который, несмотря на то, что проживал по месту регистрации матери, не утратил право пользования спорным жилым помещением и имел право участвовать в приватизации этой квартиры наравне с дядей и отцом. Договор приватизации был оформлен, но не подписан Г.П.И. в связи со смертью, а Г.А.И. в связи с направлением заявления об отзыве заявления о приватизации от 08.01.2004 года. С.А.А. полагает, что Г.А.И. фактически принял наследство после смерти брата Г.П.И., заключающееся в 1/2 доле в праве собственности на квартиру N .. в доме N .. по ул. ... г. Нововоронежа, так как вступил в управление наследственным имуществом, а именно: 28.08.2003 г. обратился с заявлением к начальнику ПВС г. Нововоронежа о регистрации в квартире жены - С.Т.А. и ее дочери С.Е.Д. (после брака К.), которые были зарегистрированы по месту жительства 11.11.2003 г.; обратился с заявлением об изменении лицевого счета и договора социального найма на квартиру на свое имя, выдал доверенность на приватизацию квартиры.
05.07.2004 г. С.Т.А., действуя в своих интересах и в интересах своей дочери - С.Е.Д., и его отца Г.А.И. (по доверенности) повторно обратилась в КУМИ с заявлением о передаче в собственность квартиры N .. дома ... по ул. ... г. Нововоронежа в долях: С.Т.А. и С.Е.Д. по 1/4 каждой, Г.А.И. - 1/2 доля. При подаче заявления она указала состав семьи - из 3-х человек, также без учета его, в то время несовершеннолетнего.
По утверждению С.А.А., первоначальный договор приватизации спорной квартиры фактически был заключен, так как Г.П.И. и Г.А.И. обратились в КУМИ с заявлением 20.02.2003 г., которое является офертой, т.е. предложением заключить договор приватизации квартиры.
После смерти Г.П.И. указанный договор приватизации не подлежал расторжению и изменению, так как его отец от наследства брата не отказывался и не отказывался от приватизации спорной квартиры. Полагает, что КУМИ неправомерно изменил договор приватизации спорной квартиры, зарегистрированный 11.08.2004 г. за N ... и включил в число собственников спорной квартиры С.Т.А. и С.Е.Д., которые на дату заключения договора от ... г. не проживали в спорной квартире и не были в ней зарегистрированы. Считает, что по договору приватизации N ... от 11.08.2004 г. ему должна быть выделена 1/3 доля в спорной квартире, а доля отца увеличена с 1/2 до 2/3 с учетом доли наследодателя. Заявление Г.А.И., направленное в КУМИ 08.01.2004 г. об отзыве своего заявления на приватизацию квартиры по договору от ... г., не является основанием для расторжения уже заключенного договора приватизации или изменения его условий в силу норм ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, в связи со смертью брата, являющегося стороной договора.
В связи с этим считает, что договор N ... подлежит признанию судом частично недействительным.
07.10.2004 г. С.Т.А., С.Е.Д. и Г.А.И. продали Т.Н.А. свои доли в квартире N ... дома .. по ул. ... г. Нововоронежа. И в этот же день они купили у Т.Н.А. квартиру N .. дома .. по ул. ... г. Нововоронежа в долях: С.Е.Д. - 1/2, Г.А.И. и С.Т.А. по 1/4 доли каждому. Сделка зарегистрирована в реестре за N ..... г. и выданы свидетельства о государственной регистрации.
23.04.2012 г. ответчики С.Т.А. и К.Е.Д. подарили К.Т.Н. свои доли в квартире N .. дома .. по ул. ... г. Нововоронежа.
17.03.2010 г. он достиг совершеннолетия, и с этого момента у него появилась возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ул. ..., д. ..., кв. .. г. Нововоронежа недействительным. Обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок им не пропущен.
Истец Г.А.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что не знал о том, что договор приватизации нельзя изменять, расторгать после смерти брата, он не знал о своем праве наследовать долю брата по договору приватизации, поэтому он ее и не оформлял, хотя фактически принял наследство в установленный законом срок. А также он не знал, что его несовершеннолетний сын, после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, не утрачивает право на участие в ее приватизации. Поскольку он освободился из мест лишения свободы после оформления договора приватизации N ..., то не мог самостоятельно оформлять эту сделку и воспользоваться юридической помощью для правильного ее оформления (л.д. 4 - 10, 71 - 76, 109 - 120).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А.И., С.А.А. отказано (л.д. 147, 148 - 152).
В апелляционной жалобе Г.А.И., С.А.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 162 - 172).
В судебном заседании представитель истцов Г.А.И., С.А.А. на основании доверенностей Познахирина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчица С.Т.А. и ее представитель адвокат по ордеру Плешков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 26 февраля 2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчицы С.Т.А. и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.11.1999 г. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Нововоронеж ул. .... - .. был заключен с Г.П.И. и в списке членов семьи и лиц постоянно проживающих совместно с нанимателем указаны его брат - Г.А.И., 1966 г. рождения и сын брата - Г.А.А., 1992 г. рождения (л.д. 20).
В квартире N .. дома N .. по ул. .. г. Нововоронежа с 15.02.1995 г. по 27.05.2002 г. был зарегистрирован сын Г.А.И. - Г. (после усыновления С.) А.А., 17.03.1992 г. рождения (л.д. 64, 65).
С 27.05.2002 г. по настоящее время истец С.А.А., зарегистрирован по адресу: г. Нововоронеж ул. ...... (л.д. 63).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 07.08.2002 г. в спорной квартире был зарегистрирован Г.П.И. один (л.д. 59 - 60), Г.А.И. отбывал наказание в период с 25.05.2000 г. по 10.09.2004 г.
20.03.2003 г. Г.П.И. и С.Т.А. по доверенности от имени Г.А.И. обратились в КУМИ с заявлением о приватизации указанной квартиры в общедолевую собственность. В заявлении указано, что для подписания договора сторонам необходимо явиться не позднее 20.04.2003 г. В дополнительных сведениях указана информация о несовершеннолетнем ребенке Г.(С.)А.А., не зарегистрированном в указанном жилом помещении и предоставлена справка о регистрации ребенка по месту жительства матери.
Договор приватизации не был подписан Г.П.И. в связи со смертью, последовавшей 17.05.2003 года.
Г.А.И., также не явившийся для подписания договора, 08.01.2004 г. направил заявление председателю КУМИ г. Нововоронежа об отзыве своего заявления от 20.02.2003 г. о приватизации квартиры в долевую собственность (л.д. 62).
Из заявления Г.А.И. на имя начальника ПВС Ш.Г.А. от 28.08.2003 г., удостоверенного начальником учреждения ОЖ 118/1 УИН Минюста по Воронежской области следует, что он просил зарегистрировать на его жилую площадь жену - С.Т.А., 1971 г.р. и ее дочь - С.Е.Д., 1990 г.р. (л.д. 123).
11.11.2003 года С.Т.А. и С.Е.Д. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
09.02.2004 г. на основании заявления Г.А.И. директору ПО ЖКХ г. Нововоронежа изменен лицевой счет и договор социального найма на его имя (л.д. 125).
05.07.2004 г. С.Т.А. обратилась в КУМИ г. Нововоронежа с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемой ее семьей квартиры по адресу: г. Нововоронеж ул. .. д. .. кв. ... В приватизации принимают участие, со следующим распределением долей в праве собственности на жилое помещение: муж Г.А.И., 1966 г. рождения - 1/2 доля; дочь С.Е.Д., 1990 г. рождения - 1/4 доля, С.Т.А., 1971 г. рождения - 1/4 доля. В заявлении также указано, в графе "дополнительные сведения" информация о несовершеннолетнем ребенке, не зарегистрированном в указанном жилом помещении "Г.А.А., 1992 г.р." и участниками представлены дополнительные документы - доверенность и справка о регистрации Г.А.А. по месту жительства (л.д. 15).
Согласно договора N ... от ... года квартира N .. дома .. по ул. ... г. Нововоронежа передана в долевую собственность Г.А.И. - 1/2 доли, С.Т.А. - 1/4 доли, С.Е.Д. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 14).
В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2004 года Г.А.И., С.Т.А. и С.Е.Д. продали, а Т.Н.А. купила квартиру N .. дома ... по ул. .. г. Нововоронежа (л.д. 16 - 17).
Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 07.10.2004 г. Т.Н.А. продала, а Г.А.И., С.Т.А. и С.Е.Д. купили квартиру N .. дома .. по ул. ... г. Нововоронежа, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18 - 19, 22, 126).
26.03.2012 г. С.Т.А. и К. (до брака С.) Е.Д. подарили 3/4 доли в праве собственности на квартиру N .. дома .. по ул. .. г. Нововоронежа К.Т.Н., в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.04.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 126, 129).
Указанные сделки недействительными не признаны.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ,: занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для признания недействительным договора приватизации от 11.08.2004 года по кругу лиц и размеру долей не имеется.
При этом районный суд верно исходил из того, что доказательств нарушения прав несовершеннолетнего С.А.А. при приватизации квартиры не представлено, поскольку на момент приватизации не имел право пользования спорным жилым помещением, не был в нем зарегистрирован и не проживал, был зарегистрирован и проживал по месту жительства матери в квартире по ул. ...., где и приобрел право пользования жилым помещением.
До заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка был разрешен родителями в соответствии требованиями законодательства, ребенок остался проживать вместе с матерью. Отсутствие несовершеннолетнего Г.(С.)А.А. в спорном жилом помещении не носило временного характера, он проживал с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации истец С.А.А. утратил право пользования жилым помещением, и не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном изложении фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства не может служить основанием для признания договора приватизации недействительным по кругу лиц и признание права собственности за истцом на долю в праве на квартиру.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора по существу, районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования истцов о включении в состав наследственного имущества доли умершего Г.П.И. в квартире, признании за Г.А.И. права собственности в порядке наследования на долю Г.П.И. в квартире, признании по указанным основаниям недействительным договора приватизации от 11.08.2004 г.
При решении вопроса о приватизации жилья суд первой инстанции правомерно учел, что граждане при совершении сделок свободны в их заключении, осуществляют свои права по своей воле и в своих интересах. Предусмотренная законом добровольность приватизации жилья и необходимость согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, свидетельствует о том, что до оформления передачи жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.
Из установленного судом первой инстанции следует, что Г.А.И., подав заявление 20.02.2003 г. совместно с братом Г.П.И. на передачу им жилого помещения - квартиры N ... дома .. по ул. ... г. Нововоронежа в долевую собственность, в последующем отозвал свое заявление о приватизации данного жилого помещения, тем самым выразил свою волю на отказ от совершения данной сделки, действуя добровольно и в своих интересах.
В последующем подал заявление об изменении лицевого счета и договора социального найма на квартиру на свое имя, дал согласие на регистрацию в квартире N .. дома .. по ул. .. г. Нововоронежа своей жены - С.Е.Д. и ее дочери С.И.Д., таким образом, по своему усмотрению продолжал осуществлять принадлежащие ему права. Г.А.И., находясь в местах лишения свободы, действовал по выражению своей воли в отношении спорного жилого помещения последовательно, разрешив регистрацию супруги и ее дочери в квартире, выдав доверенность на имя супруги - С.Т.А. по вопросу приватизации на его имя спорной квартиры и в последующем заключением 11.08.2004 г. договора передачи жилого помещения - квартиры N .. дома .. по ул. .. г. Нововоронежа в собственность в соответствии с указанными заявителями долями.
Вывод суда о том, что договор о передаче указанного жилого помещения в собственность по заявлению от ... г. не может считаться заключенным, судебная коллегия находит правильным.
Довод истцов о том, договор приватизации по заявлению Г.А.И. и Г.П.И. от ... г. был заключен, так как он был оформлен, но не подписан Г.П.И. по причине его смерти, а Г.А.И. по причине нахождения в местах лишения свободы, районным судом признал необоснованным по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.
Поскольку требования о прекращении права собственности на квартиру за сторонами договора, истребовании имущества и определения за истцами права собственности на квартиру .. дома .. по ул. .. г. Нововоронежа, приобретенную по договору купли-продажи, являются производными от требования о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, они обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой.
Вывод районного суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от 11.08.2004 года недействительным в части не включения С.А.А. в состав собственников приватизируемого жилья и в части размера принадлежащей доли Г.А.И.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.А.А. должен был узнать о том, что не включен в число собственников жилого помещения по достижении совершеннолетия, т.е. 17.03.2010 года, а Г.А.И. при совершении сделки, т.е. 11.08.2004 г. В суд они обратились 13.08.2012 года, то есть, по истечении установленного законом годичного срока.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным составляет три года, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решение суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С.Т.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката по ордеру Плешкова А.В. по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере ... руб.
Договором об оказании юридической помощи от 26.02.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 26.02.2013 года подтверждается оплата С.Т.А. денежной суммы в размере ... руб. за представление ее интересов по настоящему делу в апелляционной инстанции Воронежского областного суда.
Судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности взыскать с Г.А.И. и С.А.А. в пользу С.Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. и С.А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Г.А.И. и С.А.А. в пользу С.Т.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1053
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1053
Строка N 20
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Плешкова А.В.,
при секретаре Г.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Г.А.И., С.А.А. к администрации городского округа город Нововоронеж, С.Т.А., К.Е.Д., К.Т.Н. о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, о признании договора приватизации частично недействительным по кругу лиц и размерам долей, об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе Г.А.И., С.А.А.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года,
(судья райсуда Палагин С.В.),
установила:
Г.А.И. и С.А.А. обратились в суд с указанным иском к администрации городского округа город Нововоронеж, С.Т.А., К.Е.Д., К.Т.Н., с учетом уточнения исковых требований просили включить в состав наследственного имущества Г.П.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нововоронеж ул. ... д. .. кв. ..., оставшуюся после его смерти; признать за Г.А.И. право собственности в порядке наследования на долю Г.П.И. в квартире, находящуюся по адресу: г. Нововоронеж ул. ... д. ... кв. ..; признать недействительным договор N ... от ... г., заключенный КУМИ и Г.А.И., С.Т.А., С.Е.Д. о приватизации указанной квартиры в части указания круга лиц и размеров их долей и применить последствия недействительности этой сделки, для чего долю Г.А.И. увеличить с 1/2 до 2/3 долей, признать за С.А.А. право на 1/3 долю, прекратить право собственности С.Т.А. на 1/4 доли, К.(С.)Е.Д. на 1/4 доли в этой квартире; истребовать у К.Т.Н. в их пользу 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ... д. .. кв. .., определив за Г.А.И. и С.А.А. право собственности на эту квартиру в равных долях; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Воронежской области запись N ... о регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ... д. ... кв. ... за К.Т.Н., произведенную на основании договора дарения от ... года.
В обоснование заявленных требований истец С.А.А. указал, что с 15.02.1995 года был зарегистрирован и проживал по месту жительства отца Г.А.И. в квартире, расположенной по адресу: г. Нововоронеж ул. ....., предоставленной решением администрации и завкома от 20.01.1976 г. его деду - Г.И.С. на состав семьи из 4-х человек, в том числе, кроме деда, на бабушку Г.А.В., отца Г.А.И. и дядю Г.П.И. согласно ордеру N .. от ... г.
С 02.11.1999 г. лицевой счет в спорной квартире был оформлен на дядю - Г.П.И., кроме которого, в квартире были зарегистрированы Г.А.И. и он. Г.А.И. с 25.05.2000 г. по 10.09.2004 г. находился в местах лишения свободы.
Г.А.И. 28.02.2001 г. зарегистрировал брак со С.Т.А. 20.02.2003 г. его дядя - Г.П.И. и Г.А.И. через С.Т.А. обратились с заявлением в муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа с заявлением о передаче в собственность квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Нововоронежа в порядке приватизации, в равных долях. В данном заявлении в разделе "дополнительные сведения" С.А.А. указан как не зарегистрированный в данном жилом помещении. При принятии заявления на приватизацию в КУМИ, по его утверждению, обязаны были учесть и его интересы, в то время несовершеннолетнего, который, несмотря на то, что проживал по месту регистрации матери, не утратил право пользования спорным жилым помещением и имел право участвовать в приватизации этой квартиры наравне с дядей и отцом. Договор приватизации был оформлен, но не подписан Г.П.И. в связи со смертью, а Г.А.И. в связи с направлением заявления об отзыве заявления о приватизации от 08.01.2004 года. С.А.А. полагает, что Г.А.И. фактически принял наследство после смерти брата Г.П.И., заключающееся в 1/2 доле в праве собственности на квартиру N .. в доме N .. по ул. ... г. Нововоронежа, так как вступил в управление наследственным имуществом, а именно: 28.08.2003 г. обратился с заявлением к начальнику ПВС г. Нововоронежа о регистрации в квартире жены - С.Т.А. и ее дочери С.Е.Д. (после брака К.), которые были зарегистрированы по месту жительства 11.11.2003 г.; обратился с заявлением об изменении лицевого счета и договора социального найма на квартиру на свое имя, выдал доверенность на приватизацию квартиры.
05.07.2004 г. С.Т.А., действуя в своих интересах и в интересах своей дочери - С.Е.Д., и его отца Г.А.И. (по доверенности) повторно обратилась в КУМИ с заявлением о передаче в собственность квартиры N .. дома ... по ул. ... г. Нововоронежа в долях: С.Т.А. и С.Е.Д. по 1/4 каждой, Г.А.И. - 1/2 доля. При подаче заявления она указала состав семьи - из 3-х человек, также без учета его, в то время несовершеннолетнего.
По утверждению С.А.А., первоначальный договор приватизации спорной квартиры фактически был заключен, так как Г.П.И. и Г.А.И. обратились в КУМИ с заявлением 20.02.2003 г., которое является офертой, т.е. предложением заключить договор приватизации квартиры.
После смерти Г.П.И. указанный договор приватизации не подлежал расторжению и изменению, так как его отец от наследства брата не отказывался и не отказывался от приватизации спорной квартиры. Полагает, что КУМИ неправомерно изменил договор приватизации спорной квартиры, зарегистрированный 11.08.2004 г. за N ... и включил в число собственников спорной квартиры С.Т.А. и С.Е.Д., которые на дату заключения договора от ... г. не проживали в спорной квартире и не были в ней зарегистрированы. Считает, что по договору приватизации N ... от 11.08.2004 г. ему должна быть выделена 1/3 доля в спорной квартире, а доля отца увеличена с 1/2 до 2/3 с учетом доли наследодателя. Заявление Г.А.И., направленное в КУМИ 08.01.2004 г. об отзыве своего заявления на приватизацию квартиры по договору от ... г., не является основанием для расторжения уже заключенного договора приватизации или изменения его условий в силу норм ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, в связи со смертью брата, являющегося стороной договора.
В связи с этим считает, что договор N ... подлежит признанию судом частично недействительным.
07.10.2004 г. С.Т.А., С.Е.Д. и Г.А.И. продали Т.Н.А. свои доли в квартире N ... дома .. по ул. ... г. Нововоронежа. И в этот же день они купили у Т.Н.А. квартиру N .. дома .. по ул. ... г. Нововоронежа в долях: С.Е.Д. - 1/2, Г.А.И. и С.Т.А. по 1/4 доли каждому. Сделка зарегистрирована в реестре за N ..... г. и выданы свидетельства о государственной регистрации.
23.04.2012 г. ответчики С.Т.А. и К.Е.Д. подарили К.Т.Н. свои доли в квартире N .. дома .. по ул. ... г. Нововоронежа.
17.03.2010 г. он достиг совершеннолетия, и с этого момента у него появилась возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ул. ..., д. ..., кв. .. г. Нововоронежа недействительным. Обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок им не пропущен.
Истец Г.А.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что не знал о том, что договор приватизации нельзя изменять, расторгать после смерти брата, он не знал о своем праве наследовать долю брата по договору приватизации, поэтому он ее и не оформлял, хотя фактически принял наследство в установленный законом срок. А также он не знал, что его несовершеннолетний сын, после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, не утрачивает право на участие в ее приватизации. Поскольку он освободился из мест лишения свободы после оформления договора приватизации N ..., то не мог самостоятельно оформлять эту сделку и воспользоваться юридической помощью для правильного ее оформления (л.д. 4 - 10, 71 - 76, 109 - 120).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А.И., С.А.А. отказано (л.д. 147, 148 - 152).
В апелляционной жалобе Г.А.И., С.А.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 162 - 172).
В судебном заседании представитель истцов Г.А.И., С.А.А. на основании доверенностей Познахирина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчица С.Т.А. и ее представитель адвокат по ордеру Плешков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 26 февраля 2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчицы С.Т.А. и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.11.1999 г. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Нововоронеж ул. .... - .. был заключен с Г.П.И. и в списке членов семьи и лиц постоянно проживающих совместно с нанимателем указаны его брат - Г.А.И., 1966 г. рождения и сын брата - Г.А.А., 1992 г. рождения (л.д. 20).
В квартире N .. дома N .. по ул. .. г. Нововоронежа с 15.02.1995 г. по 27.05.2002 г. был зарегистрирован сын Г.А.И. - Г. (после усыновления С.) А.А., 17.03.1992 г. рождения (л.д. 64, 65).
С 27.05.2002 г. по настоящее время истец С.А.А., зарегистрирован по адресу: г. Нововоронеж ул. ...... (л.д. 63).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 07.08.2002 г. в спорной квартире был зарегистрирован Г.П.И. один (л.д. 59 - 60), Г.А.И. отбывал наказание в период с 25.05.2000 г. по 10.09.2004 г.
20.03.2003 г. Г.П.И. и С.Т.А. по доверенности от имени Г.А.И. обратились в КУМИ с заявлением о приватизации указанной квартиры в общедолевую собственность. В заявлении указано, что для подписания договора сторонам необходимо явиться не позднее 20.04.2003 г. В дополнительных сведениях указана информация о несовершеннолетнем ребенке Г.(С.)А.А., не зарегистрированном в указанном жилом помещении и предоставлена справка о регистрации ребенка по месту жительства матери.
Договор приватизации не был подписан Г.П.И. в связи со смертью, последовавшей 17.05.2003 года.
Г.А.И., также не явившийся для подписания договора, 08.01.2004 г. направил заявление председателю КУМИ г. Нововоронежа об отзыве своего заявления от 20.02.2003 г. о приватизации квартиры в долевую собственность (л.д. 62).
Из заявления Г.А.И. на имя начальника ПВС Ш.Г.А. от 28.08.2003 г., удостоверенного начальником учреждения ОЖ 118/1 УИН Минюста по Воронежской области следует, что он просил зарегистрировать на его жилую площадь жену - С.Т.А., 1971 г.р. и ее дочь - С.Е.Д., 1990 г.р. (л.д. 123).
11.11.2003 года С.Т.А. и С.Е.Д. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
09.02.2004 г. на основании заявления Г.А.И. директору ПО ЖКХ г. Нововоронежа изменен лицевой счет и договор социального найма на его имя (л.д. 125).
05.07.2004 г. С.Т.А. обратилась в КУМИ г. Нововоронежа с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемой ее семьей квартиры по адресу: г. Нововоронеж ул. .. д. .. кв. ... В приватизации принимают участие, со следующим распределением долей в праве собственности на жилое помещение: муж Г.А.И., 1966 г. рождения - 1/2 доля; дочь С.Е.Д., 1990 г. рождения - 1/4 доля, С.Т.А., 1971 г. рождения - 1/4 доля. В заявлении также указано, в графе "дополнительные сведения" информация о несовершеннолетнем ребенке, не зарегистрированном в указанном жилом помещении "Г.А.А., 1992 г.р." и участниками представлены дополнительные документы - доверенность и справка о регистрации Г.А.А. по месту жительства (л.д. 15).
Согласно договора N ... от ... года квартира N .. дома .. по ул. ... г. Нововоронежа передана в долевую собственность Г.А.И. - 1/2 доли, С.Т.А. - 1/4 доли, С.Е.Д. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 14).
В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2004 года Г.А.И., С.Т.А. и С.Е.Д. продали, а Т.Н.А. купила квартиру N .. дома ... по ул. .. г. Нововоронежа (л.д. 16 - 17).
Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 07.10.2004 г. Т.Н.А. продала, а Г.А.И., С.Т.А. и С.Е.Д. купили квартиру N .. дома .. по ул. ... г. Нововоронежа, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18 - 19, 22, 126).
26.03.2012 г. С.Т.А. и К. (до брака С.) Е.Д. подарили 3/4 доли в праве собственности на квартиру N .. дома .. по ул. .. г. Нововоронежа К.Т.Н., в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.04.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 126, 129).
Указанные сделки недействительными не признаны.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ,: занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для признания недействительным договора приватизации от 11.08.2004 года по кругу лиц и размеру долей не имеется.
При этом районный суд верно исходил из того, что доказательств нарушения прав несовершеннолетнего С.А.А. при приватизации квартиры не представлено, поскольку на момент приватизации не имел право пользования спорным жилым помещением, не был в нем зарегистрирован и не проживал, был зарегистрирован и проживал по месту жительства матери в квартире по ул. ...., где и приобрел право пользования жилым помещением.
До заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка был разрешен родителями в соответствии требованиями законодательства, ребенок остался проживать вместе с матерью. Отсутствие несовершеннолетнего Г.(С.)А.А. в спорном жилом помещении не носило временного характера, он проживал с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации истец С.А.А. утратил право пользования жилым помещением, и не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном изложении фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства не может служить основанием для признания договора приватизации недействительным по кругу лиц и признание права собственности за истцом на долю в праве на квартиру.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора по существу, районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования истцов о включении в состав наследственного имущества доли умершего Г.П.И. в квартире, признании за Г.А.И. права собственности в порядке наследования на долю Г.П.И. в квартире, признании по указанным основаниям недействительным договора приватизации от 11.08.2004 г.
При решении вопроса о приватизации жилья суд первой инстанции правомерно учел, что граждане при совершении сделок свободны в их заключении, осуществляют свои права по своей воле и в своих интересах. Предусмотренная законом добровольность приватизации жилья и необходимость согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, свидетельствует о том, что до оформления передачи жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.
Из установленного судом первой инстанции следует, что Г.А.И., подав заявление 20.02.2003 г. совместно с братом Г.П.И. на передачу им жилого помещения - квартиры N ... дома .. по ул. ... г. Нововоронежа в долевую собственность, в последующем отозвал свое заявление о приватизации данного жилого помещения, тем самым выразил свою волю на отказ от совершения данной сделки, действуя добровольно и в своих интересах.
В последующем подал заявление об изменении лицевого счета и договора социального найма на квартиру на свое имя, дал согласие на регистрацию в квартире N .. дома .. по ул. .. г. Нововоронежа своей жены - С.Е.Д. и ее дочери С.И.Д., таким образом, по своему усмотрению продолжал осуществлять принадлежащие ему права. Г.А.И., находясь в местах лишения свободы, действовал по выражению своей воли в отношении спорного жилого помещения последовательно, разрешив регистрацию супруги и ее дочери в квартире, выдав доверенность на имя супруги - С.Т.А. по вопросу приватизации на его имя спорной квартиры и в последующем заключением 11.08.2004 г. договора передачи жилого помещения - квартиры N .. дома .. по ул. .. г. Нововоронежа в собственность в соответствии с указанными заявителями долями.
Вывод суда о том, что договор о передаче указанного жилого помещения в собственность по заявлению от ... г. не может считаться заключенным, судебная коллегия находит правильным.
Довод истцов о том, договор приватизации по заявлению Г.А.И. и Г.П.И. от ... г. был заключен, так как он был оформлен, но не подписан Г.П.И. по причине его смерти, а Г.А.И. по причине нахождения в местах лишения свободы, районным судом признал необоснованным по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.
Поскольку требования о прекращении права собственности на квартиру за сторонами договора, истребовании имущества и определения за истцами права собственности на квартиру .. дома .. по ул. .. г. Нововоронежа, приобретенную по договору купли-продажи, являются производными от требования о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, они обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой.
Вывод районного суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от 11.08.2004 года недействительным в части не включения С.А.А. в состав собственников приватизируемого жилья и в части размера принадлежащей доли Г.А.И.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.А.А. должен был узнать о том, что не включен в число собственников жилого помещения по достижении совершеннолетия, т.е. 17.03.2010 года, а Г.А.И. при совершении сделки, т.е. 11.08.2004 г. В суд они обратились 13.08.2012 года, то есть, по истечении установленного законом годичного срока.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным составляет три года, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решение суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С.Т.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката по ордеру Плешкова А.В. по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере ... руб.
Договором об оказании юридической помощи от 26.02.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 26.02.2013 года подтверждается оплата С.Т.А. денежной суммы в размере ... руб. за представление ее интересов по настоящему делу в апелляционной инстанции Воронежского областного суда.
Судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности взыскать с Г.А.И. и С.А.А. в пользу С.Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. и С.А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Г.А.И. и С.А.А. в пользу С.Т.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)