Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Точка печати"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июля 2013 года по делу N А40-21860/2013,
принятое судьей Масак Н.Я.
по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 77181 12909, ОГРН 1027700559127)
к ООО "Точка печати" (ИНН 7735572173, ОГРН 1107746797575)
о взыскании долга и неустойки
установил:
Город Москва в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы (арендодатель) предъявлен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении иска) к ООО "Точка печати" (арендатор) о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 28.07.2011 N А-005:
- - просроченной оплаты в размере 352 309,73 руб. за право разместить в 2011 - 2012 гг. на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее за период по 15.02.2012 договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 394 852,79 руб.;
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 28.07.2011 N А-006:
- - просроченной оплаты в размере 305 804,48 руб. за право разместить в 2011 - 2012 гг. на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее за период по 27.01.2012 договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 328 281,11 руб.;
- - расторжении Договора от 28.07.2011 N А-005 и Договора от 28.07.2011 N А-006 в связи с допущенной просрочкой.
Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 28.07.2011 между городом Москвой в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "Точка печати" (арендатор) заключены договоры N А-005 и N А-006 на размещение нестационарного торгового объекта", по которому город Москва обязался предоставить обществу "Точка печати" право в течение 3-х лет разместить по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл.1, нестационарные торговые объекты - торговый модуль по специализации "Цветы" и "Овощи и фрукты" соответственно.
Договоры заключены в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Данные Договоры квалифицируются судом апелляционной инстанции как поименованный в ГК РФ договор аренды (гл. 34), т.к. право положить на чужой земельный участок вещь и оставить ее там на какое-то время есть ни что иное, как право использовать данный земельный участок для определенных целей (под размещение соответствующего имущества).
В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Договоры аренды от 28.07.2011 государственную регистрацию не проходили.
Однако для настоящего спора данное обстоятельство, по - мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.
По смыслу вышеприведенных норм в системе иных норм действующего гражданского законодательства, требования к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют своей целью довести до неопределенного круга лиц сведения обо всех имеющихся зарегистрированных правах и обременениях на недвижимость и тем самым защитить их права на случай совершения ими сделок с такой недвижимостью.
В частности, требования к государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимости, учитывая, что в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, - имеют своей целью предотвратить продажу обремененного арендной объекта в собственность неосведомленному о данном обременении лицу.
Тогда как само по себе неосуществление государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимости в силу ст. 10 ГК РФ не должно служить неисправной стороне данного договора средством освободиться полностью или частично от обязательств, предусмотренных данным договором, за тот период, когда данная сторона фактически получила от другой, исправной стороны, обусловленное Договором предоставление.
По настоящему делу Договоры аренды от 28.07.2011 были исполнены арендодателем, а именно: составленным обеими сторонами письменными документами (Актами) удостоверено обстоятельство передачи арендатору в пользование согласованной в качестве объекта аренды территории (л.д. 17, 48).
Обстоятельство того, что на земельном участке, согласованным в качестве объектов аренды по Договорам аренды, арендатор разместил торговые павильоны, арендатором не оспаривается.
Довод Заявителя жалобы о том, что не было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов со специализацией "Цветы" и "Овощи и фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл. 1, к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, апелляционным судом не принимается.
В материалы дела представлен договор, заключенный Истцом на технологическое присоединение, подписанные сторонами передаточные Акты от 09.09.2011 (л.д. 17, 50), применительно к требованиям п. 1.3 Договоров, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает благоустроенный участок под размещение торгового объекта в соответствии с условиями Договора и ситуационным планом с указанием на выполнение работ по технологическому соединению к электроснабжению и благоустройство участка.
Следовательно, за период, когда арендатор получил от арендодателя обусловленное Договорами аренды от 28.07.2011 исполнение в виде возможности использовать согласованный в качестве объекта аренды земельный участок под размещение на нем торгового павильона, арендатор обязан предоставить встречное исполнение на условиях, определенных данными Договорами, в частности, уплатить арендную плату, а также неустойку за просрочку в уплате арендной платы.
Однако данное обязательство арендатором выполнено не было, а именно: не внесена арендная плата в размере 352 309,73 руб. по договору N А-005 и не уплачена начисленная на нее договорная неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 15.02.2012 в размере 394 852,79 руб.; в размере 305 804,48 руб. по договору N А-006 и не уплачена начисленная на нее договорная неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки 27.01.2012 в размере 328 281,11 руб.
В связи с чем указанная задолженность подлежит присуждению на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Датой заключения договора применительно к п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ понимается дата достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (которая в силу ст. 158 ГК РФ м. б. устной или письменной (простой или нотариальной), тогда как требование о государственной регистрации сделок (ст. 164 ГК РФ) к форме сделки никакого отношения не имеет.
Поэтому, если стороны в простой письменной форме достигли соглашение об установлении между ними прав и обязанностей из долгосрочного договора аренды, однако договор не зарегистрировали, но, тем не менее, одна сторона предоставила причитающееся от нее исполнение, а другая сторона предложенное исполнение приняла, но в свою очередь встречного не предоставила, - такой договор может быть расторгнут по установленным ст. 450 ГК РФ основаниям по требованию исправной стороны и тем самым воспрепятствовать неисправной стороне осуществить в будущем государственную регистрацию договора (учитывая, что в силу в силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества).
Поскольку по настоящему делу арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договорами срока платежа не внес арендную плату за объект аренды, которым он фактически пользовался, на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, ст. 622 ГК РФ по требованию арендодателя Договоры аренды подлежат расторжению, объект аренды подлежит возврату арендодателю (предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендодателем выполнен (письмами исх. от 04.12.2012 N 01-14-1282/12 и N 01-14-1284/12).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-21860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21860/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-21860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Точка печати"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июля 2013 года по делу N А40-21860/2013,
принятое судьей Масак Н.Я.
по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 77181 12909, ОГРН 1027700559127)
к ООО "Точка печати" (ИНН 7735572173, ОГРН 1107746797575)
о взыскании долга и неустойки
установил:
Город Москва в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы (арендодатель) предъявлен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении иска) к ООО "Точка печати" (арендатор) о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 28.07.2011 N А-005:
- - просроченной оплаты в размере 352 309,73 руб. за право разместить в 2011 - 2012 гг. на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее за период по 15.02.2012 договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 394 852,79 руб.;
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 28.07.2011 N А-006:
- - просроченной оплаты в размере 305 804,48 руб. за право разместить в 2011 - 2012 гг. на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее за период по 27.01.2012 договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 328 281,11 руб.;
- - расторжении Договора от 28.07.2011 N А-005 и Договора от 28.07.2011 N А-006 в связи с допущенной просрочкой.
Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 28.07.2011 между городом Москвой в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "Точка печати" (арендатор) заключены договоры N А-005 и N А-006 на размещение нестационарного торгового объекта", по которому город Москва обязался предоставить обществу "Точка печати" право в течение 3-х лет разместить по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл.1, нестационарные торговые объекты - торговый модуль по специализации "Цветы" и "Овощи и фрукты" соответственно.
Договоры заключены в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Данные Договоры квалифицируются судом апелляционной инстанции как поименованный в ГК РФ договор аренды (гл. 34), т.к. право положить на чужой земельный участок вещь и оставить ее там на какое-то время есть ни что иное, как право использовать данный земельный участок для определенных целей (под размещение соответствующего имущества).
В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Договоры аренды от 28.07.2011 государственную регистрацию не проходили.
Однако для настоящего спора данное обстоятельство, по - мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.
По смыслу вышеприведенных норм в системе иных норм действующего гражданского законодательства, требования к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют своей целью довести до неопределенного круга лиц сведения обо всех имеющихся зарегистрированных правах и обременениях на недвижимость и тем самым защитить их права на случай совершения ими сделок с такой недвижимостью.
В частности, требования к государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимости, учитывая, что в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, - имеют своей целью предотвратить продажу обремененного арендной объекта в собственность неосведомленному о данном обременении лицу.
Тогда как само по себе неосуществление государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимости в силу ст. 10 ГК РФ не должно служить неисправной стороне данного договора средством освободиться полностью или частично от обязательств, предусмотренных данным договором, за тот период, когда данная сторона фактически получила от другой, исправной стороны, обусловленное Договором предоставление.
По настоящему делу Договоры аренды от 28.07.2011 были исполнены арендодателем, а именно: составленным обеими сторонами письменными документами (Актами) удостоверено обстоятельство передачи арендатору в пользование согласованной в качестве объекта аренды территории (л.д. 17, 48).
Обстоятельство того, что на земельном участке, согласованным в качестве объектов аренды по Договорам аренды, арендатор разместил торговые павильоны, арендатором не оспаривается.
Довод Заявителя жалобы о том, что не было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов со специализацией "Цветы" и "Овощи и фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл. 1, к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, апелляционным судом не принимается.
В материалы дела представлен договор, заключенный Истцом на технологическое присоединение, подписанные сторонами передаточные Акты от 09.09.2011 (л.д. 17, 50), применительно к требованиям п. 1.3 Договоров, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает благоустроенный участок под размещение торгового объекта в соответствии с условиями Договора и ситуационным планом с указанием на выполнение работ по технологическому соединению к электроснабжению и благоустройство участка.
Следовательно, за период, когда арендатор получил от арендодателя обусловленное Договорами аренды от 28.07.2011 исполнение в виде возможности использовать согласованный в качестве объекта аренды земельный участок под размещение на нем торгового павильона, арендатор обязан предоставить встречное исполнение на условиях, определенных данными Договорами, в частности, уплатить арендную плату, а также неустойку за просрочку в уплате арендной платы.
Однако данное обязательство арендатором выполнено не было, а именно: не внесена арендная плата в размере 352 309,73 руб. по договору N А-005 и не уплачена начисленная на нее договорная неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 15.02.2012 в размере 394 852,79 руб.; в размере 305 804,48 руб. по договору N А-006 и не уплачена начисленная на нее договорная неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки 27.01.2012 в размере 328 281,11 руб.
В связи с чем указанная задолженность подлежит присуждению на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Датой заключения договора применительно к п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ понимается дата достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (которая в силу ст. 158 ГК РФ м. б. устной или письменной (простой или нотариальной), тогда как требование о государственной регистрации сделок (ст. 164 ГК РФ) к форме сделки никакого отношения не имеет.
Поэтому, если стороны в простой письменной форме достигли соглашение об установлении между ними прав и обязанностей из долгосрочного договора аренды, однако договор не зарегистрировали, но, тем не менее, одна сторона предоставила причитающееся от нее исполнение, а другая сторона предложенное исполнение приняла, но в свою очередь встречного не предоставила, - такой договор может быть расторгнут по установленным ст. 450 ГК РФ основаниям по требованию исправной стороны и тем самым воспрепятствовать неисправной стороне осуществить в будущем государственную регистрацию договора (учитывая, что в силу в силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества).
Поскольку по настоящему делу арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договорами срока платежа не внес арендную плату за объект аренды, которым он фактически пользовался, на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, ст. 622 ГК РФ по требованию арендодателя Договоры аренды подлежат расторжению, объект аренды подлежит возврату арендодателю (предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендодателем выполнен (письмами исх. от 04.12.2012 N 01-14-1282/12 и N 01-14-1284/12).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-21860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)