Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей коллегии Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П., в лице его представителя М.А.И., действующего на основании доверенности, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу П. 50 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на услуги представителя, всего 108 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" госпошлину в доход местного бюджета 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца, представителя истца М.А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Щ., судебная коллегия
установила:
П. обратился 03 сентября 2012 г. в суд с иском к ответчику ОАО "Тюменьстроймонтаж" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 г. между ОАО "Тюменьстроймонтаж" ("Застройщик") и ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" ("Дольщик") был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок, не позднее первого квартала 2011 г. объекта в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома четвертая (слева направо), общей проектной площадью 42,3 кв. м, в осях 2 - 5; А - В, блок секции N 10.
27 декабря 2010 г. П. заключил с ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Обязательства по оплате стоимости уступки права истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи в собственность истца не передана по состоянию на 01 сентября 2012 г.
За период с 01 апреля 2011 г. по 01 сентября 2012 г. период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 512 дней, соответственно, размер неустойки составляет за указанный период 398 131 рубль 20 копеек, которые П. просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истца и его представителя имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50, 51).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя М.А.А.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 г. в части размера удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять в отмененной части новое решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 398 131 рубль 20 копеек.
В доводах апелляционной жалобы представитель истца указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, такого заявления от ответчика ОАО "Тюменьстроймонтаж" в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 г. по договору <.......> участия в долевом строительстве объекта, заключенному между ОАО "Тюменьстроймонтаж" и ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта", ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок, не позднее первого квартала 2011 г., объекта в виде однокомнатной квартиры, расположенной <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома четвертая (слева направо), общей проектной площадью 42,3 кв. м, в осях 2-5; А - В, блок секции N 10, стоимость объекта долевого участия составила по договору 1 458 000 рублей (л.д. 3-6, 40-43).
Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2010 г. П. заключил с ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к нему (л.д. 7-8).
Обязательства по оплате стоимости уступки права истец исполнил в полном объеме (л.д. 39).
Между тем, судом установлено, что по состоянию на 01 сентября 2012 г. ответчиком квартира по акту приема-передачи в собственность истца не передана.
В силу ст. ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по передаче объекта в срок с 01 апреля 2011 г. по 01 сентября 2012 г. и о праве истца на получение с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.
Между тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данное разъяснение судебной практики служит дополнительной гарантией эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов потребителя в ходе рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.
Таким образом, рассматривая во взаимосвязи положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения вышеуказанного Пленума, следует, учитывать, что обязательным условием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.
Как установлено судебной коллегией, какого-либо заявления от ответчика ОАО "Тюменьстроймонтаж" о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве жилого дома в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу П. за период просрочки исполнения обязательства неустойку в полном размере.
В соответствии с указанием Банка России с 26 декабря 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.
Как следует из материалов дела, нарушение срока передачи П. объекта долевого строительства составляет 519 дней (с 01 апреля 2011 г. по 01 сентября 2012 г.). Однако, поскольку истец заявляет размер неустойки за 512 дней, судебная коллегия, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Соответственно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу П. размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом N 214 от 30 декабря 2004 г. составляет 398 131 рубль 20 копеек (1 458 000 рублей x 8% / 300 x 512 дней x 2).
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу П. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 398 131 рубля 20 копеек.
Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не обжаловано, судебная коллегия в указанной части решения не находит оснований для его изменения.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования П., вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 398 131 рубль 20 копеек, с ОАО "Тюменьстроймонтаж" подлежит взысканию штраф в размере 244 065 рублей 60 копеек (398 131,20 рублей + 50 000 рублей = 448 131,20 рублей x 50%).
Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень будет составлять 7 381 рубль 31 копейку (из которых 7 181,31 руб. - за требование имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 г. в части взыскания с ОАО "Тюменьстроймонтаж" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, изложив решение в следующей редакции:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу П. неустойку в сумме 398 131 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 065 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 381 рубль 31 копейку".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-533/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-533/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей коллегии Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П., в лице его представителя М.А.И., действующего на основании доверенности, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу П. 50 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на услуги представителя, всего 108 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" госпошлину в доход местного бюджета 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца, представителя истца М.А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Щ., судебная коллегия
установила:
П. обратился 03 сентября 2012 г. в суд с иском к ответчику ОАО "Тюменьстроймонтаж" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 г. между ОАО "Тюменьстроймонтаж" ("Застройщик") и ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" ("Дольщик") был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок, не позднее первого квартала 2011 г. объекта в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома четвертая (слева направо), общей проектной площадью 42,3 кв. м, в осях 2 - 5; А - В, блок секции N 10.
27 декабря 2010 г. П. заключил с ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Обязательства по оплате стоимости уступки права истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи в собственность истца не передана по состоянию на 01 сентября 2012 г.
За период с 01 апреля 2011 г. по 01 сентября 2012 г. период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 512 дней, соответственно, размер неустойки составляет за указанный период 398 131 рубль 20 копеек, которые П. просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истца и его представителя имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50, 51).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя М.А.А.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 г. в части размера удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять в отмененной части новое решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 398 131 рубль 20 копеек.
В доводах апелляционной жалобы представитель истца указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, такого заявления от ответчика ОАО "Тюменьстроймонтаж" в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 г. по договору <.......> участия в долевом строительстве объекта, заключенному между ОАО "Тюменьстроймонтаж" и ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта", ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок, не позднее первого квартала 2011 г., объекта в виде однокомнатной квартиры, расположенной <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома четвертая (слева направо), общей проектной площадью 42,3 кв. м, в осях 2-5; А - В, блок секции N 10, стоимость объекта долевого участия составила по договору 1 458 000 рублей (л.д. 3-6, 40-43).
Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2010 г. П. заключил с ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к нему (л.д. 7-8).
Обязательства по оплате стоимости уступки права истец исполнил в полном объеме (л.д. 39).
Между тем, судом установлено, что по состоянию на 01 сентября 2012 г. ответчиком квартира по акту приема-передачи в собственность истца не передана.
В силу ст. ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по передаче объекта в срок с 01 апреля 2011 г. по 01 сентября 2012 г. и о праве истца на получение с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.
Между тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данное разъяснение судебной практики служит дополнительной гарантией эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов потребителя в ходе рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.
Таким образом, рассматривая во взаимосвязи положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения вышеуказанного Пленума, следует, учитывать, что обязательным условием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.
Как установлено судебной коллегией, какого-либо заявления от ответчика ОАО "Тюменьстроймонтаж" о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве жилого дома в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу П. за период просрочки исполнения обязательства неустойку в полном размере.
В соответствии с указанием Банка России с 26 декабря 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.
Как следует из материалов дела, нарушение срока передачи П. объекта долевого строительства составляет 519 дней (с 01 апреля 2011 г. по 01 сентября 2012 г.). Однако, поскольку истец заявляет размер неустойки за 512 дней, судебная коллегия, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Соответственно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу П. размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом N 214 от 30 декабря 2004 г. составляет 398 131 рубль 20 копеек (1 458 000 рублей x 8% / 300 x 512 дней x 2).
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу П. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 398 131 рубля 20 копеек.
Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не обжаловано, судебная коллегия в указанной части решения не находит оснований для его изменения.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования П., вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 398 131 рубль 20 копеек, с ОАО "Тюменьстроймонтаж" подлежит взысканию штраф в размере 244 065 рублей 60 копеек (398 131,20 рублей + 50 000 рублей = 448 131,20 рублей x 50%).
Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень будет составлять 7 381 рубль 31 копейку (из которых 7 181,31 руб. - за требование имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 г. в части взыскания с ОАО "Тюменьстроймонтаж" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, изложив решение в следующей редакции:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу П. неустойку в сумме 398 131 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 065 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тюменьстроймонтаж" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 381 рубль 31 копейку".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)