Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Аваль-Трейд": Рябова Н.В., паспорт, по доверенности от 31.07.2012 г.
от ООО "Сателлит": Черникова Е.А., паспорт, по доверенности N 5 от 01.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2013 по делу N А53-1424/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (далее - ООО "Аваль-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 в размере 176 930 руб., неустойки по договору аренды от 01.08.2011 в размере 9 463, 81 руб., неустойки по договору аренды от 01.07.2012 в размере 133 770, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" взыскана задолженность в размере 176 930 руб. по договору аренды от 01.07.2012, неустойка в размере 9 463, 81 руб. по договору аренды от 01.08.2011, неустойка в размере 133 770, 90 руб. по договору аренды от 01.07.2012, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 403, 29 рубля.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Аваль-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не пользовался помещениям в период, за который судом взыскана арендная плата. Как указывает заявитель, факт использования им помещения не только не доказан истцом, но и опровергается материалами дела. Акт приема-передачи (возврата) помещений от 29.08.2012 г. опровергает факт возврата помещений в указанную истцом дату 29.08.2012 г. и подтверждает, что помещения были возвращены истцу 31 июля 2012 г. Как указывает ответчик, о том, что он не использовал помещение в августе 2012 года также свидетельствует отсутствие со стороны истца требований о взыскании второй части арендной платы (расходов по оплате коммунальных и пр. услуг). Кроме того, судом оставлено без внимания заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что со стороны истца (арендодателя) договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку 01 июля 2011 года в соответствии решением единственного участника общества Куракова М.О. прекратила исполнение обязанностей генерального директора ООО "Сателлит".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против уменьшения неустойки возражал; пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "Сателлит" (арендодатель) и ООО "Аваль-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, на 2 этаже здания Производственного корпуса, Литер П, часть комнаты 51, и комнаты NN 52, 53, 54, 68, общей площадью 724, 3 кв. м, сроком с 01.08.2011 по 29.06.2012.
Актом приема-передачи от 01.08.2011 истцом ответчику были переданы предусмотренные договором помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячные платежи арендодателя состоят из следующих частей: постоянная часть представляет собой арендную плату за фактически используемое помещение в размере 90 500 рублей, НДС не предусмотрен; переменная часть состоит из компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг, стоимости эксплуатационных расходов арендодателя, связанных с содержанием присоединенных сетей, приборов учета и оборудования в размере 20% от суммы счета за электроэнергию, выставленного арендатору в месяц.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной части платежей должна быть произведена до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Оплата переменных платежей производится в течение 5 дней с даты получения счета. Счет выставляется по окончании отчетного месяца.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец выставил ответчику счет N 135 от 18.06.2012 на сумму 54 078, 94 рублей на оплату переменной части арендной платы за май 2012 года. Счет получен ответчиком по реестру 19.06.2012 и оплачен 31.07.2012 платежным поручением N 754 от 31.07.2012. Таким образом, просрочка оплаты переменной части арендной платы составляет 35 дней.
В соответствии с договором аренды от 01.07.2012 г. арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, на 2 этаже здания Производственного корпуса, Литер П, часть комнаты 51, и комнаты NN 52, 53, 54, 63, 67, 68, общей площадью 837, 8 кв. м, сроком с 01.07.2012 по 30.05.2013.
Актом приема-передачи от 01.07.2012 стороны и зафиксировали факт передачи предмета аренды арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячные платежи арендодателя состоят из следующих частей: постоянная часть представляет собой арендную плату за фактически используемое помещение в размере 117 290 рублей, НДС не предусмотрен; переменная часть состоит из компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг, стоимости эксплуатационных расходов арендодателя, связанных с содержанием присоединенных сетей, приборов учета и оборудования в размере 20% от суммы счета за электроэнергию, выставленного арендатору в месяц.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной части платежей должна быть произведена до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного счета. Оплата переменных платежей производится в течение 5 дней с даты получения счета. Счет выставляется по окончанию отчетного месяца.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как уже было указано, по акту приема-передачи от 29.08.2012 спорные помещения были возвращены арендатором арендодателю.
27.07.2012 истец направил в адрес ответчика счет N 178 от 31.07.2012 на сумму 117 290 об оплате арендной платы за август 2012 года, который был получен ответчиком по реестру 28.07.2012.
24.08.2012 истец направил ответчику счет N 191 от 23.08.2012 на сумму 59 640 рублей об оплате переменной части арендных платежей за июль 2012 года и повторно направил счет N 178 от 31.07.2012 на сумму 117 290 об оплате арендной платы за август 2012 года. Данные счета были получены ответчиком 30.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы ООО "Сателлит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26118/12 по иску ООО "Аваль-Трейд" к ООО "Сателлит" между сторонами в порядке сложились договорные отношения по аренде помещений в согласованном объеме и по цене с 01.07.2012. Соответственно, своими действиями общество с ограниченной ответственностью "Аваль - Трейд", по существу, признало наличие нового договора аренды. Учитывая изложенное, договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 фактически прекратился в связи с истечением его срока - 29.06.2011. Взаимоотношения сторон после указанного срока регулируются договором аренды от 01.07.2012. Как указал суд в своем решении, согласование новых условий договора вытекает из подписанного сторонами без возражений акта приемки оказанных услуг от 31.07.2012 N 000177 на сумму 117 290 рублей. Более того, изложенный вывод подтверждается актом от 29.08.2012 возврата нежилых помещений, арендованных обществом с ограниченной ответственностью "Аваль - Трейд" по договору аренды, согласно которому в составе прочих помещений производственного корпуса были переданы обратно помещения, арендованные в рамках договора от 01.07.2012 - N 63, 67.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался помещениям в период, за который судом взыскана арендная плата; что факт использования ответчиком помещений не только не доказан истцом, но и опровергается материалами дела, поскольку акт приема-передачи (возврата) помещений от 29.08.2012 г. опровергает факт возврата помещений в указанную истцом дату 29.08.2012 г. и подтверждает, что помещения были возвращены истцу 31 июля 2012 г.; что ответчик не использовал помещения в августе 2012 года, о чем также свидетельствует отсутствие со стороны истца требований о взыскании второй части арендной платы (расходов по оплате коммунальных и пр. услуг), подлежат отклонению в силу следующего.
В материалы дела представлен подписанный сторонами 29 августа 2012 года акт приема-передачи к договору аренды от 01.07.2012 г., согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, на 2 этаже здания Производственного корпуса, Литер П, часть комнаты 51, и комнаты NN 52, 53, 54, 63, 67, 68, общей площадью 837, 8 кв. м.
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26118/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Указание ответчиком в акте от 29.08.2012 г. на то, что он считает датой возврата имущества 31.07.2012 г., поскольку помещения им не использовались в связи с тем, что арендодателем чинились препятствия для доступа в арендуемые помещения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за август 2012 года, поскольку факт воспрепятствования истцом ответчику в доступе в арендуемые помещения не подтвержден доказательствами, а, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, не использование арендатором арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы за июль и август 2012 года в сумме 176 930 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 176 930 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 463,81 руб. за период с 27.06.2012 по 31.07.2012 по договору аренды от 01.08.2011 и неустойки в размере 133 770, 90 руб. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 по договору аренды от 01.07.2012.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.2 договоров аренды от 01.08.2011, от 01.07.2012 предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 463,81 руб. за период с 27.06.2012 по 31.07.2012 по договору аренды от 01.08.2011 и неустойки в размере 133 770, 90 руб. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 по договору аренды от 01.07.2012. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Расчет и размер неустоек ответчик не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что со стороны истца (арендодателя) договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку 01 июля 2011 года в соответствии решением единственного участника общества Куракова М.О. прекратила исполнение обязанностей генерального директора ООО "Сателлит", подлежит отклонению, поскольку истцом полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Сателлит" договор аренды, не оспариваются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-1424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-5960/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1424/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-5960/2013
Дело N А53-1424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Аваль-Трейд": Рябова Н.В., паспорт, по доверенности от 31.07.2012 г.
от ООО "Сателлит": Черникова Е.А., паспорт, по доверенности N 5 от 01.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2013 по делу N А53-1424/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (далее - ООО "Аваль-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 в размере 176 930 руб., неустойки по договору аренды от 01.08.2011 в размере 9 463, 81 руб., неустойки по договору аренды от 01.07.2012 в размере 133 770, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" взыскана задолженность в размере 176 930 руб. по договору аренды от 01.07.2012, неустойка в размере 9 463, 81 руб. по договору аренды от 01.08.2011, неустойка в размере 133 770, 90 руб. по договору аренды от 01.07.2012, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 403, 29 рубля.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Аваль-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не пользовался помещениям в период, за который судом взыскана арендная плата. Как указывает заявитель, факт использования им помещения не только не доказан истцом, но и опровергается материалами дела. Акт приема-передачи (возврата) помещений от 29.08.2012 г. опровергает факт возврата помещений в указанную истцом дату 29.08.2012 г. и подтверждает, что помещения были возвращены истцу 31 июля 2012 г. Как указывает ответчик, о том, что он не использовал помещение в августе 2012 года также свидетельствует отсутствие со стороны истца требований о взыскании второй части арендной платы (расходов по оплате коммунальных и пр. услуг). Кроме того, судом оставлено без внимания заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что со стороны истца (арендодателя) договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку 01 июля 2011 года в соответствии решением единственного участника общества Куракова М.О. прекратила исполнение обязанностей генерального директора ООО "Сателлит".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против уменьшения неустойки возражал; пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "Сателлит" (арендодатель) и ООО "Аваль-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, на 2 этаже здания Производственного корпуса, Литер П, часть комнаты 51, и комнаты NN 52, 53, 54, 68, общей площадью 724, 3 кв. м, сроком с 01.08.2011 по 29.06.2012.
Актом приема-передачи от 01.08.2011 истцом ответчику были переданы предусмотренные договором помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячные платежи арендодателя состоят из следующих частей: постоянная часть представляет собой арендную плату за фактически используемое помещение в размере 90 500 рублей, НДС не предусмотрен; переменная часть состоит из компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг, стоимости эксплуатационных расходов арендодателя, связанных с содержанием присоединенных сетей, приборов учета и оборудования в размере 20% от суммы счета за электроэнергию, выставленного арендатору в месяц.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной части платежей должна быть произведена до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Оплата переменных платежей производится в течение 5 дней с даты получения счета. Счет выставляется по окончании отчетного месяца.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец выставил ответчику счет N 135 от 18.06.2012 на сумму 54 078, 94 рублей на оплату переменной части арендной платы за май 2012 года. Счет получен ответчиком по реестру 19.06.2012 и оплачен 31.07.2012 платежным поручением N 754 от 31.07.2012. Таким образом, просрочка оплаты переменной части арендной платы составляет 35 дней.
В соответствии с договором аренды от 01.07.2012 г. арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, на 2 этаже здания Производственного корпуса, Литер П, часть комнаты 51, и комнаты NN 52, 53, 54, 63, 67, 68, общей площадью 837, 8 кв. м, сроком с 01.07.2012 по 30.05.2013.
Актом приема-передачи от 01.07.2012 стороны и зафиксировали факт передачи предмета аренды арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячные платежи арендодателя состоят из следующих частей: постоянная часть представляет собой арендную плату за фактически используемое помещение в размере 117 290 рублей, НДС не предусмотрен; переменная часть состоит из компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг, стоимости эксплуатационных расходов арендодателя, связанных с содержанием присоединенных сетей, приборов учета и оборудования в размере 20% от суммы счета за электроэнергию, выставленного арендатору в месяц.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной части платежей должна быть произведена до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного счета. Оплата переменных платежей производится в течение 5 дней с даты получения счета. Счет выставляется по окончанию отчетного месяца.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как уже было указано, по акту приема-передачи от 29.08.2012 спорные помещения были возвращены арендатором арендодателю.
27.07.2012 истец направил в адрес ответчика счет N 178 от 31.07.2012 на сумму 117 290 об оплате арендной платы за август 2012 года, который был получен ответчиком по реестру 28.07.2012.
24.08.2012 истец направил ответчику счет N 191 от 23.08.2012 на сумму 59 640 рублей об оплате переменной части арендных платежей за июль 2012 года и повторно направил счет N 178 от 31.07.2012 на сумму 117 290 об оплате арендной платы за август 2012 года. Данные счета были получены ответчиком 30.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы ООО "Сателлит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26118/12 по иску ООО "Аваль-Трейд" к ООО "Сателлит" между сторонами в порядке сложились договорные отношения по аренде помещений в согласованном объеме и по цене с 01.07.2012. Соответственно, своими действиями общество с ограниченной ответственностью "Аваль - Трейд", по существу, признало наличие нового договора аренды. Учитывая изложенное, договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 фактически прекратился в связи с истечением его срока - 29.06.2011. Взаимоотношения сторон после указанного срока регулируются договором аренды от 01.07.2012. Как указал суд в своем решении, согласование новых условий договора вытекает из подписанного сторонами без возражений акта приемки оказанных услуг от 31.07.2012 N 000177 на сумму 117 290 рублей. Более того, изложенный вывод подтверждается актом от 29.08.2012 возврата нежилых помещений, арендованных обществом с ограниченной ответственностью "Аваль - Трейд" по договору аренды, согласно которому в составе прочих помещений производственного корпуса были переданы обратно помещения, арендованные в рамках договора от 01.07.2012 - N 63, 67.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался помещениям в период, за который судом взыскана арендная плата; что факт использования ответчиком помещений не только не доказан истцом, но и опровергается материалами дела, поскольку акт приема-передачи (возврата) помещений от 29.08.2012 г. опровергает факт возврата помещений в указанную истцом дату 29.08.2012 г. и подтверждает, что помещения были возвращены истцу 31 июля 2012 г.; что ответчик не использовал помещения в августе 2012 года, о чем также свидетельствует отсутствие со стороны истца требований о взыскании второй части арендной платы (расходов по оплате коммунальных и пр. услуг), подлежат отклонению в силу следующего.
В материалы дела представлен подписанный сторонами 29 августа 2012 года акт приема-передачи к договору аренды от 01.07.2012 г., согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, на 2 этаже здания Производственного корпуса, Литер П, часть комнаты 51, и комнаты NN 52, 53, 54, 63, 67, 68, общей площадью 837, 8 кв. м.
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26118/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Указание ответчиком в акте от 29.08.2012 г. на то, что он считает датой возврата имущества 31.07.2012 г., поскольку помещения им не использовались в связи с тем, что арендодателем чинились препятствия для доступа в арендуемые помещения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за август 2012 года, поскольку факт воспрепятствования истцом ответчику в доступе в арендуемые помещения не подтвержден доказательствами, а, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, не использование арендатором арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы за июль и август 2012 года в сумме 176 930 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 176 930 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 463,81 руб. за период с 27.06.2012 по 31.07.2012 по договору аренды от 01.08.2011 и неустойки в размере 133 770, 90 руб. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 по договору аренды от 01.07.2012.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.2 договоров аренды от 01.08.2011, от 01.07.2012 предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 463,81 руб. за период с 27.06.2012 по 31.07.2012 по договору аренды от 01.08.2011 и неустойки в размере 133 770, 90 руб. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 по договору аренды от 01.07.2012. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Расчет и размер неустоек ответчик не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что со стороны истца (арендодателя) договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку 01 июля 2011 года в соответствии решением единственного участника общества Куракова М.О. прекратила исполнение обязанностей генерального директора ООО "Сателлит", подлежит отклонению, поскольку истцом полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Сателлит" договор аренды, не оспариваются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-1424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)