Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску М. к С., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание склада, по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> между ним и С. была достигнута договоренность о продаже нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанной договоренностью М. передал С. <данные изъяты> руб. за приобретение здания склада, а последний, в свою очередь, передал истцу приобретенное недвижимое имущество. В ноябре <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи нежилого здания склада.
Поскольку С. до настоящего времени не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество, то и истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное у ответчика нежилое здание склада. В связи с чем М. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание склада, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.05.2013 года М. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С. о признании права собственности на нежилое здание склада.
Дополнительным решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.05.2013 года в удовлетворении исковых требований М. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание склада отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывают на несогласие с выводами суда, полагает, что были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. п. 11, 13).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылался на расписку от <дата> о получении ответчиком <данные изъяты> руб. за продажу здания склада и договор купли-продажи здания склада от <дата>, подписанный сторонами по делу - С. и М. (л.д. 11, 22).
Судом установлено, что за С. право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необходимым условием при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу.
Как следует из содержания искового заявления, М. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества было известно об отсутствии у ответчика зарегистрированного права на спорный объект.
При этом истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия права собственности у С. на объекты недвижимости - нежилое здание склада на момент сделки, то есть зарегистрированного права продавца на спорные объекты недвижимости. В силу чего сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку на момент передачи спорных объектов право собственности С. на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу: расписку от <дата>., договор купли продажи от <дата> технический паспорт здания склада, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 20), накладную от <дата> (л.д. 5 - 8, 9 - 10, 11, 22), поскольку они не подтверждают принадлежность спорных объектов С.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец (С.) не обладал правом собственности на спорное имущество, то сделка, на которую ссылается истец, не может быть привести к возникновению права собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таком положении, доводы жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4916
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4916
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску М. к С., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание склада, по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> между ним и С. была достигнута договоренность о продаже нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанной договоренностью М. передал С. <данные изъяты> руб. за приобретение здания склада, а последний, в свою очередь, передал истцу приобретенное недвижимое имущество. В ноябре <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи нежилого здания склада.
Поскольку С. до настоящего времени не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество, то и истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное у ответчика нежилое здание склада. В связи с чем М. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание склада, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.05.2013 года М. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С. о признании права собственности на нежилое здание склада.
Дополнительным решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.05.2013 года в удовлетворении исковых требований М. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание склада отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывают на несогласие с выводами суда, полагает, что были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. п. 11, 13).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылался на расписку от <дата> о получении ответчиком <данные изъяты> руб. за продажу здания склада и договор купли-продажи здания склада от <дата>, подписанный сторонами по делу - С. и М. (л.д. 11, 22).
Судом установлено, что за С. право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необходимым условием при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу.
Как следует из содержания искового заявления, М. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества было известно об отсутствии у ответчика зарегистрированного права на спорный объект.
При этом истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия права собственности у С. на объекты недвижимости - нежилое здание склада на момент сделки, то есть зарегистрированного права продавца на спорные объекты недвижимости. В силу чего сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку на момент передачи спорных объектов право собственности С. на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу: расписку от <дата>., договор купли продажи от <дата> технический паспорт здания склада, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 20), накладную от <дата> (л.д. 5 - 8, 9 - 10, 11, 22), поскольку они не подтверждают принадлежность спорных объектов С.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец (С.) не обладал правом собственности на спорное имущество, то сделка, на которую ссылается истец, не может быть привести к возникновению права собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таком положении, доводы жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)