Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Савченкова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению С.А. об оспаривании бездействие пристава-исполнителя Ливенского РОСП
по апелляционной жалобе С.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.А. об оспаривании бездействия пристава-исполнителя Ливенского РОСП, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский ой суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня его в окончательной форме".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности К.Е., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП.
В обоснование заявления указывал, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2012 г. был наложен арест на имущество <...> А. Однако постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащего <...> А., судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП было вынесено лишь 24.09.2012 г., т.е. по истечении значительного времени. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должница проигнорировала свои обязательства перед взыскателем и продала свое помещение. О ходе исполнительных действий ему стало известно лишь из определения суда от 01.02.2013 г.
Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, просил суд обязать судебного пристава Ливенского РОСП немедленно исполнить определение Ливенского районного суда от 20.07.2012 г. о наложении ареста, направить частное определение в адрес УФССП России по Орловской области, осмотреть помещение по <...>, истребовать договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный между <...>. А. и <...>. Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Приводит доводы о том, что им не был пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия пристава-исполнителя Ливенского РОСП, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) жилого дома, от 24.09.2012 г. он до настоящего времени не получил.
Указывает, что ссылка суда в определении на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является для <...>. А. единственным жилым помещением, является неправомерной, поскольку это не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций..
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из материалов дела, С.А. обращался в суд с иском к <...>. А. и <...> А. о взыскании денежных средств.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2012 г., вступившим в законную силу, в обеспечение указанного иска С.А. был наложен арест на имущество <...>. А. и <...> А. проживающих по адресу: <...> в пределах взыскиваемой суммы долга - <...>. (л.д. 17).
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2012 года удовлетворен иск С.А. и С.Н. и С.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме <...>. и судебные расходы в сумме <...>.
На основании вышеуказанного определения от 20.07.2012 г. Ливенским районным судом Орловской области были выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество <...>. А. и <...>. А., проживающих по адресу: <...> в пределах <...> рублей. (л.д. 19 - 22).
26.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство <...> в отношении <...> А. и исполнительное производство <...> в отношении <...>. А. (л.д. 23, 24).
В целях исполнениях требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП 30.07.2012 г., 04.08.2012 г., 08.08.2012 г. неоднократно осуществлялись выходы на место регистрации должников по адресу: <...>. Однако в ходе совершения указанных исполнительных действий было установлено, что по указанному адресу должники отсутствуют, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 25 - 27).
При совершении дальнейших исполнительных действий по адресу: <...> 30.08.2012 г. было установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует (л.д. 29).
В этот же день 30.08.2012 г. судебным приставов - исполнителем Ливенского РОСП были отобраны письменные объяснения от <...>. А. и <...>. А., согласно которым по адресу: <...> они временно не проживают в связи с ремонтом, в связи с чем снимают жилое помещение по адресу: <...> где все имущество принадлежит арендодателю <...> Н. (л.д. 30 - 31).
С целью установления имущественного положения должников был вызван <...>. Н в Ливенский РОСП для дачи объяснений и направлены запросы в банки и регистрирующие органы (л.д. 35).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области согласно от <дата> за должником <...>. А. не зарегистрировано недвижимого имущества, за должником <...>. А. зарегистрирован жилой дом общей площадью <...> расположенный по адресу <...>. (л.д. 35).
В связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> для <...> является единственным жилым помещением, принадлежащим должнице на праве собственности, то 24.09.2012 г. вынесено постановление запрете на совершение регистрационных действий по его отчуждению (л.д. 14).
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП в целях исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия и принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, в связи с чем, отсутствует факт бездействия со стороны данного должностного лица.
Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, С.А. ссылался на то, что о ходе исполнительных действий ему стало известно лишь из определения суда от 01.02.2013 г.
Вместе с тем данные доводы заявителя судом обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ранее в 2012 году С.А. обращался в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения от 20.07.2012 г., ссылаясь при этом на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должников (л.д. 47 - 49).
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку с настоящим заявлением об оспаривании бездействия пристава-исполнителя Ливенского РОСП С.А. обратился лишь 22.03.2013 г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду представлено не было.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что С.А. не пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных С.А. требований.
Доводы жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является для <...>. А. не единственным жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1157/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1157/2013
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Савченкова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению С.А. об оспаривании бездействие пристава-исполнителя Ливенского РОСП
по апелляционной жалобе С.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.А. об оспаривании бездействия пристава-исполнителя Ливенского РОСП, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский ой суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня его в окончательной форме".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности К.Е., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП.
В обоснование заявления указывал, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2012 г. был наложен арест на имущество <...> А. Однако постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащего <...> А., судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП было вынесено лишь 24.09.2012 г., т.е. по истечении значительного времени. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должница проигнорировала свои обязательства перед взыскателем и продала свое помещение. О ходе исполнительных действий ему стало известно лишь из определения суда от 01.02.2013 г.
Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, просил суд обязать судебного пристава Ливенского РОСП немедленно исполнить определение Ливенского районного суда от 20.07.2012 г. о наложении ареста, направить частное определение в адрес УФССП России по Орловской области, осмотреть помещение по <...>, истребовать договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный между <...>. А. и <...>. Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Приводит доводы о том, что им не был пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия пристава-исполнителя Ливенского РОСП, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) жилого дома, от 24.09.2012 г. он до настоящего времени не получил.
Указывает, что ссылка суда в определении на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является для <...>. А. единственным жилым помещением, является неправомерной, поскольку это не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций..
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из материалов дела, С.А. обращался в суд с иском к <...>. А. и <...> А. о взыскании денежных средств.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2012 г., вступившим в законную силу, в обеспечение указанного иска С.А. был наложен арест на имущество <...>. А. и <...> А. проживающих по адресу: <...> в пределах взыскиваемой суммы долга - <...>. (л.д. 17).
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2012 года удовлетворен иск С.А. и С.Н. и С.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме <...>. и судебные расходы в сумме <...>.
На основании вышеуказанного определения от 20.07.2012 г. Ливенским районным судом Орловской области были выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество <...>. А. и <...>. А., проживающих по адресу: <...> в пределах <...> рублей. (л.д. 19 - 22).
26.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство <...> в отношении <...> А. и исполнительное производство <...> в отношении <...>. А. (л.д. 23, 24).
В целях исполнениях требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП 30.07.2012 г., 04.08.2012 г., 08.08.2012 г. неоднократно осуществлялись выходы на место регистрации должников по адресу: <...>. Однако в ходе совершения указанных исполнительных действий было установлено, что по указанному адресу должники отсутствуют, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 25 - 27).
При совершении дальнейших исполнительных действий по адресу: <...> 30.08.2012 г. было установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует (л.д. 29).
В этот же день 30.08.2012 г. судебным приставов - исполнителем Ливенского РОСП были отобраны письменные объяснения от <...>. А. и <...>. А., согласно которым по адресу: <...> они временно не проживают в связи с ремонтом, в связи с чем снимают жилое помещение по адресу: <...> где все имущество принадлежит арендодателю <...> Н. (л.д. 30 - 31).
С целью установления имущественного положения должников был вызван <...>. Н в Ливенский РОСП для дачи объяснений и направлены запросы в банки и регистрирующие органы (л.д. 35).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области согласно от <дата> за должником <...>. А. не зарегистрировано недвижимого имущества, за должником <...>. А. зарегистрирован жилой дом общей площадью <...> расположенный по адресу <...>. (л.д. 35).
В связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> для <...> является единственным жилым помещением, принадлежащим должнице на праве собственности, то 24.09.2012 г. вынесено постановление запрете на совершение регистрационных действий по его отчуждению (л.д. 14).
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП в целях исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия и принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, в связи с чем, отсутствует факт бездействия со стороны данного должностного лица.
Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, С.А. ссылался на то, что о ходе исполнительных действий ему стало известно лишь из определения суда от 01.02.2013 г.
Вместе с тем данные доводы заявителя судом обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ранее в 2012 году С.А. обращался в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения от 20.07.2012 г., ссылаясь при этом на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должников (л.д. 47 - 49).
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку с настоящим заявлением об оспаривании бездействия пристава-исполнителя Ливенского РОСП С.А. обратился лишь 22.03.2013 г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду представлено не было.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что С.А. не пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных С.А. требований.
Доводы жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является для <...>. А. не единственным жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)