Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.Б., П.О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску П.А.Б., П.О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. к В., П.А.И. о признании бессрочного права пользования жилым помещением,
по иску П.А.Б. к В., П.А.И. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по иску В. к П.А.Б., П.О.М., Е.А., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении
установила:
П.А.Б., П.О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. обратились в суд с иском к В., П.А.И. о признании бессрочного права пользования жилым помещением- квартирой по (адрес), ссылаясь в обоснование иска на то, что П.А.Б. в указанную квартиру был вселен нанимателем матерью П.А.И. (дата), с этого момента он зарегистрирован в жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя квартиры по оплате коммунальных услуг, ремонту, содержанию жилья, в 2006 году после регистрации брака с П.О.М. вселил ее в качестве супруги в спорное жилое помещение, родившиеся в браке дети Е.А., 00 г.р. и А.А., 00 г.р. также зарегистрированы и проживают с ним в данной квартире.
В 2012 году П.А.Б. узнал, что спорная квартира по договору от (дата) в порядке приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Бузулукским лесничеством передана в собственность его матери П.А.И. без его согласия и участия в приватизации. Договор зарегистрирован (дата) администрацией Сухореченского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области.
Таким образом, приватизация жилья произведена П.А.И. в нарушение его жилищных прав и в нарушение требований закона. На протяжении всех лет он проживал в квартире, нес бремя расходов по ее содержанию, благоустроил ее, возвел пристрой, тем самым увеличил общую площадь жилой квартиры.
С момента фактического вселения в квартиру и регистрации с (дата) П.А.Б. приобрел право пользования жилой квартирой по (адрес), которое за ним сохраняется в настоящее время в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
(дата) П.А.И. на основании договора дарения подарила сестре истца В. спорную квартиру.
Полагая, что смена собственника жилого помещения не может служить самостоятельным основанием для лишения лица, ранее пользовавшегося жилым помещением наравне с прежним нанимателем, возникшего ранее права пользования этим жилым помещением, просили признать за П.А.Б. и членами его семьи: П.О.М., Е.А., А.А. право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой (адрес)
П.А.Б. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к тем же ответчикам о признании сделки дарения жилого помещения от (дата) недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит закону - ч. 1 ст. 558 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует условие о сохранении за истцом и членами его семьи права пользования жилым помещением.
Просил признать сделку дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать право собственности П.А.И. на указанное жилое помещение в порядке приватизации; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе сделок с ним запись регистрации перехода прав N (дата) к В.
В. обратилась в суд со встречным иском к П. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом к ней права собственности на квартиру в результате дарения, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении.
Определением суда от 20.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ "Бузулукское лесничество".
В судебном заседании П.А.Б., П.О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А., ответчики по первоначальному иску В., П.А.И., третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, УФМС России по Оренбургской области, ГБУ "Бузулукское лесничество" не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель П.А.Б. Дидык М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований В.
В судебном заседании представитель В. Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения исковых требований П-ных возражал.
Суд постановил 29 ноября 2012 года решение, которым признал за П.А.Б. право бессрочного пользования квартирой (адрес). В удовлетворении исковых требований П.О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. о признании бессрочного право пользования указанным жилым помещением отказал.
Отказал в удовлетворении требований П.А.Б. к В., П.А.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворил исковые требования В. в части признания П.О.М. утратившей право пользования указанной квартирой, постановив выселить П.О.М. из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета, в иске о выселении П.А.Б. и несовершеннолетних Е.А. и А.А. отказал.
В апелляционной жалобе П.А.Б., П.О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за П.О.М., Е.А., А.А. бессрочного права пользования спорным жилым помещением, сделки дарения спорной квартиры недействительной, в части признания П.О.М. утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание П.А.Б., П.О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А., ответчики по первоначальному иску В., П.А.И., третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, УФМС России по Оренбургской области, ГБУ "Бузулукское лесничество", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в письменных заявлениях П.А.И., В., ГБУ "Бузулукское лесничество" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя П.А.Б. Дидык М.С., действующего на основании доверенности, представителя В. Ф., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира (адрес) (дата) приватизирована ответчиком по первоначальному иску П.А.И. Договор приватизации зарегистрирован (дата) администрацией Сухореченского сельсовета.
Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней с (дата) проживал и был зарегистрирован П.А.Б., который имел право на участие в ее приватизации, но участия в приватизации квартиры не принимал, доказательств, свидетельствующих об отказе истца от участия в приватизации квартиры суду не представлено.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора в качестве членов семьи прежнего собственника спорной квартиры (П.А.И.) проживают и зарегистрированы с (дата) супруга истца по основному иску П.О.М. и их несовершеннолетние дети с (дата) Е.А., (дата) года рождения, с (дата) А.А. (дата) года рождения.
Также в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики по основному иску П.А.И. и В.
На основании договора дарения от (дата), заключенного между дарителем П.А.И. и одаряемой В., собственником спорной квартиры в настоящее время является В., право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей (дата) свидетельства о регистрации права.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами жилищного права, действовавшими на момент приватизации спорной квартиры и положениями ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования П.А.Б. о признании за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением с момента его вселения, установив, что П.А.Б. на момент приватизации квартиры в 1994 г. имел равное право пользования этим помещением со своей матерью П.А.И., приватизировавшей данную квартиру, следовательно не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него в связи с переходом права собственности на квартиру к иному лицу.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, сторонами решение суда в данной части не обжаловано.
Учитывая, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в котором имеют право проживать его родители либо один из них и исходя из того, что одним из родителей не утрачено право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований нового собственника жилого помещения В. о признании утратившими право пользования и выселении П.А.Б. и его несовершеннолетних детей Е.А., А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что П.О.М. и несовершеннолетние Е.А. и А.А. на момент приватизации квартиры не занимали ее в качестве членов семьи нанимателя, соответственно права на участие в приватизации в 1994 г. не имели, потому право бессрочного пользования квартирой за ними признано быть не может. При этом суд обоснованно признал П.О.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу в силу ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, а иное ни соглашением с собственником квартиры ни законом не установлено.
В связи с признанием П.О.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд правомерно удовлетворил исковые требования В. о ее выселении и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности применения к правоотношениям по дарению жилых помещений правил ч. 1 ст. 558 ГК РФ, устанавливающей особенности договора продажи жилых помещений (аналогии закона), поскольку гражданское законодательство РФ регламентирует требования, которым должна соответствовать сделка дарения жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П.А.Б. не доказан факт несоответствия сделки договора дарения требованиям закона по указанным им обстоятельствам, поскольку в силу закона отсутствие в договоре дарения спорной квартиры условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением П.А.Б. не является существенным условием для заключения договора дарения квартиры и не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.
Учитывая, что совершенный между П.А.И. и В. договор дарения квартиры соответствует действительной воле сторон, направленной на переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому безвозмездно, заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.А.Б. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от (дата).
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить к правоотношениям по дарению жилого помещения по аналогии закона нормы ч. 1 ст. 558 ГК РФ определяющую такие существенные условия договора продажи квартиры, как перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылку в жалобе на приобретение членами семьи П.А.Б. права бессрочного пользования спорным жилым помещением судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм жилищного права.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Б., П.О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2401-2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2401-2013
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.Б., П.О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску П.А.Б., П.О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. к В., П.А.И. о признании бессрочного права пользования жилым помещением,
по иску П.А.Б. к В., П.А.И. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по иску В. к П.А.Б., П.О.М., Е.А., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении
установила:
П.А.Б., П.О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. обратились в суд с иском к В., П.А.И. о признании бессрочного права пользования жилым помещением- квартирой по (адрес), ссылаясь в обоснование иска на то, что П.А.Б. в указанную квартиру был вселен нанимателем матерью П.А.И. (дата), с этого момента он зарегистрирован в жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя квартиры по оплате коммунальных услуг, ремонту, содержанию жилья, в 2006 году после регистрации брака с П.О.М. вселил ее в качестве супруги в спорное жилое помещение, родившиеся в браке дети Е.А., 00 г.р. и А.А., 00 г.р. также зарегистрированы и проживают с ним в данной квартире.
В 2012 году П.А.Б. узнал, что спорная квартира по договору от (дата) в порядке приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Бузулукским лесничеством передана в собственность его матери П.А.И. без его согласия и участия в приватизации. Договор зарегистрирован (дата) администрацией Сухореченского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области.
Таким образом, приватизация жилья произведена П.А.И. в нарушение его жилищных прав и в нарушение требований закона. На протяжении всех лет он проживал в квартире, нес бремя расходов по ее содержанию, благоустроил ее, возвел пристрой, тем самым увеличил общую площадь жилой квартиры.
С момента фактического вселения в квартиру и регистрации с (дата) П.А.Б. приобрел право пользования жилой квартирой по (адрес), которое за ним сохраняется в настоящее время в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
(дата) П.А.И. на основании договора дарения подарила сестре истца В. спорную квартиру.
Полагая, что смена собственника жилого помещения не может служить самостоятельным основанием для лишения лица, ранее пользовавшегося жилым помещением наравне с прежним нанимателем, возникшего ранее права пользования этим жилым помещением, просили признать за П.А.Б. и членами его семьи: П.О.М., Е.А., А.А. право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой (адрес)
П.А.Б. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к тем же ответчикам о признании сделки дарения жилого помещения от (дата) недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит закону - ч. 1 ст. 558 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует условие о сохранении за истцом и членами его семьи права пользования жилым помещением.
Просил признать сделку дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать право собственности П.А.И. на указанное жилое помещение в порядке приватизации; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе сделок с ним запись регистрации перехода прав N (дата) к В.
В. обратилась в суд со встречным иском к П. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом к ней права собственности на квартиру в результате дарения, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении.
Определением суда от 20.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ "Бузулукское лесничество".
В судебном заседании П.А.Б., П.О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А., ответчики по первоначальному иску В., П.А.И., третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, УФМС России по Оренбургской области, ГБУ "Бузулукское лесничество" не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель П.А.Б. Дидык М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований В.
В судебном заседании представитель В. Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения исковых требований П-ных возражал.
Суд постановил 29 ноября 2012 года решение, которым признал за П.А.Б. право бессрочного пользования квартирой (адрес). В удовлетворении исковых требований П.О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. о признании бессрочного право пользования указанным жилым помещением отказал.
Отказал в удовлетворении требований П.А.Б. к В., П.А.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворил исковые требования В. в части признания П.О.М. утратившей право пользования указанной квартирой, постановив выселить П.О.М. из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета, в иске о выселении П.А.Б. и несовершеннолетних Е.А. и А.А. отказал.
В апелляционной жалобе П.А.Б., П.О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за П.О.М., Е.А., А.А. бессрочного права пользования спорным жилым помещением, сделки дарения спорной квартиры недействительной, в части признания П.О.М. утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание П.А.Б., П.О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А., ответчики по первоначальному иску В., П.А.И., третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, УФМС России по Оренбургской области, ГБУ "Бузулукское лесничество", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в письменных заявлениях П.А.И., В., ГБУ "Бузулукское лесничество" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя П.А.Б. Дидык М.С., действующего на основании доверенности, представителя В. Ф., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира (адрес) (дата) приватизирована ответчиком по первоначальному иску П.А.И. Договор приватизации зарегистрирован (дата) администрацией Сухореченского сельсовета.
Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней с (дата) проживал и был зарегистрирован П.А.Б., который имел право на участие в ее приватизации, но участия в приватизации квартиры не принимал, доказательств, свидетельствующих об отказе истца от участия в приватизации квартиры суду не представлено.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора в качестве членов семьи прежнего собственника спорной квартиры (П.А.И.) проживают и зарегистрированы с (дата) супруга истца по основному иску П.О.М. и их несовершеннолетние дети с (дата) Е.А., (дата) года рождения, с (дата) А.А. (дата) года рождения.
Также в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики по основному иску П.А.И. и В.
На основании договора дарения от (дата), заключенного между дарителем П.А.И. и одаряемой В., собственником спорной квартиры в настоящее время является В., право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей (дата) свидетельства о регистрации права.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами жилищного права, действовавшими на момент приватизации спорной квартиры и положениями ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования П.А.Б. о признании за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением с момента его вселения, установив, что П.А.Б. на момент приватизации квартиры в 1994 г. имел равное право пользования этим помещением со своей матерью П.А.И., приватизировавшей данную квартиру, следовательно не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него в связи с переходом права собственности на квартиру к иному лицу.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, сторонами решение суда в данной части не обжаловано.
Учитывая, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в котором имеют право проживать его родители либо один из них и исходя из того, что одним из родителей не утрачено право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований нового собственника жилого помещения В. о признании утратившими право пользования и выселении П.А.Б. и его несовершеннолетних детей Е.А., А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что П.О.М. и несовершеннолетние Е.А. и А.А. на момент приватизации квартиры не занимали ее в качестве членов семьи нанимателя, соответственно права на участие в приватизации в 1994 г. не имели, потому право бессрочного пользования квартирой за ними признано быть не может. При этом суд обоснованно признал П.О.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу в силу ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, а иное ни соглашением с собственником квартиры ни законом не установлено.
В связи с признанием П.О.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд правомерно удовлетворил исковые требования В. о ее выселении и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности применения к правоотношениям по дарению жилых помещений правил ч. 1 ст. 558 ГК РФ, устанавливающей особенности договора продажи жилых помещений (аналогии закона), поскольку гражданское законодательство РФ регламентирует требования, которым должна соответствовать сделка дарения жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П.А.Б. не доказан факт несоответствия сделки договора дарения требованиям закона по указанным им обстоятельствам, поскольку в силу закона отсутствие в договоре дарения спорной квартиры условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением П.А.Б. не является существенным условием для заключения договора дарения квартиры и не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.
Учитывая, что совершенный между П.А.И. и В. договор дарения квартиры соответствует действительной воле сторон, направленной на переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому безвозмездно, заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.А.Б. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от (дата).
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить к правоотношениям по дарению жилого помещения по аналогии закона нормы ч. 1 ст. 558 ГК РФ определяющую такие существенные условия договора продажи квартиры, как перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылку в жалобе на приобретение членами семьи П.А.Б. права бессрочного пользования спорным жилым помещением судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм жилищного права.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Б., П.О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.А., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)