Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К.В. на решение Соликамского городского суда от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Х. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд к ИП К.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 28 от 04.09.2008 года. Указывает, что согласно условий договора она являлась дольщиком, а ответчик являлся застройщиком. Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) дольщику, а дольщик обязуется оплатить свою долю в инвестирование строительства и принять двухкомнатную квартиру N 64 общей площадью 61,08 кв. м с учетом балкона, жилой площадью 33,04 кв. м, расположенную на 3-м этаже дома по ул. <...> города Соликамска. Согласно п. 1.1. договора срок сдачи квартиры указан 2009 год. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2. договора долевого участия срок сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщиком определяется как не позднее 2009 года. В соответствии с разделом 3 договора истец обязалась внести застройщику за осуществление строительства денежную сумму в размере <...> рублей. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <...> рублей были перечислены ответчику. Со стороны ответчика обязанность по передаче квартиры в 2009 году выполнена не была. Обязанность по передаче квартиры ответчиком выполнена только 30 декабря 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений по договору N 28 участия в долевом строительстве от 04.09.2008 года. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 27)
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ИП К.В. указывая, что в решении суда не дана оценка его доводам об отказе в иске. Не приняты во внимание положения п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок строительства продлевается в случаях, если после окончания строительно-монтажных работ задерживается срок сдачи-приемки объекта приемочной комиссией и согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами г. Соликамска, на срок данной задержки. Таким образом, стороны предусмотрели исчисление срока в зависимости от наступления определенного события. Не принято во внимание, что сдача дома приемочной комиссией задержалась с декабря 2008 года по декабрь 2011 г. При этом требования по оформлению рабочей документации менялись дважды Программа проведения проверок N 1 до конца не была разработана, после увольнения инспектора другим инспектором документация была утеряна. Третий инспектор предоставила программу N 3, в соответствии с которой прием исполнительной документации затянулся с ноября 2010 г. по май 2011 г. Не принято во внимание, что Х. не исполнила принятые по договору обязательства, поэтому в соответствии с п. 2.2.3 застройщик освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи объектов. Полагает, что к положениям п. 2.2.3 договора применимы положения ст. 328 ГК РФ о встречных обязательствах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.
Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем К.В. и Х. был заключен договор N 28 участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное инвестирование строительства 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. <...> города Соликамска Пермского края.
В соответствии с п. 1.2 Договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) дольщику 2-х комнатную квартиру N 64 общей площадью 61, 08 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и встроено-пристроенным торгово-офисными помещениями по ул. <...>, а дольщик обязуется оплатить свою долю в инвестировании строительства и принять указанную квартиру.
Обязательства по инвестированию строительства, предусмотренные п. 1.2 и п. 3.1 Договора в размере <...> рублей исполнила путем внесения собственных средств в кассу ответчика в размере <...> рубля, а также путем зачисления на расчетный счет ответчика кредитных средств АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения N <...> Сбербанка России в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 16).
Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что на момент заключения договора подрядчик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 2009 году.
В случае внесения в дальнейшем изменений и дополнений в договор строительного подряда, касающихся изменений сроком строительства, соответственно изменяется и срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, указанный в настоящем пункте, но на срок не более 90 календарных дней либо с текущим сроком окончания строительства дольщик может ознакомиться в офисе Застройщика по адресу: <...>.
Срок продлевается в случаях, если после окончания строительно-монтажных работ задерживается срок сдачи-приемки объекта приемочной комиссией и согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города Соликамска, на срок данной задержки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Х. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры N 64 по ул. <...> г. Соликамска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ИП К.В. нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.
Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее 2009 года, а фактически передал 30 декабря 2011 года (л.д. 15)
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию судом по заявлению ответчика правильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумм и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 70 000 руб. Оснований не согласиться с размером неустойки судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора долевого участия основания для взыскания неустойки отсутствовали неоснователен. Из содержания договора долевого участия следует, что застройщик принял на себя обязательство по окончании строительства, но не позднее 2009 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. (пункт 2.2.1 Договора) Анализ положений п. 2.2.2 Договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о возможном продлении срока строительства, при наличии одновременно двух условий: 1) окончены строительно-монтажные работы; 2) имеет место задержка срока сдачи приемочной комиссией и согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что строительно-монтажные работы были закончены еще в 2008 году, им по данному факту в ИГНС 25.12.2008 г. было направлено извещение N 3, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика.
Между тем, как следует из материалов дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что строительно-монтажные работы были выполнены в срок установленный договором и в соответствии с условиями проектной документации, представлено не было. Из предписаний инспекции государственного строительного надзора об устранении нарушений при строительстве от 24.12.2010 г., от 2.02.2011 г., от 9.09.2010 г., от 19.11.2010 г. явствует, что застройщиком при осуществлении строительства были нарушены требования проектной и рабочей документации, в частности, нарушена перевязка кирпичной кладки стен технического этажа, ширина маршей лестничной клетки в осях 2\\1Д-Д\\1 в пределах лестничного марша различной высоты, застройщиком были допущены также другие многочисленные нарушения. На ответчика была возложена обязанность обеспечить устранение нарушений к моменту предъявления извещения об окончании строительства. Изложенное означает, что к моменту окончания срока строительства строительно-монтажные работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией застройщиком не были выполнены. Утверждение ответчика об окончании строительно-монтажных работ еще в 2008 году несостоятельно. Как видно из материалов дела К.В. обращался с заявлением о продлении разрешения срока строительства, в удовлетворении которого 1.12.2008 года было отказано. Сам факт направления письма об окончании строительно-монтажных работ их выполнение в соответствии с проектной документацией не подтверждает. (л.д. 170)
Таким образом, условия, предусмотренные п. 2.2.2 Договора долевого участия для продления срока строительства дома в эксплуатацию отсутствовали. Следует также учесть, что соглашения об изменении срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию между сторонами по основаниям п. 2.2.2 Договора не заключалось.
Из содержания п. 2.2.3 Договора следует, что допущение Дольщиком неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору снимает с Застройщика ответственность за нарушение сроков сдачу объекта в эксплуатацию. Как следует из приложения N 1 к договору N 28 от 4.09.2008 года застройщик и дольщик определили объем работ, которые должен исполнить дольщик, а которые должен выполнить застройщик. Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Х. принятых обязательств, на правильность постановленного решения также не влияют и застройщика от ответственности по выплате неустойки истице не освобождают, поскольку срок исполнения работ дольщиком условиями договора установлен не был. Бесспорных доказательств тому, что исполнение данных работ дольщиком исключалось после сдачи дома в эксплуатацию, а также создавало препятствия для сдачи дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы ИП К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7795
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7795
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К.В. на решение Соликамского городского суда от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Х. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд к ИП К.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 28 от 04.09.2008 года. Указывает, что согласно условий договора она являлась дольщиком, а ответчик являлся застройщиком. Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) дольщику, а дольщик обязуется оплатить свою долю в инвестирование строительства и принять двухкомнатную квартиру N 64 общей площадью 61,08 кв. м с учетом балкона, жилой площадью 33,04 кв. м, расположенную на 3-м этаже дома по ул. <...> города Соликамска. Согласно п. 1.1. договора срок сдачи квартиры указан 2009 год. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2. договора долевого участия срок сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщиком определяется как не позднее 2009 года. В соответствии с разделом 3 договора истец обязалась внести застройщику за осуществление строительства денежную сумму в размере <...> рублей. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <...> рублей были перечислены ответчику. Со стороны ответчика обязанность по передаче квартиры в 2009 году выполнена не была. Обязанность по передаче квартиры ответчиком выполнена только 30 декабря 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений по договору N 28 участия в долевом строительстве от 04.09.2008 года. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 27)
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ИП К.В. указывая, что в решении суда не дана оценка его доводам об отказе в иске. Не приняты во внимание положения п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок строительства продлевается в случаях, если после окончания строительно-монтажных работ задерживается срок сдачи-приемки объекта приемочной комиссией и согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами г. Соликамска, на срок данной задержки. Таким образом, стороны предусмотрели исчисление срока в зависимости от наступления определенного события. Не принято во внимание, что сдача дома приемочной комиссией задержалась с декабря 2008 года по декабрь 2011 г. При этом требования по оформлению рабочей документации менялись дважды Программа проведения проверок N 1 до конца не была разработана, после увольнения инспектора другим инспектором документация была утеряна. Третий инспектор предоставила программу N 3, в соответствии с которой прием исполнительной документации затянулся с ноября 2010 г. по май 2011 г. Не принято во внимание, что Х. не исполнила принятые по договору обязательства, поэтому в соответствии с п. 2.2.3 застройщик освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи объектов. Полагает, что к положениям п. 2.2.3 договора применимы положения ст. 328 ГК РФ о встречных обязательствах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.
Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем К.В. и Х. был заключен договор N 28 участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное инвестирование строительства 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. <...> города Соликамска Пермского края.
В соответствии с п. 1.2 Договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) дольщику 2-х комнатную квартиру N 64 общей площадью 61, 08 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и встроено-пристроенным торгово-офисными помещениями по ул. <...>, а дольщик обязуется оплатить свою долю в инвестировании строительства и принять указанную квартиру.
Обязательства по инвестированию строительства, предусмотренные п. 1.2 и п. 3.1 Договора в размере <...> рублей исполнила путем внесения собственных средств в кассу ответчика в размере <...> рубля, а также путем зачисления на расчетный счет ответчика кредитных средств АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения N <...> Сбербанка России в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 16).
Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что на момент заключения договора подрядчик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 2009 году.
В случае внесения в дальнейшем изменений и дополнений в договор строительного подряда, касающихся изменений сроком строительства, соответственно изменяется и срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, указанный в настоящем пункте, но на срок не более 90 календарных дней либо с текущим сроком окончания строительства дольщик может ознакомиться в офисе Застройщика по адресу: <...>.
Срок продлевается в случаях, если после окончания строительно-монтажных работ задерживается срок сдачи-приемки объекта приемочной комиссией и согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города Соликамска, на срок данной задержки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Х. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры N 64 по ул. <...> г. Соликамска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ИП К.В. нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.
Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее 2009 года, а фактически передал 30 декабря 2011 года (л.д. 15)
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию судом по заявлению ответчика правильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумм и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 70 000 руб. Оснований не согласиться с размером неустойки судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора долевого участия основания для взыскания неустойки отсутствовали неоснователен. Из содержания договора долевого участия следует, что застройщик принял на себя обязательство по окончании строительства, но не позднее 2009 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. (пункт 2.2.1 Договора) Анализ положений п. 2.2.2 Договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о возможном продлении срока строительства, при наличии одновременно двух условий: 1) окончены строительно-монтажные работы; 2) имеет место задержка срока сдачи приемочной комиссией и согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что строительно-монтажные работы были закончены еще в 2008 году, им по данному факту в ИГНС 25.12.2008 г. было направлено извещение N 3, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика.
Между тем, как следует из материалов дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что строительно-монтажные работы были выполнены в срок установленный договором и в соответствии с условиями проектной документации, представлено не было. Из предписаний инспекции государственного строительного надзора об устранении нарушений при строительстве от 24.12.2010 г., от 2.02.2011 г., от 9.09.2010 г., от 19.11.2010 г. явствует, что застройщиком при осуществлении строительства были нарушены требования проектной и рабочей документации, в частности, нарушена перевязка кирпичной кладки стен технического этажа, ширина маршей лестничной клетки в осях 2\\1Д-Д\\1 в пределах лестничного марша различной высоты, застройщиком были допущены также другие многочисленные нарушения. На ответчика была возложена обязанность обеспечить устранение нарушений к моменту предъявления извещения об окончании строительства. Изложенное означает, что к моменту окончания срока строительства строительно-монтажные работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией застройщиком не были выполнены. Утверждение ответчика об окончании строительно-монтажных работ еще в 2008 году несостоятельно. Как видно из материалов дела К.В. обращался с заявлением о продлении разрешения срока строительства, в удовлетворении которого 1.12.2008 года было отказано. Сам факт направления письма об окончании строительно-монтажных работ их выполнение в соответствии с проектной документацией не подтверждает. (л.д. 170)
Таким образом, условия, предусмотренные п. 2.2.2 Договора долевого участия для продления срока строительства дома в эксплуатацию отсутствовали. Следует также учесть, что соглашения об изменении срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию между сторонами по основаниям п. 2.2.2 Договора не заключалось.
Из содержания п. 2.2.3 Договора следует, что допущение Дольщиком неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору снимает с Застройщика ответственность за нарушение сроков сдачу объекта в эксплуатацию. Как следует из приложения N 1 к договору N 28 от 4.09.2008 года застройщик и дольщик определили объем работ, которые должен исполнить дольщик, а которые должен выполнить застройщик. Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Х. принятых обязательств, на правильность постановленного решения также не влияют и застройщика от ответственности по выплате неустойки истице не освобождают, поскольку срок исполнения работ дольщиком условиями договора установлен не был. Бесспорных доказательств тому, что исполнение данных работ дольщиком исключалось после сдачи дома в эксплуатацию, а также создавало препятствия для сдачи дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы ИП К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)