Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Ш.А. к Ю. (Ш.Л.), Б.С., Б.А., Б.Р., Б.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Ю. (Ш.Л.), /дата рождения/, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований Ш.А. отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ш.А. и ее представителя С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Ш.А. с исковым заявлением к Ю. (Ш.Л.), Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. (с учетом последующих изменений в связи с отказом от части исковых требований) о признании Ответчиков утратившими право пользования квартирой. В обоснование исковых требований Истец указала, что по договору социального найма в качестве нанимателя проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В данном жилом помещении имеют право на проживание Ответчики, которые включены в договор социального найма в качестве членов семьи Истца. Ответчики не высказывали желания пользоваться квартирой в течение нескольких лет, в содержании имущества не участвуют, личных вещей не хранят. По мнению Истца, Ю. (Ш.Л.), Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. утратили право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехали для проживания в другое место жительства и членом семьи Ш.А. не являются. В настоящее время в данной квартире проживает только Истец, а Ответчики попыток пользоваться квартирой не предпринимали.
В судебном заседании Истец Ш.А. и ее представитель Т. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Б.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее вселялась для проживания в указанную квартиру, но в настоящее время проживает у своего знакомого. Данное жилое помещение было предоставлено их семье для проживания вместо пришедшего в негодность и снесенного объекта жилого фонда.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.06.2013. в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении в ' полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не правильно оценены доказательства, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства добровольного выезда всех Ответчиков для проживания на другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Истца.
В судебном заседании Истец Ш.А. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.06.2013. в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца и ее представителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году на основании судебного решения Ш.А., Ю. (Ш.Л.), Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. по договору социального найма для совместного проживания было предоставлено взамен снесенного жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Красновишерск ул. <...>. Истец и Ответчик Б.С. состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете, Ответчики Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. проживали в данном жилом помещении, иного места для проживания не имеют. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает Истец и члены ее семьи. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма N 2824 от 30.06.2010. (л.д. N 4), справкой N 28 от 29.01.2013. (л.д. N 5), актами от 01.02.2013. (л.д. N 15-16), выпиской из ЕГРПН от 16.01.2013. (л.д. N 17), справками (л.д. N 44-49) и пояснениями свидетелей.
В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в соответствии ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. в жилом помещении после их выезда невозможно только в случае если данные лица не использует жилое помещение в связи с наличием иного места проживания. Доказательств того, что указанные Ответчики выразили свое волеизъявление на расторжение договора социального найма и отказ от своих прав пользователей жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчики выехали из жилого помещения на постоянное проживание в другое место жительства при отсутствии препятствий для реализации своих прав нанимателя жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на предположениях. Право лица на пребывание не по месту регистрационного учета прямо предусмотрено законом и сроками не ограничивается.
Таким образом, факт отказа Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение, бесспорных доказательств к этому Ш.А. суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей опровергают выводы суда первой инстанции и данным доказательствам не дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал доказательства в совокупности (л.д. N 124-142) и пришел к обоснованному выводу, что данными свидетелям доводы Ш.А. о наличии волеизъявления Ответчиков на отказ от проживания в квартире и отсутствии действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением Ответчикам со стороны Истца не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности. По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ о прекращении лицом права пользования жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении и возникновении права и реальной возможности пользования другим жилым помещением (по договору социального найма, на праве собственности).
Поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд Ответчиков именно в другое место жительства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении иска отказано правильно. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8860
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8860
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Ш.А. к Ю. (Ш.Л.), Б.С., Б.А., Б.Р., Б.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Ю. (Ш.Л.), /дата рождения/, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований Ш.А. отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ш.А. и ее представителя С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Ш.А. с исковым заявлением к Ю. (Ш.Л.), Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. (с учетом последующих изменений в связи с отказом от части исковых требований) о признании Ответчиков утратившими право пользования квартирой. В обоснование исковых требований Истец указала, что по договору социального найма в качестве нанимателя проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В данном жилом помещении имеют право на проживание Ответчики, которые включены в договор социального найма в качестве членов семьи Истца. Ответчики не высказывали желания пользоваться квартирой в течение нескольких лет, в содержании имущества не участвуют, личных вещей не хранят. По мнению Истца, Ю. (Ш.Л.), Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. утратили право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехали для проживания в другое место жительства и членом семьи Ш.А. не являются. В настоящее время в данной квартире проживает только Истец, а Ответчики попыток пользоваться квартирой не предпринимали.
В судебном заседании Истец Ш.А. и ее представитель Т. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Б.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее вселялась для проживания в указанную квартиру, но в настоящее время проживает у своего знакомого. Данное жилое помещение было предоставлено их семье для проживания вместо пришедшего в негодность и снесенного объекта жилого фонда.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.06.2013. в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении в ' полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не правильно оценены доказательства, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства добровольного выезда всех Ответчиков для проживания на другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Истца.
В судебном заседании Истец Ш.А. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.06.2013. в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца и ее представителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году на основании судебного решения Ш.А., Ю. (Ш.Л.), Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. по договору социального найма для совместного проживания было предоставлено взамен снесенного жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Красновишерск ул. <...>. Истец и Ответчик Б.С. состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете, Ответчики Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. проживали в данном жилом помещении, иного места для проживания не имеют. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает Истец и члены ее семьи. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма N 2824 от 30.06.2010. (л.д. N 4), справкой N 28 от 29.01.2013. (л.д. N 5), актами от 01.02.2013. (л.д. N 15-16), выпиской из ЕГРПН от 16.01.2013. (л.д. N 17), справками (л.д. N 44-49) и пояснениями свидетелей.
В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в соответствии ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. в жилом помещении после их выезда невозможно только в случае если данные лица не использует жилое помещение в связи с наличием иного места проживания. Доказательств того, что указанные Ответчики выразили свое волеизъявление на расторжение договора социального найма и отказ от своих прав пользователей жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчики выехали из жилого помещения на постоянное проживание в другое место жительства при отсутствии препятствий для реализации своих прав нанимателя жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на предположениях. Право лица на пребывание не по месту регистрационного учета прямо предусмотрено законом и сроками не ограничивается.
Таким образом, факт отказа Б.С., Б.А., Б.Р. и Б.Е. от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение, бесспорных доказательств к этому Ш.А. суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей опровергают выводы суда первой инстанции и данным доказательствам не дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал доказательства в совокупности (л.д. N 124-142) и пришел к обоснованному выводу, что данными свидетелям доводы Ш.А. о наличии волеизъявления Ответчиков на отказ от проживания в квартире и отсутствии действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением Ответчикам со стороны Истца не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности. По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ о прекращении лицом права пользования жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении и возникновении права и реальной возможности пользования другим жилым помещением (по договору социального найма, на праве собственности).
Поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд Ответчиков именно в другое место жительства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении иска отказано правильно. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)