Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам истца П.М.Л. в лице полномочного представителя Л., ответчиков А.Л.Н., А.В.Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года
по исковому заявлению П.М.Л. к А.Л.Н., С., А.В.Е., А.В.В., А.В.В., о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установила:
П.М.Л. обратилась в суд с иском к А.Л.Н., о признании недействительным договор заключенный 21.05.2012 года между П.М.Л. и А.Л.Н. по дому ...
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом .... А.Л.Н. доводится ей внучкой. Вместе со своим мужем, они, объяснив ей, что необходима ее подпись для определения ребенка в детский сад, отвезли ее в регистрационную палату, как потом ей стало известно, где она поставила свою подпись на документах. Она не знала, что подписывала, и ей никто ничего не разъяснял. Только в июле месяце 2012 года, ей стало известно со слов ответчика, что она уже "никто в доме". По данному вопросу она обращалась в ОВД, прокуратуру г. Кисловодска, где ей пояснили, что ее дом заложен, и в настоящее время она не является собственником 1/2 доли. А.Л.Н. незаконно оформила договор купли-продажи от 21.05.2012 года. Истец другого жилья не имеет, является человеком преклонного возраста, которую обманула ее же внучка.
Определением суда от 02.10.2012 года в качестве соответчика привлечена С., в качестве третьего лица ПО "Содействие".
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи дома ... заключенный между П.М.Л. и А.Л.Н. от 15.05.2012 года недействительным.
Определением суда от 11.04.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены А.В.Е., А.В.В., А.В.В., в лице законного представителя А.Л.Н.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи дома N ... заключенный между П.М.Л. и А.Л.Н. от 15.05.2012 года недействительным, признать недействительным договор дарения, заключенный 16.10.2012 года между А.Л.Н. и А.В.Е., А.В.В., А.В.В. о передаче им 3/4 доли дома и 3/4 доли земельного участка площадью 1513 кв. м, расположенных по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность П.М.Л. 1/2 долю дома и земельного участка.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года исковые требования П.М.Л. к А.Л.Н., С., А.В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в части.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2012 года жилого дома N ... заключенный между П.М.Л., С. и А.Л.Н., зарегистрированного в ЕГРП 21.05.2012 года, в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших П.М.И.
Суд признал недействительным договор дарения от 16.10.2012 года между А.Л.Н. и А.В.Е., А.В.В., А.В.В. зарегистрированный в ЕГРП 22.10.2012 года, в части дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Суд применил последствия недействительности сделок, возвратил стороны в первоначальное состояние: прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРП за А.Л.Н., А.В.Е., А.В.В., А.В.В., в части 1/8 доли за каждым; признал за П.М.Л. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ..., взыскал с П.М.Л. в пользу А.Л.Н. денежную сумму в размере ... рублей.
В остальной части заявленных исковых требований П.М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2012 года в части покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ... признании недействительным договора дарения от 16.10.2012 года в части дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ..., отказано.
Решение является основанием для изменения государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок.
В апелляционной жалобе А.Л.Н., А.В.Е. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи недвижимости с ипотекой от 15.05.2012 года А.Л.Н. приобрела за счет собственных и заемных средств у истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного дома и земельного участка. Согласно нотариальному обязательству от 29.05.2012 года, по которому А.Л.Н. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала обязалась спорное жилое помещение оформить в общую собственность, свою, супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство действительно и никем не отменено. А.В.Е., А.В.В., А.В.В., являются добросовестными приобретателями в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, так как в соответствии со ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Назначив по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд нарушил право ответчиков на защиту. Никаких оснований для ее проведения не имелось. П.М.Л. попала под влияние своей дочери Л., которая стремиться к личному получению в собственность части жилого дома, так как своего жилья не имеет. В результате нарушены интересы двух малолетних детей, которые согласно государственной программе имеют право на спорную собственность. П.М.Л. не собирается возвращать сумму договора по решению. Восстановление прав за счет нарушения прав двух малолетних детей в соответствии с Конституцией РФ невозможно.
В апелляционной жалобе П.М.Л. в лице полномочного представителя Л. просит решение изменить, отменив в части взыскания денежных средств, в размере ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л.Н., А.В.Е. без удовлетворения, мотивируя тем, что денег не получала, обманным путем А.Л.Н. под надуманным предлогом повезла в регистрационную палату и уговорила подписать, якобы разрешение на помещение ребенка в детский сад. То обстоятельство что она могла ее обмануть подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы и состояние ее здоровья. Деньги А.Л.Н. взяла в ипотеку, как потом стало известно, и рассчиталась полученным материнским капиталом с ООО "Содружество", но не с ней.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков А.Л.Н. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, жалобу А.Л.Н. удовлетворить обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с П.М.Л. в пользу А.Л.Н. ... рублей подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования П.М.Л., суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, психическое состояние гражданина доказывается с помощью заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от 30 января 2013 года П.М.Л. страдает .... Учитывая динамику развития заболевания, выраженность у П.М.Л. ... в настоящее время (при их постепенном нарастании как минимум с 2009 года) с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что признаки ... она обнаруживала уже и на период оформления оспариваемого договора купли-продажи от 15.05.2012 года и поэтому во время его оформления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.
В данном договоре купли-продажи (п. 1.4) указана цена сделки ... рублей, при этом стоимость жилого дома составила ... рублей, а земельного участка ... рублей.
Согласно п. 3.1 договора расчеты между покупателем и продавцами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере ... руб. уплачена продавцам из собственных средств и получена последним до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере ... рублей уплачивается покупателем продавцам из заемных средств, предоставляемых кредитором покупателю в течение 5 банковских дней после предоставления кредитору настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в УФСГРКК и свидетельства о государственной регистрации.
Согласно оспариваемого договора купли-продажи продавцами по договору являлись П.М.Л. и С.
Однако, в договоре купли-продажи не указано кому конкретно из продавцом и какая сумма передана покупателем А.Л.Н. до подписания договора.
Иных доказательств о передаче П.М.Л. денежных средств по договору ответчиком А.Л.Н. суду не представлено.
А потому вывод суда о том, что П.М.Л. передана сумма в размере 475 рублей надлежащими доказательствами, по мнению судебной коллегии, не подтвержден. Доводы П.М.Л. о том, что она не получала денежные средства по данному договору, так как не собиралась продавать дом, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в данных исковых требованиях, апелляционная жалоба П.М.Л. удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как право собственности на 1\\2 доли жилого дома и земельного участка не могло возникнуть у А.Л.Н. из недействительной сделки, то и договор дарения в указанной части также является недействительной сделкой в силу закона. Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.Л.Н. и отмены решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года в части взыскания с П.М.Л. в пользу А.Л.Н. денежной суммы в размере ... рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (не применять последствия недействительности сделки), апелляционную жалобу П.М.Л. удовлетворить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4169/2013ГОД
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4169/2013год
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам истца П.М.Л. в лице полномочного представителя Л., ответчиков А.Л.Н., А.В.Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года
по исковому заявлению П.М.Л. к А.Л.Н., С., А.В.Е., А.В.В., А.В.В., о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установила:
П.М.Л. обратилась в суд с иском к А.Л.Н., о признании недействительным договор заключенный 21.05.2012 года между П.М.Л. и А.Л.Н. по дому ...
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом .... А.Л.Н. доводится ей внучкой. Вместе со своим мужем, они, объяснив ей, что необходима ее подпись для определения ребенка в детский сад, отвезли ее в регистрационную палату, как потом ей стало известно, где она поставила свою подпись на документах. Она не знала, что подписывала, и ей никто ничего не разъяснял. Только в июле месяце 2012 года, ей стало известно со слов ответчика, что она уже "никто в доме". По данному вопросу она обращалась в ОВД, прокуратуру г. Кисловодска, где ей пояснили, что ее дом заложен, и в настоящее время она не является собственником 1/2 доли. А.Л.Н. незаконно оформила договор купли-продажи от 21.05.2012 года. Истец другого жилья не имеет, является человеком преклонного возраста, которую обманула ее же внучка.
Определением суда от 02.10.2012 года в качестве соответчика привлечена С., в качестве третьего лица ПО "Содействие".
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи дома ... заключенный между П.М.Л. и А.Л.Н. от 15.05.2012 года недействительным.
Определением суда от 11.04.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены А.В.Е., А.В.В., А.В.В., в лице законного представителя А.Л.Н.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи дома N ... заключенный между П.М.Л. и А.Л.Н. от 15.05.2012 года недействительным, признать недействительным договор дарения, заключенный 16.10.2012 года между А.Л.Н. и А.В.Е., А.В.В., А.В.В. о передаче им 3/4 доли дома и 3/4 доли земельного участка площадью 1513 кв. м, расположенных по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность П.М.Л. 1/2 долю дома и земельного участка.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года исковые требования П.М.Л. к А.Л.Н., С., А.В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в части.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2012 года жилого дома N ... заключенный между П.М.Л., С. и А.Л.Н., зарегистрированного в ЕГРП 21.05.2012 года, в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших П.М.И.
Суд признал недействительным договор дарения от 16.10.2012 года между А.Л.Н. и А.В.Е., А.В.В., А.В.В. зарегистрированный в ЕГРП 22.10.2012 года, в части дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Суд применил последствия недействительности сделок, возвратил стороны в первоначальное состояние: прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРП за А.Л.Н., А.В.Е., А.В.В., А.В.В., в части 1/8 доли за каждым; признал за П.М.Л. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ..., взыскал с П.М.Л. в пользу А.Л.Н. денежную сумму в размере ... рублей.
В остальной части заявленных исковых требований П.М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2012 года в части покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ... признании недействительным договора дарения от 16.10.2012 года в части дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ..., отказано.
Решение является основанием для изменения государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок.
В апелляционной жалобе А.Л.Н., А.В.Е. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи недвижимости с ипотекой от 15.05.2012 года А.Л.Н. приобрела за счет собственных и заемных средств у истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного дома и земельного участка. Согласно нотариальному обязательству от 29.05.2012 года, по которому А.Л.Н. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала обязалась спорное жилое помещение оформить в общую собственность, свою, супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство действительно и никем не отменено. А.В.Е., А.В.В., А.В.В., являются добросовестными приобретателями в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, так как в соответствии со ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Назначив по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд нарушил право ответчиков на защиту. Никаких оснований для ее проведения не имелось. П.М.Л. попала под влияние своей дочери Л., которая стремиться к личному получению в собственность части жилого дома, так как своего жилья не имеет. В результате нарушены интересы двух малолетних детей, которые согласно государственной программе имеют право на спорную собственность. П.М.Л. не собирается возвращать сумму договора по решению. Восстановление прав за счет нарушения прав двух малолетних детей в соответствии с Конституцией РФ невозможно.
В апелляционной жалобе П.М.Л. в лице полномочного представителя Л. просит решение изменить, отменив в части взыскания денежных средств, в размере ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л.Н., А.В.Е. без удовлетворения, мотивируя тем, что денег не получала, обманным путем А.Л.Н. под надуманным предлогом повезла в регистрационную палату и уговорила подписать, якобы разрешение на помещение ребенка в детский сад. То обстоятельство что она могла ее обмануть подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы и состояние ее здоровья. Деньги А.Л.Н. взяла в ипотеку, как потом стало известно, и рассчиталась полученным материнским капиталом с ООО "Содружество", но не с ней.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков А.Л.Н. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, жалобу А.Л.Н. удовлетворить обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с П.М.Л. в пользу А.Л.Н. ... рублей подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования П.М.Л., суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, психическое состояние гражданина доказывается с помощью заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от 30 января 2013 года П.М.Л. страдает .... Учитывая динамику развития заболевания, выраженность у П.М.Л. ... в настоящее время (при их постепенном нарастании как минимум с 2009 года) с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что признаки ... она обнаруживала уже и на период оформления оспариваемого договора купли-продажи от 15.05.2012 года и поэтому во время его оформления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.
В данном договоре купли-продажи (п. 1.4) указана цена сделки ... рублей, при этом стоимость жилого дома составила ... рублей, а земельного участка ... рублей.
Согласно п. 3.1 договора расчеты между покупателем и продавцами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере ... руб. уплачена продавцам из собственных средств и получена последним до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере ... рублей уплачивается покупателем продавцам из заемных средств, предоставляемых кредитором покупателю в течение 5 банковских дней после предоставления кредитору настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в УФСГРКК и свидетельства о государственной регистрации.
Согласно оспариваемого договора купли-продажи продавцами по договору являлись П.М.Л. и С.
Однако, в договоре купли-продажи не указано кому конкретно из продавцом и какая сумма передана покупателем А.Л.Н. до подписания договора.
Иных доказательств о передаче П.М.Л. денежных средств по договору ответчиком А.Л.Н. суду не представлено.
А потому вывод суда о том, что П.М.Л. передана сумма в размере 475 рублей надлежащими доказательствами, по мнению судебной коллегии, не подтвержден. Доводы П.М.Л. о том, что она не получала денежные средства по данному договору, так как не собиралась продавать дом, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в данных исковых требованиях, апелляционная жалоба П.М.Л. удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как право собственности на 1\\2 доли жилого дома и земельного участка не могло возникнуть у А.Л.Н. из недействительной сделки, то и договор дарения в указанной части также является недействительной сделкой в силу закона. Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.Л.Н. и отмены решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года в части взыскания с П.М.Л. в пользу А.Л.Н. денежной суммы в размере ... рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (не применять последствия недействительности сделки), апелляционную жалобу П.М.Л. удовлетворить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)