Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.Е.В., С.С.В., действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.Д.С., к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с непригодностью для проживания.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Т.Л., ее представителя Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.Е.В., С.С.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.Д.С. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска не менее занимаемого, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 81,4 кв. м, признать бездействие администрации Копейского городского округа по принятию решения о дальнейшем использовании дома по ул. ***, д. N 9, кв. N 3 в г. Копейске незаконным.
В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма С.Т.Л. является нанимателем трехкомнатной квартиры по ул. ***, д. N 9, кв. N 3. Квартира, в которой проживает она и члены ее семьи находится в аварийном состоянии. Согласно акта обследования межведомственной комиссии от 10 февраля 2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. N 9 признано аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени администрацией не принято решение о дальнейшем сносе дома и переселении граждан.
Истцы - С.Т.Л., С.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы - С.С.В., С.В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика - администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований С-вых. Обязал администрацию Копейского городского округа предоставить С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., С.Е.В., С.С.В., С.Д.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска не менее ранее занимаемых 2-х комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 69,6 кв. м. В удовлетворении исковых требований о признании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области о дальнейшем использовании жилого дома N 9 по ул. *** в г. Копейска незаконным отказал.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывают, что вывод суда о нарушении прав истцов является преждевременным, поскольку в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправление решение о дальнейшем использовании спорного дома, признанного непригодным для проживания, не принималось, истцами не доказан факт бездействия администрации по поводу непринятия решения о сносе дома N 9 по ул. *** в г. Копейске. В силу ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения возможно при наличии условия о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, указанное обстоятельство суд не выяснял, также не обосновал преимущество истцов перед другими гражданами, включенными в Федеральную целевую программу "Жилище на 2011 - 2015 годы", решением суда нарушен принцип единства правоприменительной практики.
С.В.И., С.Т.В., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.Е.В., С.С.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.Д.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N 3 дома N 9 по ул. *** в г. Копейске зарегистрированы и проживают С.Т.Л., С.В.И., С.С.В., С.Т.В., С.Д.С., С.Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения N 8619 от 28 января 2008 года (л.д. 34, 85 - 87, 88).
Жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области находится в муниципальной собственности. Из технического паспорта следует, что квартира занимаемая истцами состоит из 2-х комнат, общая площадь квартиры - 69,6 кв. м (л.д. 82 - 84).
Заключением межведомственной комиссии от 10.02.2009 года жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания. Заключением межведомственной комиссии от 24.11.2011 года жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17, 20).
Постановлением администрации Копейского городского округа N 84-п от 22.01.2013 года жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63, 64).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимают квартиру N 3 дома N 9 по ул. *** в г. Копейске на условиях социального найма, жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы имеют право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не принимал решение о дальнейшем использовании спорного дома, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановлением администрации Копейского городского округа N 84-п от 22.01.2013 года жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63, 64).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения возможно при наличии условия о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Жилищный кодекс РФ не связывает право на внеочередное предоставление жилья лицам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с предварительным принятием указанных граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях и признанием их малоимущими. Отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истцов нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущими, не может являться препятствием для защиты их жилищных прав.
Довод жалобы о том, что в решении не обосновано преимущество истцов перед другими гражданами, включенными в Федеральную целевую программу "Жилище на 2011 - 2015 годы" несостоятелен. При наличии решения органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу у истцов возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85 - 87, 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем они вправе требовать защиты своих жилищных прав в судебном порядке.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцы не являлись участниками дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Вместе с тем, признавая решение суда правильным по сути, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., С.Е.В., С.С.В., С.Д.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения "вне очереди".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить абзац второй резолютивной части решения Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года указанием на предоставление С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., С.Е.В., С.С.В., С.Д.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения "вне очереди".
В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7888/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 11-7888/2013
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.Е.В., С.С.В., действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.Д.С., к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с непригодностью для проживания.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Т.Л., ее представителя Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.Е.В., С.С.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.Д.С. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска не менее занимаемого, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 81,4 кв. м, признать бездействие администрации Копейского городского округа по принятию решения о дальнейшем использовании дома по ул. ***, д. N 9, кв. N 3 в г. Копейске незаконным.
В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма С.Т.Л. является нанимателем трехкомнатной квартиры по ул. ***, д. N 9, кв. N 3. Квартира, в которой проживает она и члены ее семьи находится в аварийном состоянии. Согласно акта обследования межведомственной комиссии от 10 февраля 2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. N 9 признано аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени администрацией не принято решение о дальнейшем сносе дома и переселении граждан.
Истцы - С.Т.Л., С.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы - С.С.В., С.В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика - администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований С-вых. Обязал администрацию Копейского городского округа предоставить С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., С.Е.В., С.С.В., С.Д.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска не менее ранее занимаемых 2-х комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 69,6 кв. м. В удовлетворении исковых требований о признании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области о дальнейшем использовании жилого дома N 9 по ул. *** в г. Копейска незаконным отказал.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывают, что вывод суда о нарушении прав истцов является преждевременным, поскольку в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправление решение о дальнейшем использовании спорного дома, признанного непригодным для проживания, не принималось, истцами не доказан факт бездействия администрации по поводу непринятия решения о сносе дома N 9 по ул. *** в г. Копейске. В силу ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения возможно при наличии условия о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, указанное обстоятельство суд не выяснял, также не обосновал преимущество истцов перед другими гражданами, включенными в Федеральную целевую программу "Жилище на 2011 - 2015 годы", решением суда нарушен принцип единства правоприменительной практики.
С.В.И., С.Т.В., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.Е.В., С.С.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.Д.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N 3 дома N 9 по ул. *** в г. Копейске зарегистрированы и проживают С.Т.Л., С.В.И., С.С.В., С.Т.В., С.Д.С., С.Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения N 8619 от 28 января 2008 года (л.д. 34, 85 - 87, 88).
Жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области находится в муниципальной собственности. Из технического паспорта следует, что квартира занимаемая истцами состоит из 2-х комнат, общая площадь квартиры - 69,6 кв. м (л.д. 82 - 84).
Заключением межведомственной комиссии от 10.02.2009 года жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания. Заключением межведомственной комиссии от 24.11.2011 года жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17, 20).
Постановлением администрации Копейского городского округа N 84-п от 22.01.2013 года жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63, 64).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимают квартиру N 3 дома N 9 по ул. *** в г. Копейске на условиях социального найма, жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы имеют право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не принимал решение о дальнейшем использовании спорного дома, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановлением администрации Копейского городского округа N 84-п от 22.01.2013 года жилой дом N 9 по ул. *** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63, 64).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения возможно при наличии условия о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Жилищный кодекс РФ не связывает право на внеочередное предоставление жилья лицам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с предварительным принятием указанных граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях и признанием их малоимущими. Отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истцов нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущими, не может являться препятствием для защиты их жилищных прав.
Довод жалобы о том, что в решении не обосновано преимущество истцов перед другими гражданами, включенными в Федеральную целевую программу "Жилище на 2011 - 2015 годы" несостоятелен. При наличии решения органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу у истцов возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85 - 87, 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем они вправе требовать защиты своих жилищных прав в судебном порядке.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцы не являлись участниками дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Вместе с тем, признавая решение суда правильным по сути, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., С.Е.В., С.С.В., С.Д.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения "вне очереди".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить абзац второй резолютивной части решения Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года указанием на предоставление С.Т.Л., С.В.И., С.Т.В., С.Е.В., С.С.В., С.Д.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения "вне очереди".
В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)