Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е. по доверенности Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу В. **** в счет неустойки * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф * руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать,
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей,
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании неустойки по состоянию на 18 марта 2013 года в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг * руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, * руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в течение 5 месяцев. В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2011 года между ней и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца трехкомнатной квартиры, секция 3, этаж 9, тип слева, с условным номером на площадке 1, проектной площадью * кв. м, расположенной по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме * руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости - квартиры.
Истец, его представитель по доверенности Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию, моральный вред выразился в переживаниях истца относительно неисполнения ответчиком в установленный срок условий договора.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, относительно заявленных требований суду пояснил, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам ответчиком каких-либо моральных страданий, полагал, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное требование не основано на законе. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, указывая, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает принципу разумности. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков, как необоснованно заявленное.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Е. по доверенности Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца В.Е., ее представителя по доверенности Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 марта 2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора * рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "СУ N 155" суммы в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03 марта 2011 г..
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 октября 2012 года по 18 марта 2013 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил * руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до * руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере * руб. Кроме того истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, а осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб..
Истцом также были заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с наймом жилого помещения в течение 5 месяцев в размере * руб., в подтверждение которых был представлен договор найма N 01 от 15 июля 2012 года жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: **** со сроком с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г., согласно которому оплата найма происходит путем внесения денежных средств в размере * руб. ежемесячно. Также истцом были представлены расписки о передаче денежных средств в счет оплаты по договору за январь 2013 г., декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г.
Также истец указала, что ей и ее супругу В.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли комнаты размером 14 кв. м в коммунальной пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Поскольку истец со своей семьей полагала невозможным проживать по указанному адресу, они, начиная с 2004 года, заключив соответствующий договор найма, начали снимать жилье, по месту регистрации в вышеуказанной квартире длительное время не проживают.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание что истец не проживает по месту регистрации с 2004 года, используя иное жилое помещение по договору найма, соотнося указанный срок исполнения ответчиком принятого по договору обязательства передать объект строительства в собственности истца (01 октября 2012 г.), проанализировав заявленный истцом период понесенных им расходов по договору найма (с 01 сентября 2013 года по январь 2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не были связаны непосредственно с просрочкой исполнения ответчиком условий договора, кроме того, оплата по договору найма за сентябрь 2012 года имела место до наступления срока передачи квартиры, следовательно, не могут быть рассмотрены судом в качестве убытков.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несогласием с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26038
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26038
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е. по доверенности Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу В. **** в счет неустойки * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф * руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать,
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей,
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании неустойки по состоянию на 18 марта 2013 года в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг * руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, * руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в течение 5 месяцев. В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2011 года между ней и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца трехкомнатной квартиры, секция 3, этаж 9, тип слева, с условным номером на площадке 1, проектной площадью * кв. м, расположенной по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме * руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости - квартиры.
Истец, его представитель по доверенности Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию, моральный вред выразился в переживаниях истца относительно неисполнения ответчиком в установленный срок условий договора.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, относительно заявленных требований суду пояснил, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам ответчиком каких-либо моральных страданий, полагал, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное требование не основано на законе. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, указывая, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает принципу разумности. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков, как необоснованно заявленное.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Е. по доверенности Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца В.Е., ее представителя по доверенности Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 марта 2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора * рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "СУ N 155" суммы в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03 марта 2011 г..
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 октября 2012 года по 18 марта 2013 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил * руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до * руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере * руб. Кроме того истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, а осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб..
Истцом также были заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с наймом жилого помещения в течение 5 месяцев в размере * руб., в подтверждение которых был представлен договор найма N 01 от 15 июля 2012 года жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: **** со сроком с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г., согласно которому оплата найма происходит путем внесения денежных средств в размере * руб. ежемесячно. Также истцом были представлены расписки о передаче денежных средств в счет оплаты по договору за январь 2013 г., декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г.
Также истец указала, что ей и ее супругу В.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли комнаты размером 14 кв. м в коммунальной пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Поскольку истец со своей семьей полагала невозможным проживать по указанному адресу, они, начиная с 2004 года, заключив соответствующий договор найма, начали снимать жилье, по месту регистрации в вышеуказанной квартире длительное время не проживают.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание что истец не проживает по месту регистрации с 2004 года, используя иное жилое помещение по договору найма, соотнося указанный срок исполнения ответчиком принятого по договору обязательства передать объект строительства в собственности истца (01 октября 2012 г.), проанализировав заявленный истцом период понесенных им расходов по договору найма (с 01 сентября 2013 года по январь 2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не были связаны непосредственно с просрочкой исполнения ответчиком условий договора, кроме того, оплата по договору найма за сентябрь 2012 года имела место до наступления срока передачи квартиры, следовательно, не могут быть рассмотрены судом в качестве убытков.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несогласием с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)