Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ЗАО <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указал, что <...> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по которому ЗАО <...> обязалось построить и передать ему нежилое помещение - гаражный бокс <...> (строительный) в Объекте недвижимости - двухуровневой подземной автостоянке боксового типа (стр. <...>) Жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц <...> в <...>, на земельном участке по <...> в <...>, а К. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила <...>. Истец в соответствии с условиями договора произвел первый платеж в сумме <...>. В конце <...> К. получил письмо от коммерческого директора ЗАО <...>, из которого следует, что в настоящее время строительство паркинга по <...> участником которого он является, приостановлено ввиду того, что строительство подземного паркинга более не представляется целесообразным. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО <...> у последнего сменилось наименование на ЗАО <...>. Считает, что полученное им уведомление, свидетельствует о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу в срок, установленный договором. Просил признать договор участия в долевом строительстве <...> от <...> расторгнутым, взыскать с ЗАО <...> уплаченную по договору сумму <...>, проценты за период с <...>, государственную пошлину в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>.
<...> К. отказался от исковых требований в части взыскания суммы <...> с ЗАО <...>. Увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил признать договор участия в долевом строительстве <...> от <...> расторгнутым, взыскать с ЗАО <...> проценты за период с <...> по <...> в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>.
К. в судебном заседании на доводах иска настаивал.
В судебном заседании представитель ЗАО <...> частично признал исковые требования, пояснил, что в конце <...> К. уведомлением было предложено расторгнуть заключенный договор участия в долевом строительстве. ЗАО <...> изначально не возражало против расторжения договора, которое возможно было осуществить посредством заключения соответствующего соглашения, подлежащего государственной регистрации уполномоченным органом в установленном законом порядке, однако истец с этим предложением не согласился. Признал обязанность ответчика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им во исполнение указанного договора, в связи с чем, просил удовлетворить требования истца о признании договора <...> участия в долевом строительстве от <...> расторгнутым. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму <...>, которую ЗАО <...> выплатило платежным поручением <...>. Просил в удовлетворении требований К. к ЗАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании судебных расходов отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ЗАО <...> и К. Взыскано с ЗАО <...> в пользу К. в счет процентов <...> в счет возмещения судебных расходов <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО <...> просит решение суда отменить в части взыскания в пользу К. процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новое решение, ссылаясь на выплату процентов и неверный расчет судом суммы процентов за пользование денежными средствами, а также на тот факт, что договор расторгнут только решением суда, и срок на добровольную выплату процентов исчисляться не начал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Установив, что строительство паркинга, в состав которого входит объект долевого строительства, приостановлено, и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан К., суд правомерно расторг заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от <...> и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование переданными по договору денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы процентов за пользование денежными средствами, необоснованном применении не годовой, а дневной ставки рефинансирования, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Кроме того, при предложенном ответчиком варианте расчета сумма процентов за пользование в период более года <...> денежной суммой в размере <...> составляет <...>. Взыскание процентов в столь незначительном размере противоречит компенсационной природе процентов за пользование денежными средствами и ведет к нарушению имущественных прав участника долевого строительства, на которого в этом случае ложится бремя негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут только решением суда, и срок на добровольную выплату процентов исчисляться не начал, не влияют на существо решения, поскольку расторжение договора в любом случае в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для выплаты участнику долевого строительства процентов за пользование денежными средствами. Тот факт, что основания для расторжения договора имелись ответчиком не оспаривается, договор расторгнут, соответственно имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, отсутствуют основания и для перерасчета суммы взысканной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ЗАО <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указал, что <...> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по которому ЗАО <...> обязалось построить и передать ему нежилое помещение - гаражный бокс <...> (строительный) в Объекте недвижимости - двухуровневой подземной автостоянке боксового типа (стр. <...>) Жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц <...> в <...>, на земельном участке по <...> в <...>, а К. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила <...>. Истец в соответствии с условиями договора произвел первый платеж в сумме <...>. В конце <...> К. получил письмо от коммерческого директора ЗАО <...>, из которого следует, что в настоящее время строительство паркинга по <...> участником которого он является, приостановлено ввиду того, что строительство подземного паркинга более не представляется целесообразным. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО <...> у последнего сменилось наименование на ЗАО <...>. Считает, что полученное им уведомление, свидетельствует о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу в срок, установленный договором. Просил признать договор участия в долевом строительстве <...> от <...> расторгнутым, взыскать с ЗАО <...> уплаченную по договору сумму <...>, проценты за период с <...>, государственную пошлину в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>.
<...> К. отказался от исковых требований в части взыскания суммы <...> с ЗАО <...>. Увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил признать договор участия в долевом строительстве <...> от <...> расторгнутым, взыскать с ЗАО <...> проценты за период с <...> по <...> в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>.
К. в судебном заседании на доводах иска настаивал.
В судебном заседании представитель ЗАО <...> частично признал исковые требования, пояснил, что в конце <...> К. уведомлением было предложено расторгнуть заключенный договор участия в долевом строительстве. ЗАО <...> изначально не возражало против расторжения договора, которое возможно было осуществить посредством заключения соответствующего соглашения, подлежащего государственной регистрации уполномоченным органом в установленном законом порядке, однако истец с этим предложением не согласился. Признал обязанность ответчика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им во исполнение указанного договора, в связи с чем, просил удовлетворить требования истца о признании договора <...> участия в долевом строительстве от <...> расторгнутым. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму <...>, которую ЗАО <...> выплатило платежным поручением <...>. Просил в удовлетворении требований К. к ЗАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании судебных расходов отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ЗАО <...> и К. Взыскано с ЗАО <...> в пользу К. в счет процентов <...> в счет возмещения судебных расходов <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО <...> просит решение суда отменить в части взыскания в пользу К. процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новое решение, ссылаясь на выплату процентов и неверный расчет судом суммы процентов за пользование денежными средствами, а также на тот факт, что договор расторгнут только решением суда, и срок на добровольную выплату процентов исчисляться не начал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Установив, что строительство паркинга, в состав которого входит объект долевого строительства, приостановлено, и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан К., суд правомерно расторг заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от <...> и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование переданными по договору денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы процентов за пользование денежными средствами, необоснованном применении не годовой, а дневной ставки рефинансирования, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Кроме того, при предложенном ответчиком варианте расчета сумма процентов за пользование в период более года <...> денежной суммой в размере <...> составляет <...>. Взыскание процентов в столь незначительном размере противоречит компенсационной природе процентов за пользование денежными средствами и ведет к нарушению имущественных прав участника долевого строительства, на которого в этом случае ложится бремя негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут только решением суда, и срок на добровольную выплату процентов исчисляться не начал, не влияют на существо решения, поскольку расторжение договора в любом случае в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для выплаты участнику долевого строительства процентов за пользование денежными средствами. Тот факт, что основания для расторжения договора имелись ответчиком не оспаривается, договор расторгнут, соответственно имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, отсутствуют основания и для перерасчета суммы взысканной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)