Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-26028/2012
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ответчик, ООО "Корона", общество) о взыскании 96 594,46 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 18.03.2012 по 31.07.2012 в размере 93 788,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 по 31.07.2012 в размере 2806,14 руб.; обязании освободить земельный участок площадью 110,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт у дома N 19-А, от всякого рода строений и сооружений.
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 139 884,80 руб., в том числе: неосновательного обогащения за период с 08.08.2012 по 31.12.2012 в размере 137 394,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 31.12.2012 в размере 2490,69 руб.; обязать освободить земельный участок площадью 110,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт у дома N 19-А, от всякого рода строений и сооружений. Ходатайство истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ООО "Корона" задолженность в размере 96 594,46 руб. и обязать освободить земельный участок.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений и являться объектом аренды.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом был изменен лишь период взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, то есть поменялся предмет иска, однако основание иска осталось прежним.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 19.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Корона" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт у дома N 19-А, площадью 77,00 кв. м, под размещение временного одноэтажного магазина "Колбасный мир".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 19.09.2005 до 18.08.2006. Поскольку срок действия договора составлял менее одного года, в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з не подлежал государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Поскольку ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на Министерство.
Министерство, полагая, что договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з является незаключенным, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, не прошел государственный кадастровый учет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела вышеуказанный в договоре аренды земельный участок площадью 77,00 кв. м передан ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2005.
В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.
По мнению истца, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, не может являться объектом гражданских прав.
Суды предыдущих инстанций не согласились с вышеназванным доводом истца по следующим основаниям.
В договоре аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды не имеется.
По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предмет, определенный сторонами в договоре аренды, не вызывает сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.
Согласно пункту 2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой его частью (приложение N 1).
Также в материалах дела имеется схема генплана земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з и приложением к договору аренды. Кроме этого, спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации Куйбышевского района г. Самары от 19.09.2005 N 522.
Таким образом, из вышеуказанного договора аренды следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
Кроме того, договор аренды исполнялся длительное время и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора аренды согласовано сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные арендные правоотношения по использованию земельного участка, которые в установленном законом порядке не прекращены и не расторгнуты. На момент заключения договора аренды земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. В связи с этим отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 по делу N А55-3161/2008 за ООО "Корон" признано право собственности на нежилое здание общей площадью 56,7 кв. м, Литера 1, номера комнат с 1 по 5, расположенное на арендуемом земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, в котором указано, что объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 77,00 кв. м, предоставленном обществу в аренду, согласно договору аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з, заключенному на основании распоряжения администрации Куйбышевского района г. Самары от 19.09.2005 N 522.
30.03.2006 отделом архитектуры администрации района истцу выдано разрешение N 23с на выполнение строительных работ, актом о приемке в эксплуатацию объекта от 18.07.2006 предъявленный объект принят в эксплуатацию.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке, за ООО "Корона" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009.
Таким образом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как собственник объектов недвижимости, обладает правом пользования земельным участком, занятого данными объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации.
Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, возврат земельного участка не возможен в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как будут нарушены права собственника объекта недвижимости.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Ответчиком в материалы дела представлены документы финансовой отчетности, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате арендуемого им земельного участка за заявленный истцом период.
Поскольку между сторонами сложились арендные отношения, вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А55-26028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26028/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А55-26028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-26028/2012
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ответчик, ООО "Корона", общество) о взыскании 96 594,46 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 18.03.2012 по 31.07.2012 в размере 93 788,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 по 31.07.2012 в размере 2806,14 руб.; обязании освободить земельный участок площадью 110,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт у дома N 19-А, от всякого рода строений и сооружений.
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 139 884,80 руб., в том числе: неосновательного обогащения за период с 08.08.2012 по 31.12.2012 в размере 137 394,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 31.12.2012 в размере 2490,69 руб.; обязать освободить земельный участок площадью 110,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт у дома N 19-А, от всякого рода строений и сооружений. Ходатайство истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ООО "Корона" задолженность в размере 96 594,46 руб. и обязать освободить земельный участок.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений и являться объектом аренды.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом был изменен лишь период взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, то есть поменялся предмет иска, однако основание иска осталось прежним.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 19.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Корона" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт у дома N 19-А, площадью 77,00 кв. м, под размещение временного одноэтажного магазина "Колбасный мир".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 19.09.2005 до 18.08.2006. Поскольку срок действия договора составлял менее одного года, в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з не подлежал государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Поскольку ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на Министерство.
Министерство, полагая, что договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з является незаключенным, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, не прошел государственный кадастровый учет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела вышеуказанный в договоре аренды земельный участок площадью 77,00 кв. м передан ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2005.
В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.
По мнению истца, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, не может являться объектом гражданских прав.
Суды предыдущих инстанций не согласились с вышеназванным доводом истца по следующим основаниям.
В договоре аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды не имеется.
По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предмет, определенный сторонами в договоре аренды, не вызывает сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.
Согласно пункту 2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой его частью (приложение N 1).
Также в материалах дела имеется схема генплана земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з и приложением к договору аренды. Кроме этого, спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации Куйбышевского района г. Самары от 19.09.2005 N 522.
Таким образом, из вышеуказанного договора аренды следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
Кроме того, договор аренды исполнялся длительное время и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора аренды согласовано сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные арендные правоотношения по использованию земельного участка, которые в установленном законом порядке не прекращены и не расторгнуты. На момент заключения договора аренды земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. В связи с этим отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 по делу N А55-3161/2008 за ООО "Корон" признано право собственности на нежилое здание общей площадью 56,7 кв. м, Литера 1, номера комнат с 1 по 5, расположенное на арендуемом земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, в котором указано, что объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 77,00 кв. м, предоставленном обществу в аренду, согласно договору аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з, заключенному на основании распоряжения администрации Куйбышевского района г. Самары от 19.09.2005 N 522.
30.03.2006 отделом архитектуры администрации района истцу выдано разрешение N 23с на выполнение строительных работ, актом о приемке в эксплуатацию объекта от 18.07.2006 предъявленный объект принят в эксплуатацию.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке, за ООО "Корона" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009.
Таким образом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как собственник объектов недвижимости, обладает правом пользования земельным участком, занятого данными объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации.
Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, возврат земельного участка не возможен в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как будут нарушены права собственника объекта недвижимости.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Ответчиком в материалы дела представлены документы финансовой отчетности, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате арендуемого им земельного участка за заявленный истцом период.
Поскольку между сторонами сложились арендные отношения, вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А55-26028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)