Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М.1, М.2, Ж. об определении порядка пользования земельным участком под домовладением, выделении в пользование истцу 1/2 части придомового земельного участка, восстановлении границ землепользования по линии раздела части домовладения по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., истца Г., ответчиков М.1, также представляющая интересы Ж., представителя ответчиков А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г. просил определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...> в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части домовладения, общей площадью 50 кв. м, выделить в пользование 1/2 часть придомового земельного участка площадью 8 835 кв. м, от общей площади придомовой территории участка 1 767 кв. м, определить границы пользования земельным участком площадью 8 835 кв. м, по линии раздела его части домовладения с частью домовладения ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Р. уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей истцу 1/2 доли домовладения, выделить в пользование 1/2 часть придомового земельного участка площадью 8 835 кв. м, от общей площади придомовой территории участка 1 767 кв. м, восстановить границы по линии раздела части домовладения истца и ответчика. При этом суду пояснила, что Г. является собственником 1/2 части домовладения по вышеуказанному адресу, площадью 50 кв. м в силу договора купли-продажи части жилого дома от 22.12.2009 г. Собственником другой 1/2 части дома являются М.1, М.2, Ж. Указанные части дома равны между собой. Поскольку домовладения принадлежать собственникам в равных долях, то и земельный участок должен принадлежать в равных долях. Земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный и его раздел возможен с согласия собственников домовладения. Однако, без его согласия ответчиком захвачена большая часть придомовой территории, площадью 1 160 кв. м. Ответчик незаконно занимает участок указанной площадью, границы участка должны проходить по линии, разделяющей две части домовладения.
Ответчик М.1, действующая также в интересах Ж., ее представитель А. иск не признали. Суду пояснили, что поскольку истцом приобретено домовладение 24.12.2009г, следовательно, право на земельный участок у него возникло с указанного времени, в тех границах, что и у бывшего собственника. Режим пользования земельным участком до его постановки на кадастровый учет определялся по фактически существующим границам с 90-0х годов. На момент приобретения жилья, существующие границы нашли отражение в техническом паспорте, поскольку иск заявлен об установлении новых границ землепользования, а такое требование не основано на законе, он не подлежит удовлетворению.
Ответчик М.2, представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене принятого судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности указывает, на то, что судом не дана оценка тому, что часть спорного земельного участка захвачена самовольно без согласия предыдущего собственника. Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное письменное либо устное соглашение сторон, которое в данном случае отсутствовало. Судом не дана оценка доводам землеустроительной экспертизы, согласно которой следует, что вариант 2 по установлению границ в наибольшей степени учитывает долевой соотношение сторон в праве собственности на домовладение. Кроме того, самовольным установлением забора, создаются препятствие в доступе к хозяйственным постройкам.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик М.2, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию, представитель истца Б.Р. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, при этом представитель Комитета просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции истец Г. доводы жалобы поддержал, ссылался на незаконность принятого судебного акта.
Ответчик М.1, одновременно представляющая интересы Ж., Ж., ее представитель по доверенности А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия, заслушав Г., М.1, Ж., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное(бессрочное) пользование либо юридическим лицам, е являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное)бессрочное) пользование) и на праве аренды(если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет.
В силу ст. 2 ч. 1, ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд установил следующие обстоятельства по делу.
Г. является собственником части жилого дома, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
М.1, М.2, Ж. являются собственниками по 1/3 доли части жилого дома, общей площадью 52,2 кв. м, по адресу: <...>. Право собственности указанных лиц подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Земельный участок является ранее учтенным, сведения о праве государственной собственности внесены в ГКН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N 3:331:19, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.06.2008 г. N 24/08-1396/3. Границы земельного участка не установлены, поскольку земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет как ранее ученный, при межевание земельного участка не производилось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с требованиями закона, поскольку он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, межевание земельного участка сторонами не производилось, что никем не оспаривалось.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами по данным ГКН, что при межевании земельного участка потребует уточнения его границ. Вывод суда о том, что при отсутствии установления границ земельного участка в соответствии с требованиями закона, правовой статус части имеющегося в пользовании сторон земельного участка, расположенного за границами согласно данным ГКН, останется неопределенным. Следовательно, варианты, указанные экспертом, возможны к применению лишь после уточнения границ общего земельного участка. Данный вывод суда основан на материалах дела и судебной коллегией признается обоснованным.
Фактически, возникший спор по существу сводится к оспариванию границ между принадлежащими сторонам земельными участками. Между тем, в судебном порядке истцом требование об уточнении границ земельного участка, не заявлено. Тогда как указанный спор может быть разрешен только посредством предъявления соответствующего иска.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.
Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить иные требования в самостоятельном исковом производстве.
В этой связи, иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2952
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2952
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М.1, М.2, Ж. об определении порядка пользования земельным участком под домовладением, выделении в пользование истцу 1/2 части придомового земельного участка, восстановлении границ землепользования по линии раздела части домовладения по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., истца Г., ответчиков М.1, также представляющая интересы Ж., представителя ответчиков А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г. просил определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...> в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части домовладения, общей площадью 50 кв. м, выделить в пользование 1/2 часть придомового земельного участка площадью 8 835 кв. м, от общей площади придомовой территории участка 1 767 кв. м, определить границы пользования земельным участком площадью 8 835 кв. м, по линии раздела его части домовладения с частью домовладения ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Р. уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей истцу 1/2 доли домовладения, выделить в пользование 1/2 часть придомового земельного участка площадью 8 835 кв. м, от общей площади придомовой территории участка 1 767 кв. м, восстановить границы по линии раздела части домовладения истца и ответчика. При этом суду пояснила, что Г. является собственником 1/2 части домовладения по вышеуказанному адресу, площадью 50 кв. м в силу договора купли-продажи части жилого дома от 22.12.2009 г. Собственником другой 1/2 части дома являются М.1, М.2, Ж. Указанные части дома равны между собой. Поскольку домовладения принадлежать собственникам в равных долях, то и земельный участок должен принадлежать в равных долях. Земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный и его раздел возможен с согласия собственников домовладения. Однако, без его согласия ответчиком захвачена большая часть придомовой территории, площадью 1 160 кв. м. Ответчик незаконно занимает участок указанной площадью, границы участка должны проходить по линии, разделяющей две части домовладения.
Ответчик М.1, действующая также в интересах Ж., ее представитель А. иск не признали. Суду пояснили, что поскольку истцом приобретено домовладение 24.12.2009г, следовательно, право на земельный участок у него возникло с указанного времени, в тех границах, что и у бывшего собственника. Режим пользования земельным участком до его постановки на кадастровый учет определялся по фактически существующим границам с 90-0х годов. На момент приобретения жилья, существующие границы нашли отражение в техническом паспорте, поскольку иск заявлен об установлении новых границ землепользования, а такое требование не основано на законе, он не подлежит удовлетворению.
Ответчик М.2, представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене принятого судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности указывает, на то, что судом не дана оценка тому, что часть спорного земельного участка захвачена самовольно без согласия предыдущего собственника. Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное письменное либо устное соглашение сторон, которое в данном случае отсутствовало. Судом не дана оценка доводам землеустроительной экспертизы, согласно которой следует, что вариант 2 по установлению границ в наибольшей степени учитывает долевой соотношение сторон в праве собственности на домовладение. Кроме того, самовольным установлением забора, создаются препятствие в доступе к хозяйственным постройкам.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик М.2, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию, представитель истца Б.Р. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, при этом представитель Комитета просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции истец Г. доводы жалобы поддержал, ссылался на незаконность принятого судебного акта.
Ответчик М.1, одновременно представляющая интересы Ж., Ж., ее представитель по доверенности А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия, заслушав Г., М.1, Ж., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное(бессрочное) пользование либо юридическим лицам, е являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное)бессрочное) пользование) и на праве аренды(если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет.
В силу ст. 2 ч. 1, ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд установил следующие обстоятельства по делу.
Г. является собственником части жилого дома, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
М.1, М.2, Ж. являются собственниками по 1/3 доли части жилого дома, общей площадью 52,2 кв. м, по адресу: <...>. Право собственности указанных лиц подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Земельный участок является ранее учтенным, сведения о праве государственной собственности внесены в ГКН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N 3:331:19, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.06.2008 г. N 24/08-1396/3. Границы земельного участка не установлены, поскольку земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет как ранее ученный, при межевание земельного участка не производилось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с требованиями закона, поскольку он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, межевание земельного участка сторонами не производилось, что никем не оспаривалось.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами по данным ГКН, что при межевании земельного участка потребует уточнения его границ. Вывод суда о том, что при отсутствии установления границ земельного участка в соответствии с требованиями закона, правовой статус части имеющегося в пользовании сторон земельного участка, расположенного за границами согласно данным ГКН, останется неопределенным. Следовательно, варианты, указанные экспертом, возможны к применению лишь после уточнения границ общего земельного участка. Данный вывод суда основан на материалах дела и судебной коллегией признается обоснованным.
Фактически, возникший спор по существу сводится к оспариванию границ между принадлежащими сторонам земельными участками. Между тем, в судебном порядке истцом требование об уточнении границ земельного участка, не заявлено. Тогда как указанный спор может быть разрешен только посредством предъявления соответствующего иска.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.
Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить иные требования в самостоятельном исковом производстве.
В этой связи, иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)