Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В., Киселева А.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г., Л.Е.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Г., Л.Е.А. в удовлетворении исковых требований к Л.В.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г., Л.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.А.В., обратилась в суд с иском к Л.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Г. и несовершеннолетний Л.А.В. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу (адрес) в 1/2 доли каждый на основании договора приватизации от 13 октября 2005 года, заключенный между истцами и администрацией Краснинского муниципального района. Ответчик от своей доли при приватизации отказался, добровольно выселился из дома 1 марта 2012 года, забрал все свои личные вещи, часть имущества (транспортные средства), в доме не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилье, членом их семьи не является, брак между ним и Л.Е.А. расторгнут. Регистрация ответчика в квартире препятствует собственникам распорядиться своим имуществом, и получить субсидии на оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Л.В.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что часть своих личных вещей из дома забрал, но в доме остались его зимние вещи, рабочая одежда. Другого жилья у него нет, новую семью, он не создал, проживает в (адрес), у своего брата. Однако, дом принадлежит его матери, которая отказывается прописать его в жилом доме. Он готов оплачивать вместе со всеми коммунальные услуги. Не отрицал, что не проживает в спорном доме. В дальнейшем, он намерен возвратиться и проживать в этом доме, другого жилья у него нет. Ушел из дома, т.к. возникли конфликты в семье, с матерью истцов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г., Л.Е.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд исходил из следующего.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом (адрес) был передан администрацией Краснинского муниципального района в собственность несовершеннолетнего Л.А.В., Г., по 1/2 доли каждому. Данное обстоятельство подтверждается договором N передачи жилого дома в собственность граждан от 13.10.2005 года (л.д. 8).
На момент приватизации ответчик Л.В.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и имел равные с истцами и другими членами семьи на пользование данным жилым помещением. Однако заявлением от 24.09.2005 года ответчик Л.В.В. от участия в приватизации отказался (л.д. 19).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации жилого помещения, ответчик Л.В.В. имел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, которое приобрел с момента вселения, от него не отказывался, и в силу приведенных норм его право пользования не подлежит прекращению.
Истцами не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья, отказался от своего права, имеет в постоянном пользовании иное жилое помещение. Суд правильно учел незначительность периода, в которой ответчик временно отсутствует в жилом помещении, сохранение регистрации, нахождение принадлежащих ему вещей в жилом помещении, а также иные конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры в связи с распадом семьи и конфликтной ситуацией.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Л.А.В., Г. законен и обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам истцов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г., Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3221/2012
Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В., Киселева А.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г., Л.Е.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Г., Л.Е.А. в удовлетворении исковых требований к Л.В.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г., Л.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.А.В., обратилась в суд с иском к Л.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Г. и несовершеннолетний Л.А.В. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу (адрес) в 1/2 доли каждый на основании договора приватизации от 13 октября 2005 года, заключенный между истцами и администрацией Краснинского муниципального района. Ответчик от своей доли при приватизации отказался, добровольно выселился из дома 1 марта 2012 года, забрал все свои личные вещи, часть имущества (транспортные средства), в доме не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилье, членом их семьи не является, брак между ним и Л.Е.А. расторгнут. Регистрация ответчика в квартире препятствует собственникам распорядиться своим имуществом, и получить субсидии на оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Л.В.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что часть своих личных вещей из дома забрал, но в доме остались его зимние вещи, рабочая одежда. Другого жилья у него нет, новую семью, он не создал, проживает в (адрес), у своего брата. Однако, дом принадлежит его матери, которая отказывается прописать его в жилом доме. Он готов оплачивать вместе со всеми коммунальные услуги. Не отрицал, что не проживает в спорном доме. В дальнейшем, он намерен возвратиться и проживать в этом доме, другого жилья у него нет. Ушел из дома, т.к. возникли конфликты в семье, с матерью истцов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г., Л.Е.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд исходил из следующего.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом (адрес) был передан администрацией Краснинского муниципального района в собственность несовершеннолетнего Л.А.В., Г., по 1/2 доли каждому. Данное обстоятельство подтверждается договором N передачи жилого дома в собственность граждан от 13.10.2005 года (л.д. 8).
На момент приватизации ответчик Л.В.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и имел равные с истцами и другими членами семьи на пользование данным жилым помещением. Однако заявлением от 24.09.2005 года ответчик Л.В.В. от участия в приватизации отказался (л.д. 19).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации жилого помещения, ответчик Л.В.В. имел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, которое приобрел с момента вселения, от него не отказывался, и в силу приведенных норм его право пользования не подлежит прекращению.
Истцами не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья, отказался от своего права, имеет в постоянном пользовании иное жилое помещение. Суд правильно учел незначительность периода, в которой ответчик временно отсутствует в жилом помещении, сохранение регистрации, нахождение принадлежащих ему вещей в жилом помещении, а также иные конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры в связи с распадом семьи и конфликтной ситуацией.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Л.А.В., Г. законен и обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам истцов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г., Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)