Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Торлопова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу N А29-446/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Рафаилу Витальевичу,
третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор",
о взыскании 284.284 руб. 75 коп., расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Рафаилу Витальевичу (далее - ИП Щавелев Р.В.) о взыскании 284.284 руб. 75 коп., в том числе 168.503 руб. 39 коп. долга по арендной плате, 115.781 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды N 1477 от 01.01.2004 г. и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 115.781 руб. 36 коп. пени, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых по договору помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 исковые требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10.000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Агентство Республики Коми по управлению имуществом с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2009 г. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению Агентства Республики Коми по управлению имуществом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 6.3 договора аренды N 1477 от 01.01.2004 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию как арендодателя, так и предприятия, в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные договором, более двух сроков подряд, независимо от ее последующего внесения. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий. 16.12.2008 ответчику была направлена претензия N 02/8231, в которой указано о наличии задолженности перед республиканским бюджетом за период с марта по ноябрь 2008 г. На данную претензию ответчик не отреагировал, обязанности по уплате задолженности и неустойки не исполнил.
ИП Щавелев Р.В., ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель), ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" (предприятие) и ИП Щавелевым Рафаилом Витальевичем (арендатор) подписан договор N 1477 от 01.01.2004, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилые помещения: N 4, 4а, 4б, 15, 15а, 15б, 16 на первом этаже, N 1, 2, 3, 4 антресольного этажа (согласно техническому паспорту от 24.06.2003 N 689) производственного корпуса, общей площадью 296,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 2, для использования под автокосметический салон и магазин. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составлял на момент заключения договора 112.823 руб. 00 коп. (без учета НДС) в год или 9.402 руб. 00 коп. (без учета НДС) в месяц.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Во исполнение данного пункта договора 18.02.2008 истец направил ответчику уведомление (л.д. 28) об увеличении арендной платы и расчет. Размер арендной платы составил с 15.02.2008 г. - 226.704 руб. 00 коп. (без учета НДС) в год. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).
Согласно пункту 4.1 договора оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 27.03.2009 г., N 94 от 30.03.2009 г. и истцом не оспаривается.
Учитывая, что обязанность по перечислению арендной платы за спорный период в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была исполнена, суд удовлетворил требования истца только в части взыскания пени.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 6.3 договора аренды N 1477 от 01.01.2004 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям как арендодателя, так и предприятия при неуплате или просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.1, более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения истца в суд, ответчиком погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых на основании договора аренды N 1477 от 01.01.2004 нежилых помещений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу N А29-446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 ПО ДЕЛУ N 1А29-446/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N 1А29-446/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Торлопова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу N А29-446/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Рафаилу Витальевичу,
третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор",
о взыскании 284.284 руб. 75 коп., расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Рафаилу Витальевичу (далее - ИП Щавелев Р.В.) о взыскании 284.284 руб. 75 коп., в том числе 168.503 руб. 39 коп. долга по арендной плате, 115.781 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды N 1477 от 01.01.2004 г. и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 115.781 руб. 36 коп. пени, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых по договору помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 исковые требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10.000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Агентство Республики Коми по управлению имуществом с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2009 г. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению Агентства Республики Коми по управлению имуществом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 6.3 договора аренды N 1477 от 01.01.2004 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию как арендодателя, так и предприятия, в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные договором, более двух сроков подряд, независимо от ее последующего внесения. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий. 16.12.2008 ответчику была направлена претензия N 02/8231, в которой указано о наличии задолженности перед республиканским бюджетом за период с марта по ноябрь 2008 г. На данную претензию ответчик не отреагировал, обязанности по уплате задолженности и неустойки не исполнил.
ИП Щавелев Р.В., ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель), ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" (предприятие) и ИП Щавелевым Рафаилом Витальевичем (арендатор) подписан договор N 1477 от 01.01.2004, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилые помещения: N 4, 4а, 4б, 15, 15а, 15б, 16 на первом этаже, N 1, 2, 3, 4 антресольного этажа (согласно техническому паспорту от 24.06.2003 N 689) производственного корпуса, общей площадью 296,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 2, для использования под автокосметический салон и магазин. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составлял на момент заключения договора 112.823 руб. 00 коп. (без учета НДС) в год или 9.402 руб. 00 коп. (без учета НДС) в месяц.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Во исполнение данного пункта договора 18.02.2008 истец направил ответчику уведомление (л.д. 28) об увеличении арендной платы и расчет. Размер арендной платы составил с 15.02.2008 г. - 226.704 руб. 00 коп. (без учета НДС) в год. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).
Согласно пункту 4.1 договора оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 27.03.2009 г., N 94 от 30.03.2009 г. и истцом не оспаривается.
Учитывая, что обязанность по перечислению арендной платы за спорный период в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была исполнена, суд удовлетворил требования истца только в части взыскания пени.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 6.3 договора аренды N 1477 от 01.01.2004 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям как арендодателя, так и предприятия при неуплате или просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.1, более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения истца в суд, ответчиком погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых на основании договора аренды N 1477 от 01.01.2004 нежилых помещений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу N А29-446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)