Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 года по делу N А54-905/2007С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", г. Рязань об освобождении нежилого помещения
при участии:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спринт" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ ФА по УФИ по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 64,8 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил правовое обоснование исковых требований и просил освободить спорное нежилое помещение, ссылаясь на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и письмо N 454/07-10 от 05.02.2007, в соответствии с которым ответчик был уведомлен о прекращении действия договора аренды и необходимости освободить занимаемое спорное помещение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спринт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы считает, что письмо N 454/07-10 от 05.02.2007 не является надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку в нем содержится лишь указание на невозможность продления договора аренды, срок действия которого истек 20.12.2006.
Заявитель указывает также, что на момент обращения истца с иском в суд не истек предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ трехмесячный срок с момента предупреждения ООО "Спринт" об освобождении нежилого помещения, в связи с чем у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилых помещений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ТУ ФА по УФИ по Рязанской области (арендодатель) и ООО "Спринт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0562113.
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, площадью 64,8 кв. м, для использования под размещение игровых автоматов.
Срок действия договора аренды установлен п. 1.3. договора - с момента подписания акта приема-передачи объекта по 20.12.2006.
28.12.2005 во исполнение условий договора помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи.
По истечении срока действия договора он в соответствии с п. 6.6. договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом (претензией) от 05.02.2007 N 454/07-10 ТУ ФА по УФИ по Рязанской области сообщило ООО "Спринт" об отказе от договора аренды N 0562113 и указало на обязанность в срок до 08.02.2007 года освободить занимаемые площади.
Данное письмо вручено арендатору 08.02.2007 года, как следует из уведомления N 40783 (л.д. 15).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, ТУ ФА по УФИ по Рязанской области обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорные помещения в связи с прекращением договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента направления ответчику претензии об их освобождении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае договор аренды N 0562113 от 28.12.2005 продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Исходя из смысла указанной нормы закона, с учетом п. 6.6. договора для расторжения рассматриваемого договора аренды ТУ ФА по УФИ по Рязанской области необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 08.02.2007 года уведомления истца N 454/07-10 от 05.02.2007 года об отказе от договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, п. 6.6. договора прекратил свое действие с 08.05.2007 года - по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.
Поскольку по истечении указанного срока ООО "Спринт" не освободило арендуемые помещения и не передало их арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилых помещений подлежат отклонению.
Также несостоятельно утверждение заявителя жалобы о том, что письмо N 454/07-10 от 05.02.2007 не является надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку в нем содержится лишь указание на невозможность продления договора аренды, срок действия которого истек 20.12.2006.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 454/07-10 от 05.02.2007 соответствует установленным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ требованиям к содержанию уведомления об отказе от договора аренды.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 по делу N А54-905/2007С19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 года по делу N А54-905/2007С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" г. Рязань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-905/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А54-905/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 года по делу N А54-905/2007С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", г. Рязань об освобождении нежилого помещения
при участии:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спринт" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ ФА по УФИ по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 64,8 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил правовое обоснование исковых требований и просил освободить спорное нежилое помещение, ссылаясь на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и письмо N 454/07-10 от 05.02.2007, в соответствии с которым ответчик был уведомлен о прекращении действия договора аренды и необходимости освободить занимаемое спорное помещение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спринт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы считает, что письмо N 454/07-10 от 05.02.2007 не является надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку в нем содержится лишь указание на невозможность продления договора аренды, срок действия которого истек 20.12.2006.
Заявитель указывает также, что на момент обращения истца с иском в суд не истек предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ трехмесячный срок с момента предупреждения ООО "Спринт" об освобождении нежилого помещения, в связи с чем у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилых помещений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ТУ ФА по УФИ по Рязанской области (арендодатель) и ООО "Спринт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0562113.
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, площадью 64,8 кв. м, для использования под размещение игровых автоматов.
Срок действия договора аренды установлен п. 1.3. договора - с момента подписания акта приема-передачи объекта по 20.12.2006.
28.12.2005 во исполнение условий договора помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи.
По истечении срока действия договора он в соответствии с п. 6.6. договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом (претензией) от 05.02.2007 N 454/07-10 ТУ ФА по УФИ по Рязанской области сообщило ООО "Спринт" об отказе от договора аренды N 0562113 и указало на обязанность в срок до 08.02.2007 года освободить занимаемые площади.
Данное письмо вручено арендатору 08.02.2007 года, как следует из уведомления N 40783 (л.д. 15).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, ТУ ФА по УФИ по Рязанской области обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорные помещения в связи с прекращением договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента направления ответчику претензии об их освобождении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае договор аренды N 0562113 от 28.12.2005 продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Исходя из смысла указанной нормы закона, с учетом п. 6.6. договора для расторжения рассматриваемого договора аренды ТУ ФА по УФИ по Рязанской области необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 08.02.2007 года уведомления истца N 454/07-10 от 05.02.2007 года об отказе от договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, п. 6.6. договора прекратил свое действие с 08.05.2007 года - по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.
Поскольку по истечении указанного срока ООО "Спринт" не освободило арендуемые помещения и не передало их арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилых помещений подлежат отклонению.
Также несостоятельно утверждение заявителя жалобы о том, что письмо N 454/07-10 от 05.02.2007 не является надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку в нем содержится лишь указание на невозможность продления договора аренды, срок действия которого истек 20.12.2006.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 454/07-10 от 05.02.2007 соответствует установленным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ требованиям к содержанию уведомления об отказе от договора аренды.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 по делу N А54-905/2007С19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 года по делу N А54-905/2007С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" г. Рязань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)