Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 21 июня 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,
К.Д. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, указав, что на момент заключения договора дарения он не мог осознавать последствия заключаемого договора в силу психического расстройства. При этом истец указал, что И.А.С., Ш.И.В. и М. ввели его в заблуждение, поскольку И.А.С. предложил ему (К.Д.) открыть свое дело, для которого были необходимы денежные средства, а поскольку в банке истцу не предоставили необходимые денежные средства, И.А.С. сказал истцу, что денежные средства ему может предоставить Ш., но при этом он должен был заключить договор дарения 1/2 доли спорной квартиры с М., которую видел второй раз в жизни и лично с ней знаком не был. При заключении 24 мая 2011 г. истцом и Ш. договора займа на *** руб., последняя (Ш.) заставила истца написать обязательство, согласно которому в случае, если он попытается расторгнуть договор дарения, то он должен будет предоставить М. аналогичную жилплощадь или денежные средства в размере *** рублей, при нотариусе ему были переданы денежные средства в размере *** руб., которые И. забрал себе, отдав истцу *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. исковые требования К.Д. удовлетворены, постановлено: признать договор от 05 мая 2011 г., заключенный между К.Д.и М., о дарении 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ***, недействительным; применить последствия недействительности сделки; передать 1/2 долю в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в собственность К.Д.; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 16 мая 2011 г., сделанную на имя М.; взыскать с М. в пользу К.Д. расходы на представителя *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 ноября 2004 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому К.Д. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, вторым собственником данной квартиры является К.Н.А., *** года рождения.
05 мая 2011 г. между К.Д. и М. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 1, кв. 8, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 16 мая 2011 г., в соответствии с которым К.Д. передал М. в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, оцененную сторонами в размере *** рублей.
24 мая 2011 г. между К.Д. и Ш.И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ш.И.В. передала К.Д. сумму в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из отсутствия воли К.Д. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В целях проверки доводов истца, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что в связи с неясностью клинической картины психического состояния К.Д. решить диагностические и экспертные вопросы в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным и рекомендовано направить его на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в психиатрической больнице ***, в соответствии с заключением которой имеющиеся у К.Д. расстройства психики в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 05 мая 2011 года.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения 1/2 доли спорной квартиры К.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования К.Д. о признании договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***, недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность К.Д. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М., что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст. 195 ГПК РФ, что суд вышел за рамки заявленных требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 4Г/9-6481/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 4г/9-6481/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 21 июня 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,
установил:
К.Д. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, указав, что на момент заключения договора дарения он не мог осознавать последствия заключаемого договора в силу психического расстройства. При этом истец указал, что И.А.С., Ш.И.В. и М. ввели его в заблуждение, поскольку И.А.С. предложил ему (К.Д.) открыть свое дело, для которого были необходимы денежные средства, а поскольку в банке истцу не предоставили необходимые денежные средства, И.А.С. сказал истцу, что денежные средства ему может предоставить Ш., но при этом он должен был заключить договор дарения 1/2 доли спорной квартиры с М., которую видел второй раз в жизни и лично с ней знаком не был. При заключении 24 мая 2011 г. истцом и Ш. договора займа на *** руб., последняя (Ш.) заставила истца написать обязательство, согласно которому в случае, если он попытается расторгнуть договор дарения, то он должен будет предоставить М. аналогичную жилплощадь или денежные средства в размере *** рублей, при нотариусе ему были переданы денежные средства в размере *** руб., которые И. забрал себе, отдав истцу *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. исковые требования К.Д. удовлетворены, постановлено: признать договор от 05 мая 2011 г., заключенный между К.Д.и М., о дарении 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ***, недействительным; применить последствия недействительности сделки; передать 1/2 долю в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в собственность К.Д.; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 16 мая 2011 г., сделанную на имя М.; взыскать с М. в пользу К.Д. расходы на представителя *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 ноября 2004 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому К.Д. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, вторым собственником данной квартиры является К.Н.А., *** года рождения.
05 мая 2011 г. между К.Д. и М. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 1, кв. 8, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 16 мая 2011 г., в соответствии с которым К.Д. передал М. в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, оцененную сторонами в размере *** рублей.
24 мая 2011 г. между К.Д. и Ш.И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ш.И.В. передала К.Д. сумму в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из отсутствия воли К.Д. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В целях проверки доводов истца, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что в связи с неясностью клинической картины психического состояния К.Д. решить диагностические и экспертные вопросы в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным и рекомендовано направить его на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в психиатрической больнице ***, в соответствии с заключением которой имеющиеся у К.Д. расстройства психики в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 05 мая 2011 года.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения 1/2 доли спорной квартиры К.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования К.Д. о признании договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***, недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность К.Д. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М., что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст. 195 ГПК РФ, что суд вышел за рамки заявленных требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)