Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Признать за Б.Н., Б.М. по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 41,2 кв. м, в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Б.Н., Б.М. на указанный объект.
Б.Н. и Б.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они с апреля 1981 года по июнь 1986 г. проживали в комнате общей площадью 16,2 кв. м двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании ордера N ***, выданного Исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г. Москвы. Комната была предоставлена Б.Н. и членам его семьи. 30 июня 1986 г. на основании ордера N *** на служебное жилое помещение семье Б.Н. была предоставлена вторая комната общей площадью 8,9 кв. м в этой же квартире. В ноябре 2010 г. Б.Н. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую им квартиру с правом ее последующей приватизации, однако в заключении договора истцу было отказано в связи с тем, что жилое помещение является служебным. В последующем обращении в жилищный отдел при управе района Хорошево-Мневники г. Москвы для оформления договора передачи указанной 2-комнатной квартиры в собственность в порядке приватизации Б.Н. и Б.М. было отказано, т.к. отсутствует договор социального найма и жилое помещение (квартира) относится к специализированному жилищному фонду. Истцы просят признать за ними по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Истец Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец Б.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве К., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Н., Б.М. проживают в квартире по адресу *** на основании ордеров N *** от 14 апреля 1981 г. и N *** от 30 июня 1986 года, предоставленной Б.Н., как работнику ПЭАУ трест "Мосводоканал".
Занимаемая истцами квартира является их единственным жильем.
В ноябре 2010 г. Б.Н. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую им квартиру с правом ее последующей приватизации.
Письмом от 22.11.2010 г. истцу сообщено, что на основании ордера от 30.06.1986 г. N *** указанное жилое помещение является служебным, в связи с чем в заключении договора социального найма отказано.
В последующем обращении в жилищный отдел при управе района Хорошево-Мневники для оформления договора передачи указанной 2-комнатной квартиры в собственность в порядке приватизации Б.Н. и Б.М. отказано, т.к. отсутствует договор социального найма и жилое помещение (квартира) относится к специализированному жилищному фонду.
Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 31.01.1985 г. N 122р жилой дом по вышеуказанному адресу передан на баланс Ворошиловского районного Совета народных депутатов.
Данный факт подтверждается актом передачи дома.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, следует, что в реестре СЖС не имеется данных об отнесении квартиры, расположенной по адресу *** к определенному виду жилого фонда в зависимости от целей использования.
Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и учтено в реестре объектов собственности г. Москвы. Указанный факт также подтверждается ответом Префектуры СЗАО г. Москвы.
Согласно Единому жилищному документу N *** по состоянию на 02 марта 2011 года, предоставленному ГУП района Москвы инженерной службой района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, в спорном жилом помещении вид заселения указан "социальный наем".
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности г. Москвы и выбыло из специализированного фонда.
Согласно ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцами надлежит признать право собственности на жилое помещение по адресу ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Как усматривается из Распоряжения Исполнительного комитета от 31 января 1985 года за N 122р, жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором расположено спорное жилое помещение, передан городу Москве.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным.
Истцы, занимающие жилое помещение в доме, переданном от ведомства на баланс города Москвы вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в приватизации жилья не участвовали, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является служебным и не может быть приватизировано, основаны на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2573
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2573
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Признать за Б.Н., Б.М. по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 41,2 кв. м, в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Б.Н., Б.М. на указанный объект.
установила:
Б.Н. и Б.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они с апреля 1981 года по июнь 1986 г. проживали в комнате общей площадью 16,2 кв. м двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании ордера N ***, выданного Исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г. Москвы. Комната была предоставлена Б.Н. и членам его семьи. 30 июня 1986 г. на основании ордера N *** на служебное жилое помещение семье Б.Н. была предоставлена вторая комната общей площадью 8,9 кв. м в этой же квартире. В ноябре 2010 г. Б.Н. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую им квартиру с правом ее последующей приватизации, однако в заключении договора истцу было отказано в связи с тем, что жилое помещение является служебным. В последующем обращении в жилищный отдел при управе района Хорошево-Мневники г. Москвы для оформления договора передачи указанной 2-комнатной квартиры в собственность в порядке приватизации Б.Н. и Б.М. было отказано, т.к. отсутствует договор социального найма и жилое помещение (квартира) относится к специализированному жилищному фонду. Истцы просят признать за ними по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Истец Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец Б.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве К., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Н., Б.М. проживают в квартире по адресу *** на основании ордеров N *** от 14 апреля 1981 г. и N *** от 30 июня 1986 года, предоставленной Б.Н., как работнику ПЭАУ трест "Мосводоканал".
Занимаемая истцами квартира является их единственным жильем.
В ноябре 2010 г. Б.Н. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую им квартиру с правом ее последующей приватизации.
Письмом от 22.11.2010 г. истцу сообщено, что на основании ордера от 30.06.1986 г. N *** указанное жилое помещение является служебным, в связи с чем в заключении договора социального найма отказано.
В последующем обращении в жилищный отдел при управе района Хорошево-Мневники для оформления договора передачи указанной 2-комнатной квартиры в собственность в порядке приватизации Б.Н. и Б.М. отказано, т.к. отсутствует договор социального найма и жилое помещение (квартира) относится к специализированному жилищному фонду.
Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 31.01.1985 г. N 122р жилой дом по вышеуказанному адресу передан на баланс Ворошиловского районного Совета народных депутатов.
Данный факт подтверждается актом передачи дома.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, следует, что в реестре СЖС не имеется данных об отнесении квартиры, расположенной по адресу *** к определенному виду жилого фонда в зависимости от целей использования.
Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и учтено в реестре объектов собственности г. Москвы. Указанный факт также подтверждается ответом Префектуры СЗАО г. Москвы.
Согласно Единому жилищному документу N *** по состоянию на 02 марта 2011 года, предоставленному ГУП района Москвы инженерной службой района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, в спорном жилом помещении вид заселения указан "социальный наем".
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности г. Москвы и выбыло из специализированного фонда.
Согласно ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцами надлежит признать право собственности на жилое помещение по адресу ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Как усматривается из Распоряжения Исполнительного комитета от 31 января 1985 года за N 122р, жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором расположено спорное жилое помещение, передан городу Москве.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным.
Истцы, занимающие жилое помещение в доме, переданном от ведомства на баланс города Москвы вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в приватизации жилья не участвовали, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является служебным и не может быть приватизировано, основаны на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)