Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.М. к М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя М. - З.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М. удовлетворить.
Признать М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Выселить М. из жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
Б.М. обратился в суд с иском к М. о признании ее прекратившей право пользования квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивировал тем, что в период с октября <данные изъяты> года состоял в зарегистрированном браке с М., в котором в <данные изъяты> году родилась дочь - Б.А. 22 ноября 1995 года заключил со СПАО "Сибхимстрой" договор о долевом участии в строительстве квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, а 23 мая 1996 года - договор займа для долевого участия в строительстве жилья со СМУ-6 СПАО "Сибхимстрой", в рамках которого в период с мая 1996 года по декабрь 2005 года ежемесячно выплачивал 40% из заработной платы. В <данные изъяты> году брак с ответчицей распался, он выехал из квартиры, где остались проживать дочь с бывшей супругой, которая в дальнейшем создала новую семью. Ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года М. перестала быть членом его семьи, создала другую семью, прав на спорную квартиру не приобрела, имеет собственное жилье, но освободить квартиру в добровольном порядке не желает, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - З. Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд, при постановлении решения должен был руководствоваться положениями ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент расторжения брака между сторонами. Оспаривает вывод суда о сроке исковой давности, полагая, что последний должен составлять три года, течение которого необходимо исчислять с 1999 года - когда истец обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Указывая на то, что квартира была нажита сторонами в период брака, полагает, что М. обладает правами на нее.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей решение, находя его законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> стороны вступили в брак и проживали совместно до <данные изъяты> года. Решением Ленинского районного суда г. Красноярка от <данные изъяты> года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
22 ноября 1995 года Б.М. заключил со СПАО "Сибхимстрой" договор N <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилья о совместном финансировании строительства квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске общей площадью 64,7 кв. м. Стоимость квартиры была определена в 101 074 017 рублей.
Кроме того, 23 мая 1996 года между СМУ-6 СПАО "Сибхимстрой" и Б.М. был заключен договор займа для долевого участия в строительстве жилья, в рамках которого, истцу были предоставлены денежные средства в размере 95 504 241 рубль для обеспечения долевого строительства указанной выше квартиры. Сумму займа Б.М. обязался выплачивать ежемесячно, начиная с мая 1996 года, возвращать из заработной платы 40%.
24 мая 1996 года в соответствии с актом приема-передачи, спорная квартира была передана Б.М., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации, что подтверждается удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере.
22 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Б.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права по данную квартиру.
На регистрационном учете в квартире N <данные изъяты> в г. Красноярске состоят: ответчик М. и дочь сторон - Б.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры является Б.М., тогда как М., ввиду прекращения семейных отношений с истцом и отсутствия между сторонами соглашения о пользовании квартирой, утратила право пользования ею, в связи с чем признал ответчицу утратившей право пользования квартирой, принял решение о снятии ее с регистрационного учета и выселении.
Между тем, Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Из приведенных выше обстоятельств дела усматривается, что спорная квартира, находящаяся в собственности Б.М., приобретена в период брака с М., раздел указанного имущества сторонами не произведен, доли не определены, брак между сторонами расторгнут.
Проанализировав изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске распространяется режим совместной собственности супругов - сторон по настоящему делу, при этом права М. на квартиру, с утратой статуса члена семьи Б.М., как собственника спорной квартиры, не прекращены.
Судебная коллегия также не соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о наличии прав М. на спорную квартиру ввиду того, что последняя не воспользовалась правом на определение своей доли в праве на указанное жилое помещение, поскольку право на обращение с таким требованием М. может реализовать по своему усмотрению в любое время. Кроме того, наличие права не порождает безусловной обязанности для собственника разделить имущество. Поэтому отсутствие у ответчицы зарегистрированных прав собственности в условиях постоянного пользования квартирой безусловным поводом для ее выселения не является.
Таким образом, требования о признании М. прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.М. исковых требований.
На основании приведенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.М. к М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6522/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6522/2013
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.М. к М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя М. - З.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М. удовлетворить.
Признать М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Выселить М. из жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к М. о признании ее прекратившей право пользования квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивировал тем, что в период с октября <данные изъяты> года состоял в зарегистрированном браке с М., в котором в <данные изъяты> году родилась дочь - Б.А. 22 ноября 1995 года заключил со СПАО "Сибхимстрой" договор о долевом участии в строительстве квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, а 23 мая 1996 года - договор займа для долевого участия в строительстве жилья со СМУ-6 СПАО "Сибхимстрой", в рамках которого в период с мая 1996 года по декабрь 2005 года ежемесячно выплачивал 40% из заработной платы. В <данные изъяты> году брак с ответчицей распался, он выехал из квартиры, где остались проживать дочь с бывшей супругой, которая в дальнейшем создала новую семью. Ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года М. перестала быть членом его семьи, создала другую семью, прав на спорную квартиру не приобрела, имеет собственное жилье, но освободить квартиру в добровольном порядке не желает, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - З. Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд, при постановлении решения должен был руководствоваться положениями ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент расторжения брака между сторонами. Оспаривает вывод суда о сроке исковой давности, полагая, что последний должен составлять три года, течение которого необходимо исчислять с 1999 года - когда истец обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Указывая на то, что квартира была нажита сторонами в период брака, полагает, что М. обладает правами на нее.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей решение, находя его законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> стороны вступили в брак и проживали совместно до <данные изъяты> года. Решением Ленинского районного суда г. Красноярка от <данные изъяты> года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
22 ноября 1995 года Б.М. заключил со СПАО "Сибхимстрой" договор N <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилья о совместном финансировании строительства квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске общей площадью 64,7 кв. м. Стоимость квартиры была определена в 101 074 017 рублей.
Кроме того, 23 мая 1996 года между СМУ-6 СПАО "Сибхимстрой" и Б.М. был заключен договор займа для долевого участия в строительстве жилья, в рамках которого, истцу были предоставлены денежные средства в размере 95 504 241 рубль для обеспечения долевого строительства указанной выше квартиры. Сумму займа Б.М. обязался выплачивать ежемесячно, начиная с мая 1996 года, возвращать из заработной платы 40%.
24 мая 1996 года в соответствии с актом приема-передачи, спорная квартира была передана Б.М., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации, что подтверждается удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере.
22 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Б.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права по данную квартиру.
На регистрационном учете в квартире N <данные изъяты> в г. Красноярске состоят: ответчик М. и дочь сторон - Б.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры является Б.М., тогда как М., ввиду прекращения семейных отношений с истцом и отсутствия между сторонами соглашения о пользовании квартирой, утратила право пользования ею, в связи с чем признал ответчицу утратившей право пользования квартирой, принял решение о снятии ее с регистрационного учета и выселении.
Между тем, Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Из приведенных выше обстоятельств дела усматривается, что спорная квартира, находящаяся в собственности Б.М., приобретена в период брака с М., раздел указанного имущества сторонами не произведен, доли не определены, брак между сторонами расторгнут.
Проанализировав изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске распространяется режим совместной собственности супругов - сторон по настоящему делу, при этом права М. на квартиру, с утратой статуса члена семьи Б.М., как собственника спорной квартиры, не прекращены.
Судебная коллегия также не соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о наличии прав М. на спорную квартиру ввиду того, что последняя не воспользовалась правом на определение своей доли в праве на указанное жилое помещение, поскольку право на обращение с таким требованием М. может реализовать по своему усмотрению в любое время. Кроме того, наличие права не порождает безусловной обязанности для собственника разделить имущество. Поэтому отсутствие у ответчицы зарегистрированных прав собственности в условиях постоянного пользования квартирой безусловным поводом для ее выселения не является.
Таким образом, требования о признании М. прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.М. исковых требований.
На основании приведенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.М. к М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)