Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Сукочева А.И. Кафтанатий А.И. - представитель по доверенности N б/н от 05.03.2013
от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. (протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012)
от ООО "ЛЭНД-Воронеж" Криулин А.А. - представитель по доверенности N б/н от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Сукочева А.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-10692/2009,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.
10.04.2013 собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" в Арбитражный суд Воронежской области было направлено ходатайство об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года (судьи Попова Л.В., Данилов Г.Ю., Сазыкина А.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года отменено, апелляционный суд постановил: отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, 1, 3 этаж).
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т". Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года отменено, апелляционный суд постановил: отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, 1, 3 этаж).
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т".
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы, Сукочев А.И. ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании суда округа, представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" и представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражали на доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2012, бюллетеней для голосования, собранием по вопросу повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:
- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" об исполнении своих обязанностей,
- - обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Сукочева Андрея Ивановича от исполнения своих обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением; полномочия на подписание вышеуказанного ходатайства предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Юнион-Т";
- - предложить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Во исполнение данного решения собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2013 представитель собрания кредиторов должника Сидоров Андрей Владимирович обратился 10.04.2012 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 и удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
Обращаясь с ходатайством об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" представитель собрания кредиторов ссылался на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего, представленных к собраниям кредиторов от 07.02.2012 года и от 21.03.2012 года сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 - 294,8 кв. м.
Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Сукочева А.И. к собранию кредиторов от 07.02.12 и от 21.03.12 усматривается, что в конкурсную массу должника включено только нежилое встроенное помещение I в лит. А площадью 162,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, и только данное нежилое помещение было оценено оценочной компанией и указано в Положении о порядке продажи имущества должника, вынесенном конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего относительно выявления права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 - 294,8 кв. м утрачена возможность включения права аренды в конкурсную массу должника и потенциальной возможности погашения требований кредиторов в большем размере.
Кроме того, данное нежилое помещение использовалось субарендаторами. Сведения о наличии договоров субаренды конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражались, до сведения конкурсных кредиторов не доводились.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 между ООО "Юнион-Т" (Арендодатель) и ООО "АЛГруп" (Арендатор) (том 16, л.д. 31 - 37). В тексте приложения N 2 от 02.02.2010 к данному договору указано, что настоящее приложение вступает в силу с момента получения Арендодателем согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000 с администрацией городского округа город Воронеж.
26.01.2012 договор аренды от 20.08.2009 с ООО "АЛГруп" вместе с приложениями был получен Сукочевым А.И., что им не отрицается. Таким образом, ознакомившись с текстом договора с приложениями, конкурсный управляющий мог установить реквизиты договора аренды нежилого помещения от 07.09.2000 с администрацией городского округа город Воронеж, направить соответствующий запрос Арендодателю, принять меры по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что о существовании договора аренды муниципального имущества Сукочев А.И. мог узнать и из отчетов предыдущего конкурсного управляющего Пономарева А.Ю., в которых в составе расходов на проведение конкурсного производства указывалась ежемесячная оплата аренды муниципального имущества в сумме 102 тысячи рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий мог и должен был выявить и включить право аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, в конкурсную массу должника.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства, изложенного в решении собрания кредиторов, достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
При этом нарушения, допущенные конкурсным управляющим, должны быть существенными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Сукочевым А.И. были допущены следующие нарушения: неотражение в отчетах о своей деятельности сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, непринятие достаточных и разумных действий по выявлению сведений о праве по договору аренды, утрата в результате бездействия права аренды нежилого помещения, составлявшего значительную долю имущества должника, непринятие мер по выявлению субарендаторов по договору аренды нежилого помещения, неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами.
В силу вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судебной коллегией отклоняются доводы Сукочева А.И. о рассмотрении дела в незаконном составе, в связи с заявлением отвода судье Сурненкову А.А. При этом суд исходит из следующего. В рамках настоящего дела по основаниям, изложенным в заявлении Сукочева А.И. об отводе судьи Сурненкова А.А, ранее заявлялся отвод данному судье представителем ИП Бондаревой И.И. Обстоятельства, указанные в заявлении Бондаревой И.И., были предметом исследования судов. В удовлетворении заявления об отводе было отказано, в связи с тем, что доводы заявителя основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами. При рассмотрении судом заявления ИП Бондаревой И.И. об отводе судьи Сурненкова А.А. представитель Сукочева А.И. возражал против удовлетворения данного заявления.
Основания, изложенные в заявлении Сукочева А.И. об отводе судьи Сурненкова А.А., аналогичны доводам, изложенным в заявлении ИП Бондаревой И.И. Заявителями отвода также не представлены конкретные доказательства наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Сурненкова А.А. при рассмотрении настоящего дела. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает обоснованным определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Сурненкова А.А.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10692/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А14-10692/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Сукочева А.И. Кафтанатий А.И. - представитель по доверенности N б/н от 05.03.2013
от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. (протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012)
от ООО "ЛЭНД-Воронеж" Криулин А.А. - представитель по доверенности N б/н от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Сукочева А.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-10692/2009,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.
10.04.2013 собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" в Арбитражный суд Воронежской области было направлено ходатайство об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года (судьи Попова Л.В., Данилов Г.Ю., Сазыкина А.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года отменено, апелляционный суд постановил: отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, 1, 3 этаж).
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т". Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года отменено, апелляционный суд постановил: отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, 1, 3 этаж).
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т".
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы, Сукочев А.И. ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании суда округа, представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" и представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражали на доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2012, бюллетеней для голосования, собранием по вопросу повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:
- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" об исполнении своих обязанностей,
- - обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Сукочева Андрея Ивановича от исполнения своих обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением; полномочия на подписание вышеуказанного ходатайства предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Юнион-Т";
- - предложить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Во исполнение данного решения собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2013 представитель собрания кредиторов должника Сидоров Андрей Владимирович обратился 10.04.2012 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 и удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
Обращаясь с ходатайством об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" представитель собрания кредиторов ссылался на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего, представленных к собраниям кредиторов от 07.02.2012 года и от 21.03.2012 года сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 - 294,8 кв. м.
Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Сукочева А.И. к собранию кредиторов от 07.02.12 и от 21.03.12 усматривается, что в конкурсную массу должника включено только нежилое встроенное помещение I в лит. А площадью 162,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, и только данное нежилое помещение было оценено оценочной компанией и указано в Положении о порядке продажи имущества должника, вынесенном конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего относительно выявления права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 - 294,8 кв. м утрачена возможность включения права аренды в конкурсную массу должника и потенциальной возможности погашения требований кредиторов в большем размере.
Кроме того, данное нежилое помещение использовалось субарендаторами. Сведения о наличии договоров субаренды конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражались, до сведения конкурсных кредиторов не доводились.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 между ООО "Юнион-Т" (Арендодатель) и ООО "АЛГруп" (Арендатор) (том 16, л.д. 31 - 37). В тексте приложения N 2 от 02.02.2010 к данному договору указано, что настоящее приложение вступает в силу с момента получения Арендодателем согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000 с администрацией городского округа город Воронеж.
26.01.2012 договор аренды от 20.08.2009 с ООО "АЛГруп" вместе с приложениями был получен Сукочевым А.И., что им не отрицается. Таким образом, ознакомившись с текстом договора с приложениями, конкурсный управляющий мог установить реквизиты договора аренды нежилого помещения от 07.09.2000 с администрацией городского округа город Воронеж, направить соответствующий запрос Арендодателю, принять меры по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что о существовании договора аренды муниципального имущества Сукочев А.И. мог узнать и из отчетов предыдущего конкурсного управляющего Пономарева А.Ю., в которых в составе расходов на проведение конкурсного производства указывалась ежемесячная оплата аренды муниципального имущества в сумме 102 тысячи рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий мог и должен был выявить и включить право аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, в конкурсную массу должника.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства, изложенного в решении собрания кредиторов, достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
При этом нарушения, допущенные конкурсным управляющим, должны быть существенными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Сукочевым А.И. были допущены следующие нарушения: неотражение в отчетах о своей деятельности сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, непринятие достаточных и разумных действий по выявлению сведений о праве по договору аренды, утрата в результате бездействия права аренды нежилого помещения, составлявшего значительную долю имущества должника, непринятие мер по выявлению субарендаторов по договору аренды нежилого помещения, неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами.
В силу вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судебной коллегией отклоняются доводы Сукочева А.И. о рассмотрении дела в незаконном составе, в связи с заявлением отвода судье Сурненкову А.А. При этом суд исходит из следующего. В рамках настоящего дела по основаниям, изложенным в заявлении Сукочева А.И. об отводе судьи Сурненкова А.А, ранее заявлялся отвод данному судье представителем ИП Бондаревой И.И. Обстоятельства, указанные в заявлении Бондаревой И.И., были предметом исследования судов. В удовлетворении заявления об отводе было отказано, в связи с тем, что доводы заявителя основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами. При рассмотрении судом заявления ИП Бондаревой И.И. об отводе судьи Сурненкова А.А. представитель Сукочева А.И. возражал против удовлетворения данного заявления.
Основания, изложенные в заявлении Сукочева А.И. об отводе судьи Сурненкова А.А., аналогичны доводам, изложенным в заявлении ИП Бондаревой И.И. Заявителями отвода также не представлены конкретные доказательства наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Сурненкова А.А. при рассмотрении настоящего дела. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает обоснованным определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Сурненкова А.А.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)