Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-2353/13
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-18),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Курьяновец" (ИНН 7723107196, ОГРН 1097700097742)
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Давлятов В.Г. по распоряжению N 01 от 17.01.09 г.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику ООО "Курьяновец" о взыскании 131 887 руб. 28 коп., составляющих 126 896,89 руб. долга, 4 990,39 руб. неустойки, расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 112,6 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 59.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 401, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 990 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал в связи с устранением ответчиком нарушений в процессе рассмотрения дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.06.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 17.12.1999 N 05-00476/99, в соответствии с которым истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 112,6 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 59.
После истечения срока действии договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 27.11.2008 срок аренды установлен до 30 июня 2010 г. и затем также возобновлен на неопределенный срок.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 5.4.2, 6.1 - 6.4 договора и дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 8 ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 16 890,00 руб.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2012 по 31.05.2012 г. в размере 126 896,89 руб., которая погашена платежным поручением от 28.03.2012 N 12048873 на сумму 140 000,00 руб. после обращения истца в суд.
Учитывая добровольное устранение ответчиком нарушений, явившихся основанием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126 896 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком исполнено требование о погашении задолженности в заявленном истцом размере.
Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и в этой связи в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 14.06.2013 г. является законным и обоснованным, принято судом на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а доводы Департамента городского имущества города Москвы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-2353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-26416/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2353/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26416/2013-ГК
Дело N А40-2353/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-2353/13
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-18),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Курьяновец" (ИНН 7723107196, ОГРН 1097700097742)
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Давлятов В.Г. по распоряжению N 01 от 17.01.09 г.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику ООО "Курьяновец" о взыскании 131 887 руб. 28 коп., составляющих 126 896,89 руб. долга, 4 990,39 руб. неустойки, расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 112,6 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 59.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 401, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 990 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал в связи с устранением ответчиком нарушений в процессе рассмотрения дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.06.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 17.12.1999 N 05-00476/99, в соответствии с которым истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 112,6 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 59.
После истечения срока действии договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 27.11.2008 срок аренды установлен до 30 июня 2010 г. и затем также возобновлен на неопределенный срок.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 5.4.2, 6.1 - 6.4 договора и дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 8 ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 16 890,00 руб.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2012 по 31.05.2012 г. в размере 126 896,89 руб., которая погашена платежным поручением от 28.03.2012 N 12048873 на сумму 140 000,00 руб. после обращения истца в суд.
Учитывая добровольное устранение ответчиком нарушений, явившихся основанием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126 896 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком исполнено требование о погашении задолженности в заявленном истцом размере.
Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и в этой связи в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 14.06.2013 г. является законным и обоснованным, принято судом на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а доводы Департамента городского имущества города Москвы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-2353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)