Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителей Т. по доверенности К.А. и К.Г.
на заочное решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Т. удовлетворить частично.
Обязать Т. демонтировать гаражный бокс N *, размещенный на территории района Восточное Дегунино г. Москвы по адресу: ** освободить земельный участок от демонтированного строения.
Предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок по адресу: ** путем демонтажа гаражного бокса N **.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы обратились в суд с иском к Т. и просили обязать ответчика демонтировать гаражный бокс N *, размещенный на территории района Восточное Дегунино г. Москвы по адресу: *** освободить земельный участок от демонтированного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние. Также Префектура САО г. Москвы просила предоставить ей право в случае неисполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок, осуществив демонтаж вышеуказанного строения с дальнейшим возложением расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса.
Представители истцов Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ответчик Т., представители третьих лиц Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, РОО "Московской городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просят представители ответчика - К.А. и К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Т. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" был заключен договор аренды N *** земельного участка площадью 6069 кв. м с адресными ориентирами: для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку на 200 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района.
Согласно п. 2 срок действия договора установлен до 20.02.2009 года. По истечении срока действия Договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия Договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Распоряжением года Префектуры САО г. Москвы N *** от 10.06.2010 года утвержден акт выбора земельного участка от 08.06.2010 года N *** для проектирования и строительства объекта гаражного назначения на территории САО г. Москвы по адресу: ***.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено уведомление от 24.05.2010 г. N *** руководителю РОО "Московский городской союз автомобилистов" об отказе от названного договора аренды земельного участка. Уведомление было получено 01.06.2010 года.
Согласно акту комиссионного обследования использования земельного участка, расположенного на территории района Восточное Дегунино по адресу: г. ***, от 26.05.2010 года, обнаружено 200 металлических боксов плоскостной автостоянки N 6 РОО "МГСА". Согласно спискам районной Управы Т. принадлежит гаражный бокс N **.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов об освобождении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и о возложении на ответчика расходов по демонтажу гаража.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, являются несостоятельными. Так, по истечении срока действия договора в 2009 году ни одна из сторон не заявила о его прекращении, т.е. в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ предоставляют сторонам право в любое время прекратить бессрочный договора аренды, заблаговременно предупредив об этом другую сторону. Такое уведомление было направлено РОО "Московский городской союз автомобилистов" и им получено, т.е. к моменту рассмотрения дела договор аренды был прекращен, однако земельный участок освобожден не был.
Доводы о том, что договор аренды может быть прекращен только в случае существенного нарушения арендатором условий договора, ухудшения имущества или причинения ему вреда, задержки арендной платы более двух раз, не основаны на действующим законодательстве. Согласно положениям ст. 619 ГК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для досрочного расторжения договора, в то время как в данном случае договор являлся бессрочным, для расторжения которого в силу ст. 610 ГК РФ требуется лишь уведомление контрагента, а не факт совершения им каких-либо противоправных действий.
Доводы о том, что часть земельного участка находится в охранной зоне и принадлежит ОАО "Российские железные дороги" являются бездоказательными, точно так же как и доводы о внесении арендной платы за 2010 год.
При этом непосредственно в правоотношениях с Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчик не состояла и не могла вносить арендные платежи. Если она и вносила какие-либо средства, то только РОО "Московский городской союз автомобилистов" в связи с членством в данной организации.
Ссылки на преимущественное право РОО "Московский городской союз автомобилистов" на заключение договора аренды на новый срок, не могут быть приняты, поскольку, как уже отмечалось выше, стороной договора аренды ответчик не являлась, ей не предоставлено право действовать от имени РОО "МГСА", которое в ходе разбирательства подобных требований и доводов не заявляло. Кроме того земельный участок необходим для строительства многоуровневого гаража-стоянки, т.е. для других целей.
Ссылки на то, что РОО "Московский городской союз автомобилистов" не известило своих членов о расторжении договора аренды и необходимости демонтировать гаражи, не защитило права своих членов, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом право ответчика на использование земельного участка является производным и зависит от права РОО, которое было прекращено. Т. не лишена возможности предъявить свои претензии союзу. РОО "Московский городской союз автомобилистов" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и имело возможность выразить свою позицию.
Не являются правовыми основаниями для отмены решения доводы о том, что капитальное строительство на данном участке не возможно, не проведены публичные слушания и не получены согласования соответствующих органов.
Доводы о том, что демонтаж гаража не возможен без оценки и возмещения затрат на его строительство, на облагораживание земельного участка и выплаты ответчику компенсации, также не могут повлечь отмену решения, поскольку названные требования в ходе судебного разбирательства заявлены не были, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11840
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11840
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителей Т. по доверенности К.А. и К.Г.
на заочное решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Т. удовлетворить частично.
Обязать Т. демонтировать гаражный бокс N *, размещенный на территории района Восточное Дегунино г. Москвы по адресу: ** освободить земельный участок от демонтированного строения.
Предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок по адресу: ** путем демонтажа гаражного бокса N **.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы обратились в суд с иском к Т. и просили обязать ответчика демонтировать гаражный бокс N *, размещенный на территории района Восточное Дегунино г. Москвы по адресу: *** освободить земельный участок от демонтированного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние. Также Префектура САО г. Москвы просила предоставить ей право в случае неисполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок, осуществив демонтаж вышеуказанного строения с дальнейшим возложением расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса.
Представители истцов Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ответчик Т., представители третьих лиц Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, РОО "Московской городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просят представители ответчика - К.А. и К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Т. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" был заключен договор аренды N *** земельного участка площадью 6069 кв. м с адресными ориентирами: для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку на 200 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района.
Согласно п. 2 срок действия договора установлен до 20.02.2009 года. По истечении срока действия Договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия Договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Распоряжением года Префектуры САО г. Москвы N *** от 10.06.2010 года утвержден акт выбора земельного участка от 08.06.2010 года N *** для проектирования и строительства объекта гаражного назначения на территории САО г. Москвы по адресу: ***.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено уведомление от 24.05.2010 г. N *** руководителю РОО "Московский городской союз автомобилистов" об отказе от названного договора аренды земельного участка. Уведомление было получено 01.06.2010 года.
Согласно акту комиссионного обследования использования земельного участка, расположенного на территории района Восточное Дегунино по адресу: г. ***, от 26.05.2010 года, обнаружено 200 металлических боксов плоскостной автостоянки N 6 РОО "МГСА". Согласно спискам районной Управы Т. принадлежит гаражный бокс N **.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов об освобождении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и о возложении на ответчика расходов по демонтажу гаража.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, являются несостоятельными. Так, по истечении срока действия договора в 2009 году ни одна из сторон не заявила о его прекращении, т.е. в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ предоставляют сторонам право в любое время прекратить бессрочный договора аренды, заблаговременно предупредив об этом другую сторону. Такое уведомление было направлено РОО "Московский городской союз автомобилистов" и им получено, т.е. к моменту рассмотрения дела договор аренды был прекращен, однако земельный участок освобожден не был.
Доводы о том, что договор аренды может быть прекращен только в случае существенного нарушения арендатором условий договора, ухудшения имущества или причинения ему вреда, задержки арендной платы более двух раз, не основаны на действующим законодательстве. Согласно положениям ст. 619 ГК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для досрочного расторжения договора, в то время как в данном случае договор являлся бессрочным, для расторжения которого в силу ст. 610 ГК РФ требуется лишь уведомление контрагента, а не факт совершения им каких-либо противоправных действий.
Доводы о том, что часть земельного участка находится в охранной зоне и принадлежит ОАО "Российские железные дороги" являются бездоказательными, точно так же как и доводы о внесении арендной платы за 2010 год.
При этом непосредственно в правоотношениях с Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчик не состояла и не могла вносить арендные платежи. Если она и вносила какие-либо средства, то только РОО "Московский городской союз автомобилистов" в связи с членством в данной организации.
Ссылки на преимущественное право РОО "Московский городской союз автомобилистов" на заключение договора аренды на новый срок, не могут быть приняты, поскольку, как уже отмечалось выше, стороной договора аренды ответчик не являлась, ей не предоставлено право действовать от имени РОО "МГСА", которое в ходе разбирательства подобных требований и доводов не заявляло. Кроме того земельный участок необходим для строительства многоуровневого гаража-стоянки, т.е. для других целей.
Ссылки на то, что РОО "Московский городской союз автомобилистов" не известило своих членов о расторжении договора аренды и необходимости демонтировать гаражи, не защитило права своих членов, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом право ответчика на использование земельного участка является производным и зависит от права РОО, которое было прекращено. Т. не лишена возможности предъявить свои претензии союзу. РОО "Московский городской союз автомобилистов" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и имело возможность выразить свою позицию.
Не являются правовыми основаниями для отмены решения доводы о том, что капитальное строительство на данном участке не возможно, не проведены публичные слушания и не получены согласования соответствующих органов.
Доводы о том, что демонтаж гаража не возможен без оценки и возмещения затрат на его строительство, на облагораживание земельного участка и выплаты ответчику компенсации, также не могут повлечь отмену решения, поскольку названные требования в ходе судебного разбирательства заявлены не были, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)