Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску М.Л., Р., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.М. и Ш.Т. к ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ", Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.Л.,
М.Л., Р., действующая в интересах несовершеннолетних Ш.М. и Ш.Т. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ", Министерству обороны РФ о признании в порядке приватизации права собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что их семья зарегистрирована и постоянно проживает в указанной двухкомнатной квартире, которая была предоставлена в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N 1299 от 12.08.1982 умершему мужу истицы М.А. и членам его семьи - жене М.Л. и их дочерям. В настоящее время в квартире проживают и постоянно зарегистрированы истцы, а также зарегистрирован, но не проживает бывший член семьи Б. На имя истцов открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи. Нанимателем является М.Л. после смерти мужа в 2010 году истца обратились в ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, на что получили отказ, так как квартира является служебной и приватизации не подлежит.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не представил.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ исковые требования не признал, поскольку спорная квартира является служебной.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Территориального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не приобрело статус служебного, так как государственная регистрация данной квартиры в качестве таковой не производилась.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, умершему мужу истицы и членам его семьи 12.08.1982 на основании ордера была предоставлена спорная квартира, которая в установленном ст. 101 ЖК РСФСР, включена в число служебных соответствующим решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области.
При этом, довод о том, что в ЕГРП не содержится сведений о служебном назначении спорной квартиры, не является основанием для признания спорной квартиры не приобретшей статуса служебной, поскольку, доказательств иного статуса, а также исключения в установленном порядке указанного жилого помещения из числа служебных, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
С учетом изложенного решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года, в силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Л., Р., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.М. и Ш.Т. к ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ", Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20296/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20296/2012
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску М.Л., Р., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.М. и Ш.Т. к ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ", Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.Л.,
установила:
М.Л., Р., действующая в интересах несовершеннолетних Ш.М. и Ш.Т. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ", Министерству обороны РФ о признании в порядке приватизации права собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что их семья зарегистрирована и постоянно проживает в указанной двухкомнатной квартире, которая была предоставлена в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N 1299 от 12.08.1982 умершему мужу истицы М.А. и членам его семьи - жене М.Л. и их дочерям. В настоящее время в квартире проживают и постоянно зарегистрированы истцы, а также зарегистрирован, но не проживает бывший член семьи Б. На имя истцов открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи. Нанимателем является М.Л. после смерти мужа в 2010 году истца обратились в ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, на что получили отказ, так как квартира является служебной и приватизации не подлежит.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не представил.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ исковые требования не признал, поскольку спорная квартира является служебной.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Территориального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не приобрело статус служебного, так как государственная регистрация данной квартиры в качестве таковой не производилась.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, умершему мужу истицы и членам его семьи 12.08.1982 на основании ордера была предоставлена спорная квартира, которая в установленном ст. 101 ЖК РСФСР, включена в число служебных соответствующим решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области.
При этом, довод о том, что в ЕГРП не содержится сведений о служебном назначении спорной квартиры, не является основанием для признания спорной квартиры не приобретшей статуса служебной, поскольку, доказательств иного статуса, а также исключения в установленном порядке указанного жилого помещения из числа служебных, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
С учетом изложенного решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года, в силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Л., Р., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.М. и Ш.Т. к ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ", Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)