Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Машкиной И.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", администрации МО ГО "Ухта" о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н., Б.Д. обратились в суд с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" (далее - КУМИ АМОГО "Ухта") о признании права на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: ....
Определением суда заявления объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указали, что в 2010 году по ходатайству МУ "Управление образования" Б.Н. как молодому специалисту МДОУ N на основании ордера предоставлена комната N в доме N по ул. ... на состав семьи ... человека. После неоднократных обращений в различные государственные органы ее семье дополнительно предоставлена комната N в данном доме. Впоследствии, на указанные жилые помещения между истцами и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Ухта" заключены типовые договоры социального найма жилых помещений. По результатам обращения Б.Н. и Б.Д. с заявлениями о приватизации занимаемых ими комнат ответчиком отказано в оформлении договора передачи жилых помещений в собственность. Указанные отказы истцы считают незаконными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО "Ухта".
Определением суда от 11 сентября 2012 года требование Б.Д. к КУМИ АМОГО "Ухта" о признании права на приватизацию жилого помещения выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец Б.Н. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика КУМИ АМОГО "Ухта" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации МО ГО "Ухта" исковые требования не поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, указывая, что занимаемое ею жилое помещение на условиях социального найма отвечает требованиям закона о приватизации, в связи с чем изложенные в решении суда доводы нарушают ее жилищные права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решения Совета МО ГО "Ухта" от 21.11.2006 года N имущественный комплекс "...", расположенный по адресу: ..., из государственной собственности Российской Федерации принят в муниципальную собственность.
В связи с работой в МДОУ N по ходатайству работодателя Б.Н. предоставлена комната N в указанном доме по ордеру от 19.07.2010 года N на состав семьи ... человека. В дальнейшем, по ордеру от 18.01.2011 года истцу на основании личного заявления предоставлена комната N, заключен типовой договор социального найма от 22.03.2011 года N.
На основании решения о предоставлении жилого помещения от 31.01.2012 года N комната N предоставлена по договору социального найма от 23.04.2012 года N в пользование Б.Д. и его несовершеннолетней дочери Б.М., ДД.ММ.ГГГГр.
По данным регистрационного учета Б.Н. зарегистрирована в комнате N указанного дома с 23.03.2011 года, иных зарегистрированных лиц не значится.
Исходя из сведений КУМИ АМОГО "Ухта", дом N по ул. ... является многоквартирным. Документами, подтверждающими, что жилое помещение предоставлено Б.Н. как служебное Комитет не располагает.
На обращение истца в КУМИ АМОГО "Ухта" об оформлении договора на передачу жилого помещения в собственность, письмом от 04 июля 2012 года Б.Н. отказано в связи с отсутствием права на участие в приватизации жилого помещения по мотиву непринятия органом местного самоуправления решения о предоставлении занимаемой Б.Н. комнаты как обязательное условие заключения договора социального найма.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, осуществляющие правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача ордера на право занятия комнаты в общежитии, наличие типового договора социального найма, заключенного при отсутствии соответствующего решения о предоставлении жилого помещения, сам факт проживания истца в спорной квартире не влекут возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем законные основания для признания за истцом права на приватизацию комнаты отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года N 4-П, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации по нормам Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при выражении собственного волеизъявления на получение жилья в собственность.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом единственным условием для приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право пользования граждан Российской Федерации указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.
Кроме того, отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения при наличии заключенного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах, признание в судебном порядке права Б.Н. на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею на условиях действующего и не оспоренного сторонами договора социального найма, не может ставиться в зависимость от соблюдения органами местного самоуправления своих обязанностей при его заключении и не должен влиять на жилищные права истца, вселившейся и проживающей в спорной комнате.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Н. к КУМИ АМОГО "Ухта" о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:....
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать право Б.Н. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5146АП/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-5146АП/2012
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Машкиной И.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", администрации МО ГО "Ухта" о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н., Б.Д. обратились в суд с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" (далее - КУМИ АМОГО "Ухта") о признании права на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: ....
Определением суда заявления объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указали, что в 2010 году по ходатайству МУ "Управление образования" Б.Н. как молодому специалисту МДОУ N на основании ордера предоставлена комната N в доме N по ул. ... на состав семьи ... человека. После неоднократных обращений в различные государственные органы ее семье дополнительно предоставлена комната N в данном доме. Впоследствии, на указанные жилые помещения между истцами и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Ухта" заключены типовые договоры социального найма жилых помещений. По результатам обращения Б.Н. и Б.Д. с заявлениями о приватизации занимаемых ими комнат ответчиком отказано в оформлении договора передачи жилых помещений в собственность. Указанные отказы истцы считают незаконными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО "Ухта".
Определением суда от 11 сентября 2012 года требование Б.Д. к КУМИ АМОГО "Ухта" о признании права на приватизацию жилого помещения выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец Б.Н. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика КУМИ АМОГО "Ухта" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации МО ГО "Ухта" исковые требования не поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, указывая, что занимаемое ею жилое помещение на условиях социального найма отвечает требованиям закона о приватизации, в связи с чем изложенные в решении суда доводы нарушают ее жилищные права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решения Совета МО ГО "Ухта" от 21.11.2006 года N имущественный комплекс "...", расположенный по адресу: ..., из государственной собственности Российской Федерации принят в муниципальную собственность.
В связи с работой в МДОУ N по ходатайству работодателя Б.Н. предоставлена комната N в указанном доме по ордеру от 19.07.2010 года N на состав семьи ... человека. В дальнейшем, по ордеру от 18.01.2011 года истцу на основании личного заявления предоставлена комната N, заключен типовой договор социального найма от 22.03.2011 года N.
На основании решения о предоставлении жилого помещения от 31.01.2012 года N комната N предоставлена по договору социального найма от 23.04.2012 года N в пользование Б.Д. и его несовершеннолетней дочери Б.М., ДД.ММ.ГГГГр.
По данным регистрационного учета Б.Н. зарегистрирована в комнате N указанного дома с 23.03.2011 года, иных зарегистрированных лиц не значится.
Исходя из сведений КУМИ АМОГО "Ухта", дом N по ул. ... является многоквартирным. Документами, подтверждающими, что жилое помещение предоставлено Б.Н. как служебное Комитет не располагает.
На обращение истца в КУМИ АМОГО "Ухта" об оформлении договора на передачу жилого помещения в собственность, письмом от 04 июля 2012 года Б.Н. отказано в связи с отсутствием права на участие в приватизации жилого помещения по мотиву непринятия органом местного самоуправления решения о предоставлении занимаемой Б.Н. комнаты как обязательное условие заключения договора социального найма.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, осуществляющие правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача ордера на право занятия комнаты в общежитии, наличие типового договора социального найма, заключенного при отсутствии соответствующего решения о предоставлении жилого помещения, сам факт проживания истца в спорной квартире не влекут возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем законные основания для признания за истцом права на приватизацию комнаты отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года N 4-П, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации по нормам Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при выражении собственного волеизъявления на получение жилья в собственность.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом единственным условием для приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право пользования граждан Российской Федерации указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.
Кроме того, отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения при наличии заключенного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах, признание в судебном порядке права Б.Н. на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею на условиях действующего и не оспоренного сторонами договора социального найма, не может ставиться в зависимость от соблюдения органами местного самоуправления своих обязанностей при его заключении и не должен влиять на жилищные права истца, вселившейся и проживающей в спорной комнате.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Н. к КУМИ АМОГО "Ухта" о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:....
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать право Б.Н. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)