Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Т.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г.,
которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения П. в собственность г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: ....
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: ...,
ДЖПиЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.П., К.Р., П., с учетом уточненного искового заявления, об истребовании имущества (квартиры, расположенной по адресу: ...) из чужого незаконного владения в собственность города Москвы, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков в отношении квартиры.
Мотивируя свои требования тем, что М.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... года М.С. умерла, 30.10.2006 года она была снята с регистрационного учета по месту жительства. Квартира после ее смерти являлась выморочным имуществом и подлежала оформлению в собственность г. Москвы. В период оформления прав в отношении квартиры, в ГКУ ИС района Останкинский г. Москвы поступила информация о том, что 26.03.2010 года Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении иска К.П. к А.А., И.В., Е.А., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти М.С. На основании данного решения 29.04.2011 года было зарегистрировано право собственности К.П..... года К.П. заключил с К.Р. договор купли-продажи квартиры, ... года К.Р. продал квартиру П. Однако указанное решение суда не принималось и является подложным. К.П. наследником умершей М.С. не является, в связи с чем, права отчуждать спорную квартиру не имел.
Представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика П. - Ш., К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчики К.П., К.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. - Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы - Л., представителя ответчика П. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что М.С. являлась собственником квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N... от 31.08.1995 года.
...года М.С. умерла, в связи с чем, 30.10.2006 года была снята с регистрационного учета.
В установленный законом срок, наследство после смерти М.С. принято не было. На основании ст. 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти М.С. считается выморочным, и подлежит оформлению в собственность г. Москвы.
21.03.2011 года представитель ДЖПиЖФ г. Москвы (лицо, наделенное функцией по оформлению жилых помещений, являющимися выморочным имуществом, в собственность города Москвы) обратился к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства после смерти М.С.
24.02.2012 года нотариусом г. Москвы городу Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: ...., после смерти М.С.
В период оформления спорной квартиры в собственность города Москвы, стало известно, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года по гражданскому делу N 2-1945/10 за К.П. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.
10.05.2011 года между К.П. и К.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого 23.05.2011 года право собственности на имущество было зарегистрировано за К.Р.
20.06.2011 года между К.Р. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого 14.07.2011 года право собственности на имущество было зарегистрировано за П.
Удовлетворяя исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что 26.03.2010 года в действительности решение суда, в силу которого за К.П. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти К.М., не принималось. В связи с чем, указанное решение суда является подложным и законную силу не имеет. Таким образом, право собственности на спорную квартиру у К.П. не возникало, а все последующие сделки купли-продажи квартиры являются ничтожными.
Поскольку имущество выбыло из собственности города Москвы помимо воли данного субъекта РФ и перешло во владение К.П. незаконно, и также незаконно перешло во владение К.Р. и П., спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчика П. в собственность наследника по закону.
В порядке исполнения решения суда, судом первой инстанции, правильно указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: .....
Учитывая изложенное, суд первой инстанции разрешая возникший спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик П. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, суд исходил из того, что истцом было доказано его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и факт выбытия имущества из его владения помимо воли (подтверждается недействительностью решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за К.П., который впоследствии произвел отчуждение спорной квартиры).
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика П. добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось, спорная квартира подлежала истребованию из незаконного владения П. в собственность города Москвы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7866
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7866
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Т.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г.,
которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения П. в собственность г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: ....
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: ...,
установила:
ДЖПиЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.П., К.Р., П., с учетом уточненного искового заявления, об истребовании имущества (квартиры, расположенной по адресу: ...) из чужого незаконного владения в собственность города Москвы, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков в отношении квартиры.
Мотивируя свои требования тем, что М.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... года М.С. умерла, 30.10.2006 года она была снята с регистрационного учета по месту жительства. Квартира после ее смерти являлась выморочным имуществом и подлежала оформлению в собственность г. Москвы. В период оформления прав в отношении квартиры, в ГКУ ИС района Останкинский г. Москвы поступила информация о том, что 26.03.2010 года Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении иска К.П. к А.А., И.В., Е.А., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти М.С. На основании данного решения 29.04.2011 года было зарегистрировано право собственности К.П..... года К.П. заключил с К.Р. договор купли-продажи квартиры, ... года К.Р. продал квартиру П. Однако указанное решение суда не принималось и является подложным. К.П. наследником умершей М.С. не является, в связи с чем, права отчуждать спорную квартиру не имел.
Представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика П. - Ш., К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчики К.П., К.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. - Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы - Л., представителя ответчика П. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что М.С. являлась собственником квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N... от 31.08.1995 года.
...года М.С. умерла, в связи с чем, 30.10.2006 года была снята с регистрационного учета.
В установленный законом срок, наследство после смерти М.С. принято не было. На основании ст. 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти М.С. считается выморочным, и подлежит оформлению в собственность г. Москвы.
21.03.2011 года представитель ДЖПиЖФ г. Москвы (лицо, наделенное функцией по оформлению жилых помещений, являющимися выморочным имуществом, в собственность города Москвы) обратился к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства после смерти М.С.
24.02.2012 года нотариусом г. Москвы городу Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: ...., после смерти М.С.
В период оформления спорной квартиры в собственность города Москвы, стало известно, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года по гражданскому делу N 2-1945/10 за К.П. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.
10.05.2011 года между К.П. и К.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого 23.05.2011 года право собственности на имущество было зарегистрировано за К.Р.
20.06.2011 года между К.Р. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого 14.07.2011 года право собственности на имущество было зарегистрировано за П.
Удовлетворяя исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что 26.03.2010 года в действительности решение суда, в силу которого за К.П. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти К.М., не принималось. В связи с чем, указанное решение суда является подложным и законную силу не имеет. Таким образом, право собственности на спорную квартиру у К.П. не возникало, а все последующие сделки купли-продажи квартиры являются ничтожными.
Поскольку имущество выбыло из собственности города Москвы помимо воли данного субъекта РФ и перешло во владение К.П. незаконно, и также незаконно перешло во владение К.Р. и П., спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчика П. в собственность наследника по закону.
В порядке исполнения решения суда, судом первой инстанции, правильно указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: .....
Учитывая изложенное, суд первой инстанции разрешая возникший спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик П. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, суд исходил из того, что истцом было доказано его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и факт выбытия имущества из его владения помимо воли (подтверждается недействительностью решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за К.П., который впоследствии произвел отчуждение спорной квартиры).
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика П. добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось, спорная квартира подлежала истребованию из незаконного владения П. в собственность города Москвы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)