Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой", поступившую в Московский городской суд 12 марта 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о прекращении права собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N *** в общежитии по адресу: ***, и признании за ним и его дочерью С.А.С., *** года рождения, права собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 1993 г. ему было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу в связи с заключением трудового договора с ЗАО "Моспромстрой". 07 декабря 1993 г. ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство на право собственности на ***. 22 мая 1995 г. истец был уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР). На обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" о передаче спорной комнаты в собственность, истец получил отказ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. требования С.С. удовлетворены частично, постановлено:
Признать за С.С. право собственности в порядке приватизации на комнату N *** жилой площадью 16,2 кв. м в ***; в остальной части иска о признании права собственности за С.А.С. на 1/2 доли комнаты N *** в ***, отказать.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. в части признания за С.С. права собственности на комнату N *** жилой площадью 16,2 кв. м в *** и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за С.А.С. на 1/2 доли комнаты *** отменено.
В отмененной части вынесено новое решение, которым признано за С.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли комнаты N *** жилой площадью 16,2 кв. м в ***; за С.А.С., *** года рождения, признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли комнаты ***.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в удовлетворении требований С.С. отказать.
По запросу от 26 марта 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную жилую комнату общей площадью 16,2 кв. м в общежитии коридорного типа, расположенного по адресу ***.
Из архивных справок ЗАО "Моспромстрой" следует, что С.С., *** года рождения, был принят на работу подсобным рабочим 2-го разряда с 20 января 1993 г. в Производственное управление N 181 фирмы "Монтажстройиндустрия" АО "Моспромстрой" и уволен 09 марта 1994 г. по собственному желанию в соответствие со ст. 31 КЗоТ РФ (л.д. 57).
15 марта 1994 г. С.С. был принят на работу каменщиком 3-го разряда в Строительное управление N 90 фирмы "Мосстрой-20" АО "Моспромстрой", уволен 22 мая 1995 г. по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ (л.д. 61).
На основании распоряжения РЭУ-1 фирмы "Уют" АО "Моспромстрой" С.С. с 10 февраля 1993 г. постоянно зарегистрирован на койко-месте в ведомственном общежитии по адресу: ***, ему открыт лицевой счет N ***.
С.А.С., *** года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с 10 ноября 1999 г.
С февраля 1993 г. С.С. проживает в комнате номер *** (номер по экспликации, условный номер комнаты - ***), которая является изолированной.
Согласно квитанциям на оплату найма помещения и коммунальных услуг по адресу: ***, по лицевому счету N ***, по общей площади 27,7 кв. м, жилой площади 16,2 кв. м, без излишков, выставляемых на имя С.С. и оплачиваемых им за 2007 - 2011 годы, оплата начисляется из расчета 4 человек.
Истец в ходе судебных заседаний пояснял, что его семья из четырех человек занимает изолированную комнату номер *** общей площадью 16,2 кв. м по указанному адресу. Ответчик ЗАО "Моспромстрой" данный факт не опровергал.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 июня 2011 г. на обращение истца, ему отказано в передаче спорной комнаты в собственность, так как г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы не является собственником спорного помещения.
На обращение С.С. в ЗАО "Моспромстрой" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность С.С., С.А.С. и С.Н.С. в порядке приватизации, 09 февраля 2012 г. в адрес С.С. был направлен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления было отказано с мотивировкой, что помещение не подлежит приватизации, так как здание, в котором оно расположено, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Как усматривается из свидетельства о праве собственности от 07 декабря 1993 г. N ***, право собственности АО "Моспромстрой" на объект, расположенный по адресу: *** оформлено 07 декабря 1993 г.
Удовлетворяя требования С.С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до передачи его в собственность АО "Моспромстрой", следовательно последующая передача объекта в собственность предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на 1/2 долю спорной комнаты за дочерью истца С.А.С., *** года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи помещения в собственность АО "Моспромстрой" в 1993 году С.А.С. не проживала в спорной комнате.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю спорной комнаты за дочерью истца С.А.С., в связи с чем отменила решение суда в указанной части и вынесла в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия исходила из того, что С.А.С. с момента рождения проживает в спорной комнате, на настоящий момент является несовершеннолетней. Требование С.С. о признании за С.А.С., являющейся членом его семьи, права собственности на 1/2 долю в указанной комнате не нарушает прав ЗАО "Моспромстрой", более того, направлено на реализацию жилищных и имущественных прав несовершеннолетней С.А.С., предоставленных ей Конституцией РФ, Гражданским и Жилищным Кодексом РФ.
Выводы судебной коллегии представляются правильными, основанными на материалах дела и подтвержденными законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений сторон.
Так из исторической справки ЗАО "Моспромстрой" следует, что Главное управление по промышленному строительству в г. Москве (Главмоспромстрой) при Мосгорисполкоме на основании Постановления Совета Министров СССР от 04 апреля 1988 г. N ***, решения Исполкома Моссовета от 19 апреля 1988 г. N ***, приказа Мосстройкомитета от 18 мая 1988 г. N *** было преобразовано в Проектно-строительное объединение (ПСО) "Моспромстрой". На основании решения Мосгорисполкома от 12 марта 1991 г. N *** и приказа ПСО "Моспромстрой" N *** от 15 марта 1991 г. и N *** от 21 мая 1991 г. ПСО "Моспромстрой" преобразовано в Акционерное общество "Моспромстрой". 12 августа 1997 г. зарегистрированы изменения в учредительные документы АО "Моспромстрой" об изменении наименования общества. Новое наименование - ЗАО "Моспромстрой" (л.д. 58 - 59).
Из Распоряжения Вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 г. N *** "Об уставном фонде акционерного общества "Моспромстрой" усматривается, что на основе предложений трудовых коллективов ПСО "Моспромстрой" и с согласия Мосстройкомитета проведена учредительная конференция АО "Моспромстрой", на которой утвержден Устав общества, избраны правление, наблюдательный совет и ревизионная комиссия; регистрация АО "Моспромстрой" и его Устава осуществлена 27 декабря 1990 г. Министерством финансов РСФСР N ***; доля исполкома Моссовета в уставном фонде АО "Моспромстрой" составляет 75%, доля организаций Моспромстроя - 25%; учитывая, что эксплуатация жилья является нерентабельной, исполком Московского Совета в соответствии с правом, предоставленным ему Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 20, пункт 3, передает АО "Моспромстрой" безвозмездно жилье и объекты соцкультбыта на сумму *** тыс. руб.; на жилье, переданное безвозмездно АО "Моспромстрой", будут распространены все решения исполкома Московского Совета по вопросам приватизации жилья.
Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1).
Распоряжением Мэра Москвы от 22 сентября 1993 г. N *** "О дополнении к распоряжению Вице-Мэра от 22 июля 1991 г. N ***" утвержден перечень объектов, переданных АО "Моспромстрой" распоряжением Вице-Мэра от 22 июля 1991 г. N ***. В перечне переданных объектов указан и объект, находящийся по адресу: ***, общей площадью 5833 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. N 443-1, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такая же норма содержалась в ст. 135 ГК РСФСР.
Свидетельство о праве собственности от 07 декабря 1993 г., выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, содержит запись о том, что настоящее свидетельство подтверждает право собственности на недвижимое имущество, указанное в распоряжении Вице-Мэра от 22 июля 1991 г. N *** и распоряжении Мэра Москвы от 22 сентября 1993 г. N ***, по адресу: ***, согласно выписке из паспорта БТИ N *** от 27 декабря 1986 г.
Таким образом, вывод суда о том, что право собственности на спорный объект возникло у АО "Моспромстрой" 07 декабря 1993 г. не вызывает сомнений.
Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 были внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, безвозмездная передача исполкомом Моссовета жилья АО "Моспромстрой", не должна влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до передачи, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца, так как комната N *** является собственностью ЗАО "Моспромстрой" и оно не давало своего согласия на передачу комнаты в собственность С.С. и С.А.С., основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, представляется несостоятельным.
С.С. заявлены исковые требования о нарушении его жилищных прав для защиты, которых исковые требования не установлены.
Следует также учесть, что С.С. в общежитие вселен в установленном законом порядке. Факт его вселения на койко-место не является препятствием для передачи в собственность истца занимаемой им с февраля 1993 г. с согласия ЗАО "Моспромстрой" изолированной жилой комнаты.
То обстоятельство, что жилая комната, о праве на которую возник спор, находится в здании коридорной системы, также не могло служить основанием к отказу в приватизации жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что комната N *** в здании по адресу: *** не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным п. 2 ст. 15 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 4Г/9-2457/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 4г/9-2457/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой", поступившую в Московский городской суд 12 марта 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о прекращении права собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N *** в общежитии по адресу: ***, и признании за ним и его дочерью С.А.С., *** года рождения, права собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 1993 г. ему было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу в связи с заключением трудового договора с ЗАО "Моспромстрой". 07 декабря 1993 г. ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство на право собственности на ***. 22 мая 1995 г. истец был уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР). На обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" о передаче спорной комнаты в собственность, истец получил отказ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. требования С.С. удовлетворены частично, постановлено:
Признать за С.С. право собственности в порядке приватизации на комнату N *** жилой площадью 16,2 кв. м в ***; в остальной части иска о признании права собственности за С.А.С. на 1/2 доли комнаты N *** в ***, отказать.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. в части признания за С.С. права собственности на комнату N *** жилой площадью 16,2 кв. м в *** и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за С.А.С. на 1/2 доли комнаты *** отменено.
В отмененной части вынесено новое решение, которым признано за С.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли комнаты N *** жилой площадью 16,2 кв. м в ***; за С.А.С., *** года рождения, признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли комнаты ***.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в удовлетворении требований С.С. отказать.
По запросу от 26 марта 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную жилую комнату общей площадью 16,2 кв. м в общежитии коридорного типа, расположенного по адресу ***.
Из архивных справок ЗАО "Моспромстрой" следует, что С.С., *** года рождения, был принят на работу подсобным рабочим 2-го разряда с 20 января 1993 г. в Производственное управление N 181 фирмы "Монтажстройиндустрия" АО "Моспромстрой" и уволен 09 марта 1994 г. по собственному желанию в соответствие со ст. 31 КЗоТ РФ (л.д. 57).
15 марта 1994 г. С.С. был принят на работу каменщиком 3-го разряда в Строительное управление N 90 фирмы "Мосстрой-20" АО "Моспромстрой", уволен 22 мая 1995 г. по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ (л.д. 61).
На основании распоряжения РЭУ-1 фирмы "Уют" АО "Моспромстрой" С.С. с 10 февраля 1993 г. постоянно зарегистрирован на койко-месте в ведомственном общежитии по адресу: ***, ему открыт лицевой счет N ***.
С.А.С., *** года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с 10 ноября 1999 г.
С февраля 1993 г. С.С. проживает в комнате номер *** (номер по экспликации, условный номер комнаты - ***), которая является изолированной.
Согласно квитанциям на оплату найма помещения и коммунальных услуг по адресу: ***, по лицевому счету N ***, по общей площади 27,7 кв. м, жилой площади 16,2 кв. м, без излишков, выставляемых на имя С.С. и оплачиваемых им за 2007 - 2011 годы, оплата начисляется из расчета 4 человек.
Истец в ходе судебных заседаний пояснял, что его семья из четырех человек занимает изолированную комнату номер *** общей площадью 16,2 кв. м по указанному адресу. Ответчик ЗАО "Моспромстрой" данный факт не опровергал.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 июня 2011 г. на обращение истца, ему отказано в передаче спорной комнаты в собственность, так как г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы не является собственником спорного помещения.
На обращение С.С. в ЗАО "Моспромстрой" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность С.С., С.А.С. и С.Н.С. в порядке приватизации, 09 февраля 2012 г. в адрес С.С. был направлен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления было отказано с мотивировкой, что помещение не подлежит приватизации, так как здание, в котором оно расположено, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Как усматривается из свидетельства о праве собственности от 07 декабря 1993 г. N ***, право собственности АО "Моспромстрой" на объект, расположенный по адресу: *** оформлено 07 декабря 1993 г.
Удовлетворяя требования С.С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до передачи его в собственность АО "Моспромстрой", следовательно последующая передача объекта в собственность предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на 1/2 долю спорной комнаты за дочерью истца С.А.С., *** года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи помещения в собственность АО "Моспромстрой" в 1993 году С.А.С. не проживала в спорной комнате.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю спорной комнаты за дочерью истца С.А.С., в связи с чем отменила решение суда в указанной части и вынесла в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия исходила из того, что С.А.С. с момента рождения проживает в спорной комнате, на настоящий момент является несовершеннолетней. Требование С.С. о признании за С.А.С., являющейся членом его семьи, права собственности на 1/2 долю в указанной комнате не нарушает прав ЗАО "Моспромстрой", более того, направлено на реализацию жилищных и имущественных прав несовершеннолетней С.А.С., предоставленных ей Конституцией РФ, Гражданским и Жилищным Кодексом РФ.
Выводы судебной коллегии представляются правильными, основанными на материалах дела и подтвержденными законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений сторон.
Так из исторической справки ЗАО "Моспромстрой" следует, что Главное управление по промышленному строительству в г. Москве (Главмоспромстрой) при Мосгорисполкоме на основании Постановления Совета Министров СССР от 04 апреля 1988 г. N ***, решения Исполкома Моссовета от 19 апреля 1988 г. N ***, приказа Мосстройкомитета от 18 мая 1988 г. N *** было преобразовано в Проектно-строительное объединение (ПСО) "Моспромстрой". На основании решения Мосгорисполкома от 12 марта 1991 г. N *** и приказа ПСО "Моспромстрой" N *** от 15 марта 1991 г. и N *** от 21 мая 1991 г. ПСО "Моспромстрой" преобразовано в Акционерное общество "Моспромстрой". 12 августа 1997 г. зарегистрированы изменения в учредительные документы АО "Моспромстрой" об изменении наименования общества. Новое наименование - ЗАО "Моспромстрой" (л.д. 58 - 59).
Из Распоряжения Вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 г. N *** "Об уставном фонде акционерного общества "Моспромстрой" усматривается, что на основе предложений трудовых коллективов ПСО "Моспромстрой" и с согласия Мосстройкомитета проведена учредительная конференция АО "Моспромстрой", на которой утвержден Устав общества, избраны правление, наблюдательный совет и ревизионная комиссия; регистрация АО "Моспромстрой" и его Устава осуществлена 27 декабря 1990 г. Министерством финансов РСФСР N ***; доля исполкома Моссовета в уставном фонде АО "Моспромстрой" составляет 75%, доля организаций Моспромстроя - 25%; учитывая, что эксплуатация жилья является нерентабельной, исполком Московского Совета в соответствии с правом, предоставленным ему Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 20, пункт 3, передает АО "Моспромстрой" безвозмездно жилье и объекты соцкультбыта на сумму *** тыс. руб.; на жилье, переданное безвозмездно АО "Моспромстрой", будут распространены все решения исполкома Московского Совета по вопросам приватизации жилья.
Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1).
Распоряжением Мэра Москвы от 22 сентября 1993 г. N *** "О дополнении к распоряжению Вице-Мэра от 22 июля 1991 г. N ***" утвержден перечень объектов, переданных АО "Моспромстрой" распоряжением Вице-Мэра от 22 июля 1991 г. N ***. В перечне переданных объектов указан и объект, находящийся по адресу: ***, общей площадью 5833 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. N 443-1, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такая же норма содержалась в ст. 135 ГК РСФСР.
Свидетельство о праве собственности от 07 декабря 1993 г., выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, содержит запись о том, что настоящее свидетельство подтверждает право собственности на недвижимое имущество, указанное в распоряжении Вице-Мэра от 22 июля 1991 г. N *** и распоряжении Мэра Москвы от 22 сентября 1993 г. N ***, по адресу: ***, согласно выписке из паспорта БТИ N *** от 27 декабря 1986 г.
Таким образом, вывод суда о том, что право собственности на спорный объект возникло у АО "Моспромстрой" 07 декабря 1993 г. не вызывает сомнений.
Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 были внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, безвозмездная передача исполкомом Моссовета жилья АО "Моспромстрой", не должна влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до передачи, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца, так как комната N *** является собственностью ЗАО "Моспромстрой" и оно не давало своего согласия на передачу комнаты в собственность С.С. и С.А.С., основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, представляется несостоятельным.
С.С. заявлены исковые требования о нарушении его жилищных прав для защиты, которых исковые требования не установлены.
Следует также учесть, что С.С. в общежитие вселен в установленном законом порядке. Факт его вселения на койко-место не является препятствием для передачи в собственность истца занимаемой им с февраля 1993 г. с согласия ЗАО "Моспромстрой" изолированной жилой комнаты.
То обстоятельство, что жилая комната, о праве на которую возник спор, находится в здании коридорной системы, также не могло служить основанием к отказу в приватизации жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что комната N *** в здании по адресу: *** не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным п. 2 ст. 15 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)