Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к С. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к С. о признании договора страхования недействительным.
Указало, что 20.05.2011 между С. СОАО "ВСК" был заключен договор страхования, что подтверждается выдачей ему страхового полиса N _. Договор страхования заключен, в том числе и на предмет страхования от утраты страхователем недвижимого имущества в результате прекращения его права собственности на это имущества, вследствие признания недействительности или применения последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в ст. 168 - 179 ГК РФ. Срок договора страхования составляет с 21.05.2011 по 20.05.2026, застрахованным лицом по договору страхования является С.А., выгодоприобретателем первой очереди ОАО АКБ "Связь - Банк".
Сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно заполненном и подписанным С. от 20.05.2011, о состоянии застрахованного имущества С. являются существенными обстоятельствами по договору страхования.
В заявлении на страхование С. от 20.05.2011 имеющиеся вопросы о состоянии страхуемого имущества застрахованного сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.
С изложенным в этом документе, в том числе с указанными вопросами С. ознакомился, согласился, ответил на них, подтвердил, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. Каких-либо дополнений и замечаний застрахованный С. не заявил, письменно не указал. С. подтвердил и удостоверил своей подписью в заявлении на страхование от 20.05.2011, что все указанные им сведения о состоянии имущества соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.
На основании предоставленных С. сведений о застрахованном имуществе, страховщик сделал вывод, что общее состояние данного имущества оценивается, как хорошее, какие либо претензии со стороны третьих лиц в отношении страхуемого имущества отсутствуют. Соответственно, при получении именно таких сведений по застрахованному имуществу С., страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен договор страхования именно на таких условиях. В случае сообщения С. до заключения договора страхования сведений о наличии каких-либо претензии со стороны третьих лиц в отношении страхуемого имущества, договор страхования не был бы заключен.
Одним из условий заключения Договора страхования, а также одной из обязанностей Страхователя является предоставление им всех известных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 7.1.1 Договора страхования).
Общество заключило договор страхования исходя из сообщенных С. в заявлении на страховании от 20.05.2012 сведений о состоянии своего имущества.
Однако кассационным определением Омского областного суда от 24.08.2011 заключенный 30.12.2009 между _ и С. договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу _, признан недействительным.
Исходя из содержания кассационного определения СОАО "ВСК" считало, что С. при заключении _ вышеуказанного договора купли-продажи знал о том, что указанная сделка не соответствует закону, тем самым ввел в заблуждение _ относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. С. не мог не знать о перечисленных обстоятельствах и фактах, свидетельствующих о возможных претензиях со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования. Таким образом, ответчик сообщил обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (об отсутствии претензий со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования).
На основании изложенного истец просил признать договор страхования N _ от 20.05.2011 г., заключенный между С. и СОАО "ВСК" недействительным; взыскать с С. в пользу СОАО "ВСК" государственную пошлину в размере _ руб., уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Ш. в удовлетворении требования СОАО "ВСК" о признании договора страхования недействительным просил отказать.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" З. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Н. просит решение суда отменить. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в случае сообщения С. до заключения договора страхования сведений о наличии каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении страхуемого имущества договор страхования не был бы заключен. При постановке решения судом не учтено, что судом кассационной инстанции в определении от 24.08.2011 установлено, что денежные средства в счет покупки спорной квартиры С. в размере _ рублей _ не передавались. С. не мог не знать о фактах, свидетельствующих о возможных претензиях со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования. При этом об указанных обстоятельствах в заявлении на страхование от 20.05.2011 ответчик не указал, тем самым сообщил обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - Ш. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя СОАО "ВСК" Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда, представителя третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк", согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между _ (продавцы), являющимися собственниками про _ доли каждый, и С. (покупатель) оформлен договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу _, сделка и переход права зарегистрированы в УФРС по Омской области.
Цена приобретаемой покупателем квартиры определена в договоре и составила _ рублей.
13.05.2011 между ОАО "АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N _, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяцев.
По условиям договора кредит предоставляется на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества квартиры N _, расположенной по адресу _ (п. 2.3 договора) (_).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной (п. 2.4 договора).
Согласно п. 5.1.3 договора заемщик С. принял на себя обязательство заключить договор имущественного, личного и титульного страхования (_).
В исполнение данного положения кредитного договора 20.05.2011 между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и С. (страхователь) был заключен договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) N _.
При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что в приложении "Страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество" к Анкете-заявлению от 20.05.2011 на вопрос страховщика "Существуют ли претензии со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования в настоящее время?" С. ответил отрицательно (_).
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования значится Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО).
Предметом договора являются страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных, в частности, с риском утраты недвижимого имущества - квартиры N _, расположенной по адресу _, переданной в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) С. на это имущество (титульное страхование).
При этом по титульному страхованию страховым случаем признается утрата страхователем (залогодателем) недвижимого имущества в результате прекращения его права собственности на это имущество вследствие признания недействительности или применения последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в статьях 168 - 179 ГК РФ.
Случай признается страховым, если факт утраты страхователем (залогодателем) права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования.
На основании указанного договора выдан страховой полис N _ сроком по 20.05.2026 (_).
Кассационным определением Омского областного суда от 24.08.2011 признаны недействительным договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу _, от 30.12.2009, заключенный между _ и С., запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности С. от 29.01.2010.
Судом было установлено, что фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен не был, правовые последствия совершения сделки купли-продажи не наступили.
_ проживают в спорной квартире, вещи и предметы домашней обстановки не вывозили, продолжают состоять на регистрационном учете по указанному адресу. С. в спорную квартиру не вселялся, денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме _ рублей не передавал. Акт приема-передачи между сторонами сделки был оформлен формально, как предмет сделки, так и ключи от квартиры ими друг другу не передавались.
Таким образом, право собственности у С. на квартиру N _, расположенную по адресу _, являющуюся предметом страхования, не возникло.
Кроме того, как подтверждено материалами дела (N_) _ 26.04.2011 года, в период до заключения оспариваемого договора страхования, обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий с принадлежащей ей на праве собственности квартирой N _, расположенную по адресу _; предлагала С. решить вопрос миром, совместно обратившись в суд, а 23.05.2011 исковое заявление об оспаривании сделки подано ею в Омский районный суд Омской области.
Полагая, что ответчик С. заведомо знал о том, что предмет страхования ему не принадлежит, следовательно, имеются обоснованные притязания на указанное имущество со стороны действительных собственников _, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что сведения о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования, являются существенными обстоятельствами по договору страхования, пришел к выводу о том, что истцом не доказано намеренное не представление ответчиком при заключении договора сведений о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования.
При этом суд, в том числе, исходил из того, что исковое заявление _ к С. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2009 подано в суд 23.05.2011, то есть после заключения между истцом и ответчиком по настоящему делу договора страхования.
В соответствии с пунктами 5.3.3, 7.5.5 договора страхования, сообщение недостоверных сведений является лишь основанием для отказа в выплате страховой суммы, а не основанием для признания договора недействительным.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Заявление на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения указанные С. в анкете-заявлении, в том числе касающиеся наличия притязаний со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования на момент заключения договора страхования, являются существенными обстоятельствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования (20.05.2011) С. были известны обстоятельства, которые могут привести к потере зарегистрированного за ним титула прав собственности на объект недвижимости, притязания третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности с установленными Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда и изложенными выше в кассационном определении от 24.08.2011 фактами, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования С. не мог не знать о ничтожности сделки - договора купли-продажи и соответственно о наличии притязаний в отношении квартиры N _, расположенной по адресу _, являющейся объектом страхования по договору, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, со стороны _ и скрыл от страховщика ОАО "ВСК" достоверные сведения. При заключении договора страхования на соответствующий вопрос анкеты-заявления С. ответил отрицательно. При этом обращает на себя внимание сама цель, указанная С. приобретения кредита (_), указанная в договоре с Банком "капитальный ремонт квартиры N _, расположенной по адресу _", является недостоверной.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования С. были известны обстоятельства, которые могут привести к оспариванию сделки, потере зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимости, наличия судебного спора и применительно к ч. 1 ст. 944, ч. 3 ст. 944 ГК РФ имеются правовые основания для признания договора страхования N _ от 20 мая 2011 года, заключенного между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и С., недействительным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО "ВСК" заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК".
Доводы С., изложенные в возражениях на поданную жалобу суд оценивает как несостоятельными.
Наличие принятого Арбитражным судом решения по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения не является преюдициальным для настоящем спора, поскольку страховой компанией встречный иск не заявлялся, основания признания договора недействительным предметом рассмотрения дела Арбитражным судом не являлись.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме _ рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2012 N _ (_). Согласно платежному поручению от 16.10.2012 N _ при подаче апелляционной жалобы ОАО "ВСК" оплачено _ рублей (_).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика С. в пользу ОАО "ВСК" на основании вышеизложенной ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере _ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2012 года отменить, принять новое.
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования N _ от 20 мая 2011 года заключенный между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и С.
Взыскать с С. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере _ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7403/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7403/2012
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к С. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к С. о признании договора страхования недействительным.
Указало, что 20.05.2011 между С. СОАО "ВСК" был заключен договор страхования, что подтверждается выдачей ему страхового полиса N _. Договор страхования заключен, в том числе и на предмет страхования от утраты страхователем недвижимого имущества в результате прекращения его права собственности на это имущества, вследствие признания недействительности или применения последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в ст. 168 - 179 ГК РФ. Срок договора страхования составляет с 21.05.2011 по 20.05.2026, застрахованным лицом по договору страхования является С.А., выгодоприобретателем первой очереди ОАО АКБ "Связь - Банк".
Сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно заполненном и подписанным С. от 20.05.2011, о состоянии застрахованного имущества С. являются существенными обстоятельствами по договору страхования.
В заявлении на страхование С. от 20.05.2011 имеющиеся вопросы о состоянии страхуемого имущества застрахованного сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.
С изложенным в этом документе, в том числе с указанными вопросами С. ознакомился, согласился, ответил на них, подтвердил, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. Каких-либо дополнений и замечаний застрахованный С. не заявил, письменно не указал. С. подтвердил и удостоверил своей подписью в заявлении на страхование от 20.05.2011, что все указанные им сведения о состоянии имущества соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.
На основании предоставленных С. сведений о застрахованном имуществе, страховщик сделал вывод, что общее состояние данного имущества оценивается, как хорошее, какие либо претензии со стороны третьих лиц в отношении страхуемого имущества отсутствуют. Соответственно, при получении именно таких сведений по застрахованному имуществу С., страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен договор страхования именно на таких условиях. В случае сообщения С. до заключения договора страхования сведений о наличии каких-либо претензии со стороны третьих лиц в отношении страхуемого имущества, договор страхования не был бы заключен.
Одним из условий заключения Договора страхования, а также одной из обязанностей Страхователя является предоставление им всех известных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 7.1.1 Договора страхования).
Общество заключило договор страхования исходя из сообщенных С. в заявлении на страховании от 20.05.2012 сведений о состоянии своего имущества.
Однако кассационным определением Омского областного суда от 24.08.2011 заключенный 30.12.2009 между _ и С. договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу _, признан недействительным.
Исходя из содержания кассационного определения СОАО "ВСК" считало, что С. при заключении _ вышеуказанного договора купли-продажи знал о том, что указанная сделка не соответствует закону, тем самым ввел в заблуждение _ относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. С. не мог не знать о перечисленных обстоятельствах и фактах, свидетельствующих о возможных претензиях со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования. Таким образом, ответчик сообщил обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (об отсутствии претензий со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования).
На основании изложенного истец просил признать договор страхования N _ от 20.05.2011 г., заключенный между С. и СОАО "ВСК" недействительным; взыскать с С. в пользу СОАО "ВСК" государственную пошлину в размере _ руб., уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Ш. в удовлетворении требования СОАО "ВСК" о признании договора страхования недействительным просил отказать.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" З. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Н. просит решение суда отменить. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в случае сообщения С. до заключения договора страхования сведений о наличии каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении страхуемого имущества договор страхования не был бы заключен. При постановке решения судом не учтено, что судом кассационной инстанции в определении от 24.08.2011 установлено, что денежные средства в счет покупки спорной квартиры С. в размере _ рублей _ не передавались. С. не мог не знать о фактах, свидетельствующих о возможных претензиях со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования. При этом об указанных обстоятельствах в заявлении на страхование от 20.05.2011 ответчик не указал, тем самым сообщил обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - Ш. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя СОАО "ВСК" Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда, представителя третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк", согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между _ (продавцы), являющимися собственниками про _ доли каждый, и С. (покупатель) оформлен договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу _, сделка и переход права зарегистрированы в УФРС по Омской области.
Цена приобретаемой покупателем квартиры определена в договоре и составила _ рублей.
13.05.2011 между ОАО "АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N _, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяцев.
По условиям договора кредит предоставляется на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества квартиры N _, расположенной по адресу _ (п. 2.3 договора) (_).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной (п. 2.4 договора).
Согласно п. 5.1.3 договора заемщик С. принял на себя обязательство заключить договор имущественного, личного и титульного страхования (_).
В исполнение данного положения кредитного договора 20.05.2011 между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и С. (страхователь) был заключен договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) N _.
При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что в приложении "Страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество" к Анкете-заявлению от 20.05.2011 на вопрос страховщика "Существуют ли претензии со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования в настоящее время?" С. ответил отрицательно (_).
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования значится Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО).
Предметом договора являются страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных, в частности, с риском утраты недвижимого имущества - квартиры N _, расположенной по адресу _, переданной в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) С. на это имущество (титульное страхование).
При этом по титульному страхованию страховым случаем признается утрата страхователем (залогодателем) недвижимого имущества в результате прекращения его права собственности на это имущество вследствие признания недействительности или применения последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в статьях 168 - 179 ГК РФ.
Случай признается страховым, если факт утраты страхователем (залогодателем) права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования.
На основании указанного договора выдан страховой полис N _ сроком по 20.05.2026 (_).
Кассационным определением Омского областного суда от 24.08.2011 признаны недействительным договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу _, от 30.12.2009, заключенный между _ и С., запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности С. от 29.01.2010.
Судом было установлено, что фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен не был, правовые последствия совершения сделки купли-продажи не наступили.
_ проживают в спорной квартире, вещи и предметы домашней обстановки не вывозили, продолжают состоять на регистрационном учете по указанному адресу. С. в спорную квартиру не вселялся, денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме _ рублей не передавал. Акт приема-передачи между сторонами сделки был оформлен формально, как предмет сделки, так и ключи от квартиры ими друг другу не передавались.
Таким образом, право собственности у С. на квартиру N _, расположенную по адресу _, являющуюся предметом страхования, не возникло.
Кроме того, как подтверждено материалами дела (N_) _ 26.04.2011 года, в период до заключения оспариваемого договора страхования, обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий с принадлежащей ей на праве собственности квартирой N _, расположенную по адресу _; предлагала С. решить вопрос миром, совместно обратившись в суд, а 23.05.2011 исковое заявление об оспаривании сделки подано ею в Омский районный суд Омской области.
Полагая, что ответчик С. заведомо знал о том, что предмет страхования ему не принадлежит, следовательно, имеются обоснованные притязания на указанное имущество со стороны действительных собственников _, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что сведения о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования, являются существенными обстоятельствами по договору страхования, пришел к выводу о том, что истцом не доказано намеренное не представление ответчиком при заключении договора сведений о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования.
При этом суд, в том числе, исходил из того, что исковое заявление _ к С. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2009 подано в суд 23.05.2011, то есть после заключения между истцом и ответчиком по настоящему делу договора страхования.
В соответствии с пунктами 5.3.3, 7.5.5 договора страхования, сообщение недостоверных сведений является лишь основанием для отказа в выплате страховой суммы, а не основанием для признания договора недействительным.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Заявление на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения указанные С. в анкете-заявлении, в том числе касающиеся наличия притязаний со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования на момент заключения договора страхования, являются существенными обстоятельствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования (20.05.2011) С. были известны обстоятельства, которые могут привести к потере зарегистрированного за ним титула прав собственности на объект недвижимости, притязания третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности с установленными Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда и изложенными выше в кассационном определении от 24.08.2011 фактами, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования С. не мог не знать о ничтожности сделки - договора купли-продажи и соответственно о наличии притязаний в отношении квартиры N _, расположенной по адресу _, являющейся объектом страхования по договору, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, со стороны _ и скрыл от страховщика ОАО "ВСК" достоверные сведения. При заключении договора страхования на соответствующий вопрос анкеты-заявления С. ответил отрицательно. При этом обращает на себя внимание сама цель, указанная С. приобретения кредита (_), указанная в договоре с Банком "капитальный ремонт квартиры N _, расположенной по адресу _", является недостоверной.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования С. были известны обстоятельства, которые могут привести к оспариванию сделки, потере зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимости, наличия судебного спора и применительно к ч. 1 ст. 944, ч. 3 ст. 944 ГК РФ имеются правовые основания для признания договора страхования N _ от 20 мая 2011 года, заключенного между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и С., недействительным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО "ВСК" заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК".
Доводы С., изложенные в возражениях на поданную жалобу суд оценивает как несостоятельными.
Наличие принятого Арбитражным судом решения по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения не является преюдициальным для настоящем спора, поскольку страховой компанией встречный иск не заявлялся, основания признания договора недействительным предметом рассмотрения дела Арбитражным судом не являлись.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме _ рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2012 N _ (_). Согласно платежному поручению от 16.10.2012 N _ при подаче апелляционной жалобы ОАО "ВСК" оплачено _ рублей (_).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика С. в пользу ОАО "ВСК" на основании вышеизложенной ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере _ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2012 года отменить, принять новое.
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования N _ от 20 мая 2011 года заключенный между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и С.
Взыскать с С. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере _ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)