Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Фармэллинрус" - Сидорова М.А., доверенность от 06.05.2013 б/н;
- Гриценко И.В., доверенность от 06.05.2013 б/н;
- от ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы - Белкина А.Ю., доверенность от 05.02.2013 N 33-и-731/13,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 5 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 4 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Фармэллинрус" (ОГРН 1057746809790)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании изменить условия договора и оформить дополнительное соглашение
установил:
ООО "Фармэллинрус" (далее по тексту - арендатор, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент, арендодатель, ответчик) об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N М-09-003809 от 18 декабря 1995 года в части изменения цели предоставления земельного участка, об обязании оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-09-003809 от 18 декабря 1995 года, указав в качестве цели предоставления земельного участка размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Иск мотивирован тем, что истец по договору с ответчиком является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21, строения 1-4, общей площадью 10.000 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004006:11. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02 июля 2009 года N 3119 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004006:11; утвержден адресный ориентир данного земельного участка: город Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4; установлено разрешенное использование данного земельного участка, а именно, - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Истец в установленном порядке обратился к ответчику для оформления дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части цели предоставления земельного участка - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Отказ ответчика в изменении условий договора аренды обусловил предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, иск удовлетворен полностью; Департамент земельных ресурсов города Москвы обязан изменить условия договора аренды земельного участка N М-09-003809 от 18 декабря 1995 года в части изменения цели предоставления земельного участка на размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; Департамент земельных ресурсов города Москвы обязан заключить с ООО "Фармэллинрус" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-09-003809 от 18 декабря 1995 года, указав цель предоставления земельного участка - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций не принят во внимание довод Департамента о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2011 N 893-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" Распоряжение Правительства Москвы от 17.03.2008 N 230-РП "О реализации инвестиционного проекта реорганизации производственной территории, занимаемой ООО "Фармэллинрус", по адресу: ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4 (Северный административный округ)" и Распоряжение Правительства Москвы от 31.08.2009 N 2099-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу: ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4" утратили силу. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что цель предоставления земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка не являются равнозначными понятиями. Исходя из статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование устанавливается на основании градостроительной документации о планировке территории; сведения о нем в договоре аренды содержатся только в приложении к договору - в кадастровом паспорте земельного участка. Цель предоставления земельного участка указывается в обязательном порядке как существенное условие в договоре аренды земельного участка и определяет, для осуществления какой деятельности фактически предоставляется участок. Как указывает заявитель кассационной жалобы, строительство является формой осуществления предпринимательской деятельности на землях, находящихся в государственной собственности, и закон определяет специальную процедуру для предоставления земельных участков под строительство, т.е. изменения вида разрешенного использования участка недостаточно для получения права осуществить на таком участке строительство объекта. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просто разработки градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ), проектной документации и изменения вида разрешенного использования недостаточно для осуществления строительства; необходимо, чтобы земельный участок был непосредственно отведен для целей строительства. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца, направленное на изменение существенного условия договора и получения возможности использовать указанный участок для целей строительства, удовлетворению не подлежит, поскольку Распоряжения Правительства Москвы от 17.03.2008 N 230-РП и от 31.08.2009 N 2099-РП утратили силу, а новый распорядительный акт об осуществлении на участке строительства объекта уполномоченным органом не принят. Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций не применили для разрешения спора подлежащие применению нормативные правовые акты, а именно, - Постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы"; Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП), а также не учли решение Градостроительно-земельной комиссии от 15.09.2011 (п. 41 протокола 38) о нецелесообразности изменения цели предоставления земельного участка.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает истец в отзыве, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 18.01.2011 разрешенным использованием земельного участка является размещение объектов торгово-бытового назначения. Исходя из этого, истец обратился к ответчику для получения дополнительного соглашения о внесении изменения в договор аренды. Отказ ответчика противоречит действующему распоряжению самого ответчика от 02.07.2009 N 3119, согласно которому разрешенным использованием земельного участка, арендуемого истцом, является размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На основании пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом; при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Исходя в том числе из статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте. Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/11-672 от 18.01.2011 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:09:0004006:11. Датой внесения номера в государственный кадастр является 01.01.2007. Разрешенным использованием данного земельного участка является: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. При этом истец пояснил, что арендная плата за пользование земельным участком соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Москвы (арендодателем) и АОЗТ "Ладом-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-003809 от 18.12.1995 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым АОЗТ "Ладом-М" сроком на 25 лет был передан земельный участок площадью 10 000 кв. м, во вл. 21, стр. 1, 2, 3, 4 по улице Академика Ильюшина, для эксплуатации деревообрабатывающего цеха.
Из пункта 1.3 договора следует, что "цель использования участка" и "разрешенное использование" являются тождественными понятиями.
Договор прошел государственную регистрацию 08.07.2004 за N 77-01/05-9/2004-641.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Фармэллинрус", что подтверждено дополнительным соглашением N 5 от 21.04.2006 к договору аренды, прошедшим государственную регистрацию 07.09.2006 N 77-77-14/011/2006-257.
Согласно распоряжению ответчика от 02.07.2009 N 3119 разрешенным использованием земельного участка, арендуемого истцом, является размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/11-672 от 18.01.2011 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:09:0004006:11. Датой внесения номера в государственный кадастр является 01.01.2007. Разрешенным использованием данного земельного участка является: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Истец обратился к ответчику для получения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.
В письме от 10.08.2011 г. Департамент указал, что вопрос не может быть рассмотрен до принятия решения Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы.
Письмом от 14.10.2011 г. истец повторно предложил внести изменения в договор аренды.
В письме от 26.10.2011 г. Департамент, сославшись на планируемое развитие улично-дорожной сети, трасса прохождения которой запланирована в районе рассматриваемой территории, на отсутствие объектов социальной инфраструктуры для обеспечения новой жилой застройки, указал на нецелесообразность изменения цели предоставления земельного участка, что обусловило предъявление арендатором иска в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Из пунктом 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель является основанием для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
Из пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения в том числе арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.
Исходя из изложенного, поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.
Иск арендатора о понуждении арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка является надлежаще избранным способом защиты арендодателя своих прав, соответствующим статьям 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, для разрешения настоящего спора не подлежат применению статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 30, 37, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца не является требованием о предоставлении земельного участка для строительства, а направлен на приведение договора аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обязал ответчика только внести изменения в договор аренды земельного участка и заключить соответствующее дополнительное соглашение, т.е. не вышел за пределы исковых требований.
Указание в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка: размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания само по себе не предоставляет земельный участок для строительства и не предопределяет выдачу разрешения на строительство.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А40-13202/12-9-123, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13202/12-9-123
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А40-13202/12-9-123
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Фармэллинрус" - Сидорова М.А., доверенность от 06.05.2013 б/н;
- Гриценко И.В., доверенность от 06.05.2013 б/н;
- от ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы - Белкина А.Ю., доверенность от 05.02.2013 N 33-и-731/13,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 5 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 4 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Фармэллинрус" (ОГРН 1057746809790)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании изменить условия договора и оформить дополнительное соглашение
установил:
ООО "Фармэллинрус" (далее по тексту - арендатор, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент, арендодатель, ответчик) об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N М-09-003809 от 18 декабря 1995 года в части изменения цели предоставления земельного участка, об обязании оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-09-003809 от 18 декабря 1995 года, указав в качестве цели предоставления земельного участка размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Иск мотивирован тем, что истец по договору с ответчиком является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21, строения 1-4, общей площадью 10.000 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004006:11. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02 июля 2009 года N 3119 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004006:11; утвержден адресный ориентир данного земельного участка: город Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4; установлено разрешенное использование данного земельного участка, а именно, - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Истец в установленном порядке обратился к ответчику для оформления дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части цели предоставления земельного участка - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Отказ ответчика в изменении условий договора аренды обусловил предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, иск удовлетворен полностью; Департамент земельных ресурсов города Москвы обязан изменить условия договора аренды земельного участка N М-09-003809 от 18 декабря 1995 года в части изменения цели предоставления земельного участка на размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; Департамент земельных ресурсов города Москвы обязан заключить с ООО "Фармэллинрус" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-09-003809 от 18 декабря 1995 года, указав цель предоставления земельного участка - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций не принят во внимание довод Департамента о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2011 N 893-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" Распоряжение Правительства Москвы от 17.03.2008 N 230-РП "О реализации инвестиционного проекта реорганизации производственной территории, занимаемой ООО "Фармэллинрус", по адресу: ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4 (Северный административный округ)" и Распоряжение Правительства Москвы от 31.08.2009 N 2099-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу: ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4" утратили силу. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что цель предоставления земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка не являются равнозначными понятиями. Исходя из статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование устанавливается на основании градостроительной документации о планировке территории; сведения о нем в договоре аренды содержатся только в приложении к договору - в кадастровом паспорте земельного участка. Цель предоставления земельного участка указывается в обязательном порядке как существенное условие в договоре аренды земельного участка и определяет, для осуществления какой деятельности фактически предоставляется участок. Как указывает заявитель кассационной жалобы, строительство является формой осуществления предпринимательской деятельности на землях, находящихся в государственной собственности, и закон определяет специальную процедуру для предоставления земельных участков под строительство, т.е. изменения вида разрешенного использования участка недостаточно для получения права осуществить на таком участке строительство объекта. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просто разработки градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ), проектной документации и изменения вида разрешенного использования недостаточно для осуществления строительства; необходимо, чтобы земельный участок был непосредственно отведен для целей строительства. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца, направленное на изменение существенного условия договора и получения возможности использовать указанный участок для целей строительства, удовлетворению не подлежит, поскольку Распоряжения Правительства Москвы от 17.03.2008 N 230-РП и от 31.08.2009 N 2099-РП утратили силу, а новый распорядительный акт об осуществлении на участке строительства объекта уполномоченным органом не принят. Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций не применили для разрешения спора подлежащие применению нормативные правовые акты, а именно, - Постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы"; Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП), а также не учли решение Градостроительно-земельной комиссии от 15.09.2011 (п. 41 протокола 38) о нецелесообразности изменения цели предоставления земельного участка.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает истец в отзыве, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 18.01.2011 разрешенным использованием земельного участка является размещение объектов торгово-бытового назначения. Исходя из этого, истец обратился к ответчику для получения дополнительного соглашения о внесении изменения в договор аренды. Отказ ответчика противоречит действующему распоряжению самого ответчика от 02.07.2009 N 3119, согласно которому разрешенным использованием земельного участка, арендуемого истцом, является размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На основании пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом; при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Исходя в том числе из статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте. Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/11-672 от 18.01.2011 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:09:0004006:11. Датой внесения номера в государственный кадастр является 01.01.2007. Разрешенным использованием данного земельного участка является: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. При этом истец пояснил, что арендная плата за пользование земельным участком соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Москвы (арендодателем) и АОЗТ "Ладом-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-003809 от 18.12.1995 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым АОЗТ "Ладом-М" сроком на 25 лет был передан земельный участок площадью 10 000 кв. м, во вл. 21, стр. 1, 2, 3, 4 по улице Академика Ильюшина, для эксплуатации деревообрабатывающего цеха.
Из пункта 1.3 договора следует, что "цель использования участка" и "разрешенное использование" являются тождественными понятиями.
Договор прошел государственную регистрацию 08.07.2004 за N 77-01/05-9/2004-641.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Фармэллинрус", что подтверждено дополнительным соглашением N 5 от 21.04.2006 к договору аренды, прошедшим государственную регистрацию 07.09.2006 N 77-77-14/011/2006-257.
Согласно распоряжению ответчика от 02.07.2009 N 3119 разрешенным использованием земельного участка, арендуемого истцом, является размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/11-672 от 18.01.2011 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:09:0004006:11. Датой внесения номера в государственный кадастр является 01.01.2007. Разрешенным использованием данного земельного участка является: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Истец обратился к ответчику для получения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.
В письме от 10.08.2011 г. Департамент указал, что вопрос не может быть рассмотрен до принятия решения Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы.
Письмом от 14.10.2011 г. истец повторно предложил внести изменения в договор аренды.
В письме от 26.10.2011 г. Департамент, сославшись на планируемое развитие улично-дорожной сети, трасса прохождения которой запланирована в районе рассматриваемой территории, на отсутствие объектов социальной инфраструктуры для обеспечения новой жилой застройки, указал на нецелесообразность изменения цели предоставления земельного участка, что обусловило предъявление арендатором иска в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Из пунктом 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель является основанием для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
Из пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения в том числе арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.
Исходя из изложенного, поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.
Иск арендатора о понуждении арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка является надлежаще избранным способом защиты арендодателя своих прав, соответствующим статьям 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, для разрешения настоящего спора не подлежат применению статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 30, 37, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца не является требованием о предоставлении земельного участка для строительства, а направлен на приведение договора аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обязал ответчика только внести изменения в договор аренды земельного участка и заключить соответствующее дополнительное соглашение, т.е. не вышел за пределы исковых требований.
Указание в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка: размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания само по себе не предоставляет земельный участок для строительства и не предопределяет выдачу разрешения на строительство.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А40-13202/12-9-123, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)