Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. и М.Я. к Администрации г. Новый Уренгой и МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за М.О. и М.Я. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать МКУ "Управление муниципального хозяйства" заключить с М.О. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи дочь М.Я.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М.О., М.Я. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования комнатой <адрес> Уренгой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.
В обоснование иска указали, что названное жилое помещение было предоставлено М.О. на основании решения мэра города Новый Уренгой от 06 сентября 2000 года на состав семьи из двух человек, включая дочь Яну. С указанного времени они постоянно проживают в комнате, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, на имя истицы открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку регистрация в названном доме не проводилась, то администрация выдала ордер на временное вселение в комнату N по <адрес>, в которой они были зарегистрированы с 2000 года, однако в данное жилое помещение не вселялись, оно было занято другими жильцами.
Считают, что фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку с момента передачи <адрес>, являвшегося общежитием, в муниципальную собственность он утратил такой статус.
Другого жилья они не имеют, с 2010 года состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, включены в список N 2 - граждан из числа коренных малочисленных народов Севера.
Решением суда от 15 августа 2012 года иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
Определением Новоуренгойского городского суда от 30 января 2013 года решение суда от 15 августа 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 1 февраля 2013 года принято заявление истцов М.О. и М.Я. об изменении предмета иска, в котором они просили признать право пользования не на всю квартиру (комнату) N 10, а только на изолированную большую комнату общей площадью 21,5 кв. м в вышеуказанном жилом помещении.
В судебном заседании истица М.О. на иске настаивала, суду дополнительно сообщила, что переехала с дочерью в город Новый Уренгой в июле 2000 года из Тазовского района. Как лицо, относящееся к коренным малочисленным народам Севера, обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении жилья и распоряжением мэра города Новый Уренгой от 6 сентября 2000 года ей предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи из 2 человек.
М.Я. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истцов - С.С. иск поддержала.
Представители ответчиков администрации города Новый Уренгой - Б., МКУ "Управление муниципального хозяйства" - С.А. в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что <адрес> в 1993 году признан непригодным для проживания, в связи с чем, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Ранее <адрес> относился к государственной собственности, в 1994 году был принят в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. С момента передачи дома статус общежития не менялся. Решения о предоставлении истицам спорного жилого помещения в бессрочное пользование администрацией города не принималось, ордер на вселение не выдавался, в спорном жилом помещении истицы не зарегистрированы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Г., согласилась с заявленными истцами требованиями.
Представитель третьего лица Л. - Г. не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске по доводам, ранее изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, М.О., представитель истцов - С.С. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как следует из материалов дела, истица в 2000 году прибыла с дочерью в город Новый Уренгой из Антипаюты Тазовского района ЯНАО.
На основании решения мэра города Новый Уренгой от 6 июня 2000 года истице предоставлена для проживания комната N в общежитии 10 по <адрес> городе Новый Уренгой, на состав семьи из двух человек, включая дочь Яну. При этом истице было рекомендовано обратиться в ПВС УВД для решения вопроса о регистрации по месту жительства.
На имя истицы был открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ею оплачиваются по квитанциям установленной формы, выдаваемым управляющей организацией.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, была возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения истицей не было допущено неправомерных действий, квартира была распределена ей администрацией города, которая в нарушение жилищного законодательства не оформила возникшие правоотношения в соответствии с установленным порядком. Своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда и невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утрату права гражданина на жилище.
На основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 1011 от 29 июля 1993 года <адрес> приняты в муниципальную собственность и переданы на баланс МЖКП "Зодчий" с баланса АП ЖКХ "Уренгойгазстрой". Указанное постановление принято во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность".
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истицы каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение фактически предоставлено по договору социального найма, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Данный вывод судом обоснован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика о невозможности предоставления истице спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с тем, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, расценив подтверждением пригодности жилого помещения постоянное проживание истицы с 2000 года в данной комнате, открытие на ее имя финансового лицевого счета, взимание оплаты за содержание жилого помещения до настоящего времени, кроме того, правомерность вселения ответчиком не оспаривалась.
Статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель МКУ "УМХ", содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как в обход данного запрета администрация предоставила жилое помещение истице, соответственно, неблагоприятные последствия такого решения не могут быть возложены на истицу, более 12 лет проживающую в жилом помещении, по поводу которого возник спор.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истицей жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1150/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1150/2013
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. и М.Я. к Администрации г. Новый Уренгой и МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за М.О. и М.Я. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать МКУ "Управление муниципального хозяйства" заключить с М.О. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи дочь М.Я.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М.О., М.Я. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования комнатой <адрес> Уренгой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.
В обоснование иска указали, что названное жилое помещение было предоставлено М.О. на основании решения мэра города Новый Уренгой от 06 сентября 2000 года на состав семьи из двух человек, включая дочь Яну. С указанного времени они постоянно проживают в комнате, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, на имя истицы открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку регистрация в названном доме не проводилась, то администрация выдала ордер на временное вселение в комнату N по <адрес>, в которой они были зарегистрированы с 2000 года, однако в данное жилое помещение не вселялись, оно было занято другими жильцами.
Считают, что фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку с момента передачи <адрес>, являвшегося общежитием, в муниципальную собственность он утратил такой статус.
Другого жилья они не имеют, с 2010 года состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, включены в список N 2 - граждан из числа коренных малочисленных народов Севера.
Решением суда от 15 августа 2012 года иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
Определением Новоуренгойского городского суда от 30 января 2013 года решение суда от 15 августа 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 1 февраля 2013 года принято заявление истцов М.О. и М.Я. об изменении предмета иска, в котором они просили признать право пользования не на всю квартиру (комнату) N 10, а только на изолированную большую комнату общей площадью 21,5 кв. м в вышеуказанном жилом помещении.
В судебном заседании истица М.О. на иске настаивала, суду дополнительно сообщила, что переехала с дочерью в город Новый Уренгой в июле 2000 года из Тазовского района. Как лицо, относящееся к коренным малочисленным народам Севера, обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении жилья и распоряжением мэра города Новый Уренгой от 6 сентября 2000 года ей предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи из 2 человек.
М.Я. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истцов - С.С. иск поддержала.
Представители ответчиков администрации города Новый Уренгой - Б., МКУ "Управление муниципального хозяйства" - С.А. в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что <адрес> в 1993 году признан непригодным для проживания, в связи с чем, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Ранее <адрес> относился к государственной собственности, в 1994 году был принят в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. С момента передачи дома статус общежития не менялся. Решения о предоставлении истицам спорного жилого помещения в бессрочное пользование администрацией города не принималось, ордер на вселение не выдавался, в спорном жилом помещении истицы не зарегистрированы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Г., согласилась с заявленными истцами требованиями.
Представитель третьего лица Л. - Г. не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске по доводам, ранее изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, М.О., представитель истцов - С.С. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как следует из материалов дела, истица в 2000 году прибыла с дочерью в город Новый Уренгой из Антипаюты Тазовского района ЯНАО.
На основании решения мэра города Новый Уренгой от 6 июня 2000 года истице предоставлена для проживания комната N в общежитии 10 по <адрес> городе Новый Уренгой, на состав семьи из двух человек, включая дочь Яну. При этом истице было рекомендовано обратиться в ПВС УВД для решения вопроса о регистрации по месту жительства.
На имя истицы был открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ею оплачиваются по квитанциям установленной формы, выдаваемым управляющей организацией.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, была возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения истицей не было допущено неправомерных действий, квартира была распределена ей администрацией города, которая в нарушение жилищного законодательства не оформила возникшие правоотношения в соответствии с установленным порядком. Своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда и невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утрату права гражданина на жилище.
На основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 1011 от 29 июля 1993 года <адрес> приняты в муниципальную собственность и переданы на баланс МЖКП "Зодчий" с баланса АП ЖКХ "Уренгойгазстрой". Указанное постановление принято во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность".
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истицы каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение фактически предоставлено по договору социального найма, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Данный вывод судом обоснован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика о невозможности предоставления истице спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с тем, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, расценив подтверждением пригодности жилого помещения постоянное проживание истицы с 2000 года в данной комнате, открытие на ее имя финансового лицевого счета, взимание оплаты за содержание жилого помещения до настоящего времени, кроме того, правомерность вселения ответчиком не оспаривалась.
Статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель МКУ "УМХ", содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как в обход данного запрета администрация предоставила жилое помещение истице, соответственно, неблагоприятные последствия такого решения не могут быть возложены на истицу, более 12 лет проживающую в жилом помещении, по поводу которого возник спор.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истицей жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)