Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гантимурова И.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.С. о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе ответчика Ш.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать завещание номер N составленное ДД.ММ.ГГГГ Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом М., недействительным.
Взыскать со Ш.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" расходы по оплате проведения экспертизы в размере.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с квартиры, расположенной по адресу:, наложенный определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика Ш.С. и его представителя - по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ш.А. - по доверенности О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.С. о признании недействительным завещания Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом М. за N.
В обоснование иска указал, что его матери Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала. Обратившись к нотариусу по вопросу принятия наследства, ему стало известно, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество его брату Ш.С. Полагал, что завещание является недействительным ввиду того, что Ш. на момент его составления тяжело болела, в связи с чем не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьями 1110 и 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся матерью Ш.А. и Ш.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. составила завещание, которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала Ш.С. Завещание было удостоверено нотариусом М. за N.
На день смерти Ш. ей на праве собственности принадлежала, в которой она проживала одна и была зарегистрирована по месту жительства.
В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ш., по заключению которой у Ш. было установлено наличие психического расстройства на фоне органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. В силу наличия указанного психического расстройства Ш. в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ могла не понимать значение своих действий и не руководить ими.
Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого завещания, поскольку на момент его составления наследодатель Ш. в силу имевшегося у нее психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных ответчиком доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование и применение закона, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10772/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-10772/2011
Судья - Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гантимурова И.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.С. о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе ответчика Ш.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать завещание номер N составленное ДД.ММ.ГГГГ Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом М., недействительным.
Взыскать со Ш.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" расходы по оплате проведения экспертизы в размере.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с квартиры, расположенной по адресу:, наложенный определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика Ш.С. и его представителя - по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ш.А. - по доверенности О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.С. о признании недействительным завещания Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом М. за N.
В обоснование иска указал, что его матери Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала. Обратившись к нотариусу по вопросу принятия наследства, ему стало известно, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество его брату Ш.С. Полагал, что завещание является недействительным ввиду того, что Ш. на момент его составления тяжело болела, в связи с чем не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьями 1110 и 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся матерью Ш.А. и Ш.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. составила завещание, которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала Ш.С. Завещание было удостоверено нотариусом М. за N.
На день смерти Ш. ей на праве собственности принадлежала, в которой она проживала одна и была зарегистрирована по месту жительства.
В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ш., по заключению которой у Ш. было установлено наличие психического расстройства на фоне органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. В силу наличия указанного психического расстройства Ш. в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ могла не понимать значение своих действий и не руководить ими.
Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого завещания, поскольку на момент его составления наследодатель Ш. в силу имевшегося у нее психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных ответчиком доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование и применение закона, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)