Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к И.Е.В., МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, понуждении к заключению отдельного соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика И.Е.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 февраля 2013 года, которым иск М.В.А. удовлетворен частично. Определен следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: наниматель И.Е.В. несет расходы за себя и членов своей семьи И.Д.А., Х.Р.А., исходя из общей площади квартиры, приходящейся на нее и членов ее семьи, что составляет 3/4 доли общей площади жилого помещения или 27,075 кв. м; М.В.А. несет расходы, исходя из общей площади квартиры, что составляет 1/4 доли общей площади жилого помещения или 9,025 кв. м. На ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" возложена обязанность заключить с М.В.А. и И.Е.В. соответствующие соглашения, определяющие порядок и размер их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ответчика И.Е.В. и ее представителя Т.А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей истца М.В.А. - М.Г.Т. и З.Т.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
М.В.А. обратился в суд с иском к И.Е.В., МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире N <...> дома <адрес>, общей площадью 36,10 кв. м, нанимателем которой является И.Е.В. Также в указанной квартире зарегистрированы дети ответчика И.Д.А. и Х.Р.А.
Поскольку И.Е.В. и ее дети членами его семьи не являются, ведут отдельное хозяйство, имеют самостоятельные доходы, участия в несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не принимают, просил обязать МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" заключить с ним соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли общей площади, что соответствует 9,025 кв. м, и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" заключить с И.Е.В. соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли общей площади, что соответствует 27,075 кв. м, и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И.Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска М.В.А.
В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил спор в ее отсутствии при наличии ходатайства об отложении слушания по делу на более поздний срок в связи с нахождением представителя за переделами Волгограда. Кроме того, указывает, что спор относительно обязательств по оплате за коммунальные и технические услуги между ней и истцом отсутствует, бывшим членом ее семьи последний не является, в связи с чем порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен судом в отсутствие факта нарушения прав истца.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилого фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> дома <адрес>, общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, с открытием на ее имя лицевого счета N <...>.
В указанном жилом помещении, кроме нанимателя И.Е.В., зарегистрированы М.В.А. (отец), И.Д.А. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.Р.А. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты обязательных платежей между М.В.А. и И.Е.В. не достигнуто.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности заявленных М.В.А. требований, определив размеры участия нанимателя И.Е.В. и ее семьи, а также бывшего члена семьи нанимателя М.В.А. по 3/4 и 1/4 от всей суммы обязательных платежей соответственно.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.
Доводы жалобы об отсутствии спора между истцом и ответчиком по разрешению вопроса об оплате коммунальных платежей несостоятельны к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности сторон по оплате обязательных платежей. При этом законом предусмотрено право М.В.А. подать иск в суд, тем самым реализовать нарушенное право.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик И.Е.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного к слушанию на 07 февраля 2013 года, извещена лично под роспись, а представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе не свидетельствует об уважительности неявки ответчика, доказательств исключающих возможность участия И.Е.В. лично в судебном заседании стороной ответчика не представлено.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие И.Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 февраля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6658/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6658/2013
Судья - Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к И.Е.В., МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, понуждении к заключению отдельного соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика И.Е.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 февраля 2013 года, которым иск М.В.А. удовлетворен частично. Определен следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: наниматель И.Е.В. несет расходы за себя и членов своей семьи И.Д.А., Х.Р.А., исходя из общей площади квартиры, приходящейся на нее и членов ее семьи, что составляет 3/4 доли общей площади жилого помещения или 27,075 кв. м; М.В.А. несет расходы, исходя из общей площади квартиры, что составляет 1/4 доли общей площади жилого помещения или 9,025 кв. м. На ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" возложена обязанность заключить с М.В.А. и И.Е.В. соответствующие соглашения, определяющие порядок и размер их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ответчика И.Е.В. и ее представителя Т.А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей истца М.В.А. - М.Г.Т. и З.Т.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к И.Е.В., МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире N <...> дома <адрес>, общей площадью 36,10 кв. м, нанимателем которой является И.Е.В. Также в указанной квартире зарегистрированы дети ответчика И.Д.А. и Х.Р.А.
Поскольку И.Е.В. и ее дети членами его семьи не являются, ведут отдельное хозяйство, имеют самостоятельные доходы, участия в несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не принимают, просил обязать МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" заключить с ним соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли общей площади, что соответствует 9,025 кв. м, и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" заключить с И.Е.В. соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли общей площади, что соответствует 27,075 кв. м, и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И.Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска М.В.А.
В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил спор в ее отсутствии при наличии ходатайства об отложении слушания по делу на более поздний срок в связи с нахождением представителя за переделами Волгограда. Кроме того, указывает, что спор относительно обязательств по оплате за коммунальные и технические услуги между ней и истцом отсутствует, бывшим членом ее семьи последний не является, в связи с чем порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен судом в отсутствие факта нарушения прав истца.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилого фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> дома <адрес>, общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, с открытием на ее имя лицевого счета N <...>.
В указанном жилом помещении, кроме нанимателя И.Е.В., зарегистрированы М.В.А. (отец), И.Д.А. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.Р.А. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты обязательных платежей между М.В.А. и И.Е.В. не достигнуто.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности заявленных М.В.А. требований, определив размеры участия нанимателя И.Е.В. и ее семьи, а также бывшего члена семьи нанимателя М.В.А. по 3/4 и 1/4 от всей суммы обязательных платежей соответственно.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.
Доводы жалобы об отсутствии спора между истцом и ответчиком по разрешению вопроса об оплате коммунальных платежей несостоятельны к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности сторон по оплате обязательных платежей. При этом законом предусмотрено право М.В.А. подать иск в суд, тем самым реализовать нарушенное право.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик И.Е.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного к слушанию на 07 февраля 2013 года, извещена лично под роспись, а представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе не свидетельствует об уважительности неявки ответчика, доказательств исключающих возможность участия И.Е.В. лично в судебном заседании стороной ответчика не представлено.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие И.Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 февраля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)