Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны
на решение от 19 октября 2012 года
по делу N А37-2545/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны
(ОГРН 304491036200163, адрес местонахождения: Магаданская область, г. Магадан)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет"
(ОГРН 108491000434, адрес местонахождения: г. Магадан)
о взыскании 140 934,00 руб.
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Индивидуальный предприниматель Васкевич Светлана Григорьевна (далее - ИП Васкевич С.Г., истец, предприниматель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет" (далее - ООО "Агротек-Магадан Маркет", ответчик, Общество) о взыскании 140 934, 33 рублей.
Обращаясь с иском, предприниматель сослался на наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей по договору от 15.11.2010 года.
С учетом уточнений, осуществленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер иска составил 366 927, 24 руб., в том числе по арендным платежам - 276 666, 75 руб. (за период с 15.11.2010 по 12.06.2011) и по коммунальным платежам - 90 260, 49 рублей.
Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен частично на сумму 189 147, 35 руб., в том числе по арендным платежам - 99 999, 999 руб.; по коммунальным платежам - 89 147, 36 рублей.
ИП Васкевич С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Заявитель полагает, что долг подлежащий взысканию должен составить 366 927, 24 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения о взыскании судом задолженности на сумму, меньшую, чем заявлено в иске. В отношении арендных платежей предприниматель полагает неправомерным отнесение ряда платежей (платежные поручения от 17.11.2010 N 409, от 15.12.2010 N 566, от 28.01.2011 N 97, от 24.02.2011 N 202) в счет расчетов по договору от 15.11.2010.
Поскольку в названных платежных документах указано, что они осуществляются по другому договору - от 03.12.2009. Названная информация указана в поле "назначение платежа", которое является обязательным реквизитом платежного поручения.
В отношении коммунальных платежей заявитель апелляционной жалобы приводит возражения относительно исключения судом 1 113, 13 рублей из заявленной суммы (90 260, 49 руб.) истцом в иске.
ООО "Агротек-Магадан Маркет" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.
15.11.2010 между ИП Васкевич С.Г. (арендодатель) и ООО "Агротек-Магадан Маркет" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) со сроком действия с 15.11.2010 по 15.10.2011 включительно.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 60,7 кв. м, в том числе торговое помещение площадью 18,3 и 11,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71 корпус 2. Границы помещения (в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендодатель одновременно с помещением передает арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.
Факт надлежащей передачи арендодателем имущества арендатору в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В разделе 4 договора определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц. Расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, охраны, телефонной связи в арендуемом помещении несет арендатор. Арендная плата и предусмотренные договором платежи вносятся ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
12.06.2011 договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.11.2010 расторгнут, что сторонами в судебном заседании не опровергалось (л.д. 21-22 т. 1).
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения ИП Васкевич С.Г. в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил доказанность истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей.
Вместе с тем, суд установил, что истец расчет заявленной задолженности по арендной плате в размере 276 666, 75 руб. производил следующим образом: 300 000 рублей 00 копеек (50 000,00 * 6 месяцев (с декабря 2010 г. по май 2011 г.)) + 26 666 рублей 76 копеек (арендная плата за ноябрь 2010 г. - 50 000,00 рублей / 30 дней * 16 дней) + 19 999 рублей 99 копеек (арендная плата за июнь 2011 г. - 50 000,00 рублей / 30 дней * 12 дней) - 70 000 рублей 00 копеек (оплата по платежным поручениям от 25.03.2011 N 321, от 27.04.2011 N 446).
В то же время, между сторонами заключен еще один договор аренды от 03.12.2009, по которому отсутствует задолженность. В связи с чем, суд платежи ответчика по договору от 03.12.2009, по платежным поручениям от 17.11.2010 N 409, от 15.12.2010 N 566, от 28.01.2011 N 97, от 24.02.2011 N 202 - отнес в оплату по договору от 15.11.2010 года.
Поскольку договор от 15.11.2010 расторгнут и истцом не представлены доказательства о потреблении ответчиком электроэнергии в июне 2011 года, судом из заявленной задолженности по коммунальным платежам исключено начисление в размере 1 113, 13 рублей.
Поэтому судом с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в размере 99 999,99 руб. и по коммунальным платежам - 89 147, 36 рублей.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В настоящем деле спорным моментом является определение размера задолженности по названным расходам.
Так, истец оспаривает правомерность отнесения части арендных платежей в счет расчетов по договору от 15.11.2010 года.
Действительно, в платежных поручениях от 17.11.2010 N 409, от 15.12.2010 N 566, от 28.01.2011 N 97, от 24.02.2011 N 202 - в поле назначение платежа указано, что они осуществлены по договору от 03.12.2009.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком доказательствами не опровергнуты обстоятельства того, что договор от 15.11.2010 по состоянию на 12.06.2011 является расторгнутым, а по договору от 03.12.2009 задолженность отсутствует.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о выставлении истцом в адрес арендатора для оплаты счет - фактуры и акты выполненных работ по договору от 03.12.2009.
Поэтому исходя из требований ГК РФ является правомерным: в условиях когда суммы платежей, осуществленных по договору от 15.11.2010 недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, исходя из календарной очередности платежей правомерно отнесение платежей по договору от 03.12.2009, который регулирует правоотношения сторон по аренде, в счет погашения издержек кредитора (ИП Васкевич С.Г.) по получению исполнения по договору от 15.11.2010, который является расторгнутым.
Исходя из требований ГК РФ, названные действия кредитор вправе осуществить самостоятельно.
В отношении коммунальных платежей апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств о том, что ответчик осуществлял, в условиях расторгнутого договора от 15.11.2010, в июне 2011 года потребление электроэнергии на сумму 1 113, 13 рублей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно иск удовлетворил частично: в отношении арендных платежей на сумму 99 999,99 руб. (за исключением вышеназванных платежей); в отношении коммунальных платежей - 89 147, 36 руб. (за исключением электроэнергии за июнь 2011 года на сумму 1 113,13 рублей).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку в этих судебных актах, в сравнении с настоящим делом - судами установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Васкевич С.Г. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2012 года по делу N А37-2545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 06АП-5928/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2545/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 06АП-5928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны
на решение от 19 октября 2012 года
по делу N А37-2545/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны
(ОГРН 304491036200163, адрес местонахождения: Магаданская область, г. Магадан)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет"
(ОГРН 108491000434, адрес местонахождения: г. Магадан)
о взыскании 140 934,00 руб.
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Индивидуальный предприниматель Васкевич Светлана Григорьевна (далее - ИП Васкевич С.Г., истец, предприниматель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет" (далее - ООО "Агротек-Магадан Маркет", ответчик, Общество) о взыскании 140 934, 33 рублей.
Обращаясь с иском, предприниматель сослался на наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей по договору от 15.11.2010 года.
С учетом уточнений, осуществленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер иска составил 366 927, 24 руб., в том числе по арендным платежам - 276 666, 75 руб. (за период с 15.11.2010 по 12.06.2011) и по коммунальным платежам - 90 260, 49 рублей.
Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен частично на сумму 189 147, 35 руб., в том числе по арендным платежам - 99 999, 999 руб.; по коммунальным платежам - 89 147, 36 рублей.
ИП Васкевич С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Заявитель полагает, что долг подлежащий взысканию должен составить 366 927, 24 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения о взыскании судом задолженности на сумму, меньшую, чем заявлено в иске. В отношении арендных платежей предприниматель полагает неправомерным отнесение ряда платежей (платежные поручения от 17.11.2010 N 409, от 15.12.2010 N 566, от 28.01.2011 N 97, от 24.02.2011 N 202) в счет расчетов по договору от 15.11.2010.
Поскольку в названных платежных документах указано, что они осуществляются по другому договору - от 03.12.2009. Названная информация указана в поле "назначение платежа", которое является обязательным реквизитом платежного поручения.
В отношении коммунальных платежей заявитель апелляционной жалобы приводит возражения относительно исключения судом 1 113, 13 рублей из заявленной суммы (90 260, 49 руб.) истцом в иске.
ООО "Агротек-Магадан Маркет" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.
15.11.2010 между ИП Васкевич С.Г. (арендодатель) и ООО "Агротек-Магадан Маркет" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) со сроком действия с 15.11.2010 по 15.10.2011 включительно.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 60,7 кв. м, в том числе торговое помещение площадью 18,3 и 11,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71 корпус 2. Границы помещения (в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендодатель одновременно с помещением передает арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.
Факт надлежащей передачи арендодателем имущества арендатору в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В разделе 4 договора определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц. Расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, охраны, телефонной связи в арендуемом помещении несет арендатор. Арендная плата и предусмотренные договором платежи вносятся ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
12.06.2011 договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.11.2010 расторгнут, что сторонами в судебном заседании не опровергалось (л.д. 21-22 т. 1).
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения ИП Васкевич С.Г. в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил доказанность истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей.
Вместе с тем, суд установил, что истец расчет заявленной задолженности по арендной плате в размере 276 666, 75 руб. производил следующим образом: 300 000 рублей 00 копеек (50 000,00 * 6 месяцев (с декабря 2010 г. по май 2011 г.)) + 26 666 рублей 76 копеек (арендная плата за ноябрь 2010 г. - 50 000,00 рублей / 30 дней * 16 дней) + 19 999 рублей 99 копеек (арендная плата за июнь 2011 г. - 50 000,00 рублей / 30 дней * 12 дней) - 70 000 рублей 00 копеек (оплата по платежным поручениям от 25.03.2011 N 321, от 27.04.2011 N 446).
В то же время, между сторонами заключен еще один договор аренды от 03.12.2009, по которому отсутствует задолженность. В связи с чем, суд платежи ответчика по договору от 03.12.2009, по платежным поручениям от 17.11.2010 N 409, от 15.12.2010 N 566, от 28.01.2011 N 97, от 24.02.2011 N 202 - отнес в оплату по договору от 15.11.2010 года.
Поскольку договор от 15.11.2010 расторгнут и истцом не представлены доказательства о потреблении ответчиком электроэнергии в июне 2011 года, судом из заявленной задолженности по коммунальным платежам исключено начисление в размере 1 113, 13 рублей.
Поэтому судом с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в размере 99 999,99 руб. и по коммунальным платежам - 89 147, 36 рублей.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В настоящем деле спорным моментом является определение размера задолженности по названным расходам.
Так, истец оспаривает правомерность отнесения части арендных платежей в счет расчетов по договору от 15.11.2010 года.
Действительно, в платежных поручениях от 17.11.2010 N 409, от 15.12.2010 N 566, от 28.01.2011 N 97, от 24.02.2011 N 202 - в поле назначение платежа указано, что они осуществлены по договору от 03.12.2009.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком доказательствами не опровергнуты обстоятельства того, что договор от 15.11.2010 по состоянию на 12.06.2011 является расторгнутым, а по договору от 03.12.2009 задолженность отсутствует.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о выставлении истцом в адрес арендатора для оплаты счет - фактуры и акты выполненных работ по договору от 03.12.2009.
Поэтому исходя из требований ГК РФ является правомерным: в условиях когда суммы платежей, осуществленных по договору от 15.11.2010 недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, исходя из календарной очередности платежей правомерно отнесение платежей по договору от 03.12.2009, который регулирует правоотношения сторон по аренде, в счет погашения издержек кредитора (ИП Васкевич С.Г.) по получению исполнения по договору от 15.11.2010, который является расторгнутым.
Исходя из требований ГК РФ, названные действия кредитор вправе осуществить самостоятельно.
В отношении коммунальных платежей апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств о том, что ответчик осуществлял, в условиях расторгнутого договора от 15.11.2010, в июне 2011 года потребление электроэнергии на сумму 1 113, 13 рублей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно иск удовлетворил частично: в отношении арендных платежей на сумму 99 999,99 руб. (за исключением вышеназванных платежей); в отношении коммунальных платежей - 89 147, 36 руб. (за исключением электроэнергии за июнь 2011 года на сумму 1 113,13 рублей).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку в этих судебных актах, в сравнении с настоящим делом - судами установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Васкевич С.Г. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2012 года по делу N А37-2545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)