Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8,
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчицей был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> пос. ВУГИ <данные изъяты>. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки, поскольку ФИО1 полагала, что по указанному договору она получит право пожизненного проживания в подаренной квартире, уход, ежемесячное денежное содержание. Сама истица в родственных отношения с ответчицей не состоит, ранее до заключения договора дарения, не была с ней знакома и иных мотивов, кроме получения ухода и ежемесячного содержания не имела. При этом, ответчица устные договоренности исполняла частично, а именно: по уходу, ходила в магазин, приобретала продукты питания для нее, а также выплачивала ей ежемесячно по 3000 руб., а с 2010 года по 5000 руб. Однако, с ноября 2011 года ответчица прекратила оказывать ей помощь, а также прекратила выплачивать ей ежемесячные денежные суммы и перестала оплачивать коммунальные платежи за квартиру. При таких обстоятельствах, истица просила признать недействительным договор дарения указанной однокомнатной квартиры, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передав квартиру, в ее собственность.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.
Третьи лица представитель УФСГ по МО и нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре N 8064 (л.д. 7).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания недействительным заключенного между сторонами договора дарения, не имеется. Истица при заключении оспариваемой сделки понимала ее природу и не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истицей не было представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения в 2007 году. Текст договора, подписанного истицей не содержит условий о каком-либо ее содержании и уходе.
Также, суд обоснованно указал, что истицей был пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор между сторонами был заключен в 2007 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13236/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13236/13
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8,
установила:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчицей был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> пос. ВУГИ <данные изъяты>. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки, поскольку ФИО1 полагала, что по указанному договору она получит право пожизненного проживания в подаренной квартире, уход, ежемесячное денежное содержание. Сама истица в родственных отношения с ответчицей не состоит, ранее до заключения договора дарения, не была с ней знакома и иных мотивов, кроме получения ухода и ежемесячного содержания не имела. При этом, ответчица устные договоренности исполняла частично, а именно: по уходу, ходила в магазин, приобретала продукты питания для нее, а также выплачивала ей ежемесячно по 3000 руб., а с 2010 года по 5000 руб. Однако, с ноября 2011 года ответчица прекратила оказывать ей помощь, а также прекратила выплачивать ей ежемесячные денежные суммы и перестала оплачивать коммунальные платежи за квартиру. При таких обстоятельствах, истица просила признать недействительным договор дарения указанной однокомнатной квартиры, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передав квартиру, в ее собственность.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.
Третьи лица представитель УФСГ по МО и нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре N 8064 (л.д. 7).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания недействительным заключенного между сторонами договора дарения, не имеется. Истица при заключении оспариваемой сделки понимала ее природу и не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истицей не было представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения в 2007 году. Текст договора, подписанного истицей не содержит условий о каком-либо ее содержании и уходе.
Также, суд обоснованно указал, что истицей был пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор между сторонами был заключен в 2007 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)