Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску К.А.В., К.А.А. к С.Д. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятия обременения в виде залога с квартиры и по встречном иску С.Д. к К.А.В., К.А.А., о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения К.А.В., ее представителя С.К., К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.В. и К.А.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Д. о признании договора займа от <...> на сумму <...> рублей незаключенным по безденежности, договора залога квартиры по адресу: <адрес>, прекратившим свое действие, снятии обременения в виде залога с указанной квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что <...> К.А.В. и К.А.А., с одной стороны, и С.Д., с другой стороны, подписали договор займа денежных средств, согласно которому С.Д. передал К.А.В. и К.А.А. заем на сумму <...> руб.
С целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа <...> между сторонами был подписан договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако денежные средства на сумму <...> рублей при написании расписки ответчиком переданы не были.
Ответчик С.Д. требования истцов не признал и предъявил встречный иск к К.А.А. и К.А.В. о расторжении договора займа от <...>, взыскании с К.А.В. и К.А.А. задолженности по данному договору в сумме <...> руб. 00 коп. и штрафа, предусмотренного п. 5 договора, в сумме <...> руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 48 - 51 т. 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.А.А. к С.Д. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятии обременения в виде залога с квартиры отказать.
Встречный иск С.Д. к К.А.В., К.А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от <...>, заключенный между К.А.В., К.А.А. и С.Д.
Взыскать с К.А.В., К.А.А. в пользу С.Д. в равных долях задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб. 00 коп., штраф - <...> руб. 00 коп., а всего по <...> руб. 00 коп. с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью <...> кв. м, условный номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований С.Д. к К.А.В., К.А.А. отказать (л.д. 26 - 31, т. 2).
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит данное решение отменить, как неправомерное, незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы ст. 414 ГК Российской Федерации о новации. Не установлено, какая сумма денежных средств в действительности была передана истцам. Решение суда постановлено без исследования юридически значимых обстоятельств (л.д. 48 - 55, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между К.А.В., К.А.А. (заемщики) и С.Д. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по которому займодавец передал заемщикам заем на сумму <...> руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до <...> (л.д. 13 т. 1).
Получение заемщиками денежных средств в размере <...> руб. подтверждается собственноручной распиской К.А.В. и К.А.А. от <...> (л.д. 56 т. 1).
С целью обеспечения договора займа <...> между К.А.В., К.А.А. (залогодатели) и С.Д. (залогодержатель) заключен договор залога принадлежащей залогодателям квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 12 т. 1).
Государственная регистрация договора ипотеки произведена <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на безденежность договора займа от <...>, указав, что в действительности деньги не были получены ими от займодавца.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что до заключения спорного договора займа <...> между К.А.В. (заемщик) и С.Д. (займодавец), в лице его представителя П., был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб. 00 коп. на срок до <...> (л.д. 220 т. 1).
Получение заемщиком денежных средств в размере <...> руб. подтверждается собственноручной распиской К.А.В. (л.д. 73 т. 1).
<...> между К.А.В., К.А.А. (продавцы) и Ф., (тещей С.Д.) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру за <...> руб. (л.д. 200 т. 1).
Получение продавцами денежных средств в размере <...> руб. подтверждается собственноручной распиской К.А.В. (л.д. 75 т. 1).
Договор купли-продажи квартиры от <...> в установленном порядке не зарегистрирован.
<...> (в договоре - <...>) между К.А.В., К.А.А. (далее - продавцы) и Ф., (далее покупатель) заключен новый договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру за <...> руб. (л.д. 136 т. 1).
Получение продавцом денежных средств в размере <...> руб. подтверждается собственноручной распиской К.А.В. (л.д. 74 т. 1).
Договор купли-продажи квартиры в установленном порядке не зарегистрирован.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также положениями ст. 414 ГК РФ о новации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорный договор займа от <...> представляет собой замену ранее возникших между сторонами обязательств новым обязательством.
Выводы суда о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений о новации судебная коллегия полагает ошибочными, но не повлиявшими на исход дела.
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.
Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из положений указанной статьи: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.
Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.
Материалами дела подтверждается, что <...> К.А.В. получила от П., действующей в интересах С.Д., сумму в размере <...> руб. по договору займа, обеспеченного залогом доли квартиры по адресу: <адрес>, с обязательством возврата долга до <...>.
К.А.В. факт получения денежных средств не отрицала, но указала, что деньги ей были переданы в размере <...> руб., из которых <...> руб. она передала П. в качестве оплаты ее услуг.
Между тем, в государственной регистрации договора залога доли квартиры было отказано по причине наличия предшествующего договора о залоге того же имущества, заключенного с З., действие которого не прекратилось.
В этой связи С.Д. передал К.А.В. через своего представителя П. <...> руб. для погашения долга К.А.В. по предшествующему договору займа и снятия обременения ипотеки.
К.А.В. указанное обстоятельство не оспаривала и указала, что <...> получила от П. <...> руб., переданных З. в счет погашения долга К.А.В., и <...> руб., переданных К.А.В.
В тот же день <...> между К.А.В., К.А.А. и Ф. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений С.Д., указанный договор заключен для обеспечения возврата переданных им К.А.В. денежных сумм.
В этой же связи К.А.В. написана расписка о получении от Ф. денежных средств в размере <...> руб., состоящих со слов С.Д. из ранее переданных им сумм в размере <...> руб. и <...> руб.
Государственная регистрация договора купли-продажи от <...> была приостановлена по инициативе К.А.В.
Из объяснений С.Д. также следует, что в <...> года по просьбе К.А.В. он передал ей <...> руб., что подтверждается показаниями Ф., которая также указала, что сама денежных средств по договорам купли-продажи не передавала.
<...> между К.А.В., К.А.А. и Ф., был заключен новый договор купли-продажи квартиры, а К.А.В. написана расписка о получении от Ф., денежных средств в размере <...> руб.
Указанный договор также не прошел государственную регистрацию, после чего К.А.В. отказалась продавать квартиру и <...> заключила с С.Д. договоры займа и залога квартиры, являющиеся предметом спора. При этом стороны установили, что сумма займа, переданного К.А.В. и К.А.А., составляет <...> руб.
Факт получения К.А.В. и К.А.А. денежных средств в размере <...> руб. подтверждается их собственноручной распиской.
Договор залога квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств того, что договор займа от <...> был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, К.А.В. не представлено, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор займа от <...> не является новацией, а фактически подтверждает наличие у К.А.В. и К.А.А. долговых обязательств перед С.Д. в указанном размере, о чем ими составлена собственноручная расписка.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства заемщикам были переданы до подписания спорного договора, притом, что в ходе рассмотрения дела К.А.В. не оспаривала получение денежных средств от С.Д.
Доводы К.А.В. о том, что денежные средства получены в меньшем размере, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Долговые обязательства К.А.В. и К.А.А. подтверждаются в том числе, договором залога принадлежащего им имущества, в обеспечение исполнения договора займа от <...>.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска К.А.В. и К.А.А. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятия обременения в виде залога с квартиры и также соглашается с выводом суда о расторжении договора займа от <...>, взыскании с К.А.В., К.А.А. в пользу С.Д. задолженности по договору займа и штрафа, обращении взыскания на квартиру, поскольку К.А.В. и К.А.А. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнили.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-2004/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-2004/2013
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску К.А.В., К.А.А. к С.Д. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятия обременения в виде залога с квартиры и по встречном иску С.Д. к К.А.В., К.А.А., о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения К.А.В., ее представителя С.К., К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.В. и К.А.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Д. о признании договора займа от <...> на сумму <...> рублей незаключенным по безденежности, договора залога квартиры по адресу: <адрес>, прекратившим свое действие, снятии обременения в виде залога с указанной квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что <...> К.А.В. и К.А.А., с одной стороны, и С.Д., с другой стороны, подписали договор займа денежных средств, согласно которому С.Д. передал К.А.В. и К.А.А. заем на сумму <...> руб.
С целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа <...> между сторонами был подписан договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако денежные средства на сумму <...> рублей при написании расписки ответчиком переданы не были.
Ответчик С.Д. требования истцов не признал и предъявил встречный иск к К.А.А. и К.А.В. о расторжении договора займа от <...>, взыскании с К.А.В. и К.А.А. задолженности по данному договору в сумме <...> руб. 00 коп. и штрафа, предусмотренного п. 5 договора, в сумме <...> руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 48 - 51 т. 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.А.А. к С.Д. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятии обременения в виде залога с квартиры отказать.
Встречный иск С.Д. к К.А.В., К.А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от <...>, заключенный между К.А.В., К.А.А. и С.Д.
Взыскать с К.А.В., К.А.А. в пользу С.Д. в равных долях задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб. 00 коп., штраф - <...> руб. 00 коп., а всего по <...> руб. 00 коп. с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью <...> кв. м, условный номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований С.Д. к К.А.В., К.А.А. отказать (л.д. 26 - 31, т. 2).
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит данное решение отменить, как неправомерное, незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы ст. 414 ГК Российской Федерации о новации. Не установлено, какая сумма денежных средств в действительности была передана истцам. Решение суда постановлено без исследования юридически значимых обстоятельств (л.д. 48 - 55, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между К.А.В., К.А.А. (заемщики) и С.Д. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по которому займодавец передал заемщикам заем на сумму <...> руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до <...> (л.д. 13 т. 1).
Получение заемщиками денежных средств в размере <...> руб. подтверждается собственноручной распиской К.А.В. и К.А.А. от <...> (л.д. 56 т. 1).
С целью обеспечения договора займа <...> между К.А.В., К.А.А. (залогодатели) и С.Д. (залогодержатель) заключен договор залога принадлежащей залогодателям квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 12 т. 1).
Государственная регистрация договора ипотеки произведена <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на безденежность договора займа от <...>, указав, что в действительности деньги не были получены ими от займодавца.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что до заключения спорного договора займа <...> между К.А.В. (заемщик) и С.Д. (займодавец), в лице его представителя П., был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб. 00 коп. на срок до <...> (л.д. 220 т. 1).
Получение заемщиком денежных средств в размере <...> руб. подтверждается собственноручной распиской К.А.В. (л.д. 73 т. 1).
<...> между К.А.В., К.А.А. (продавцы) и Ф., (тещей С.Д.) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру за <...> руб. (л.д. 200 т. 1).
Получение продавцами денежных средств в размере <...> руб. подтверждается собственноручной распиской К.А.В. (л.д. 75 т. 1).
Договор купли-продажи квартиры от <...> в установленном порядке не зарегистрирован.
<...> (в договоре - <...>) между К.А.В., К.А.А. (далее - продавцы) и Ф., (далее покупатель) заключен новый договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру за <...> руб. (л.д. 136 т. 1).
Получение продавцом денежных средств в размере <...> руб. подтверждается собственноручной распиской К.А.В. (л.д. 74 т. 1).
Договор купли-продажи квартиры в установленном порядке не зарегистрирован.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также положениями ст. 414 ГК РФ о новации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорный договор займа от <...> представляет собой замену ранее возникших между сторонами обязательств новым обязательством.
Выводы суда о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений о новации судебная коллегия полагает ошибочными, но не повлиявшими на исход дела.
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.
Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из положений указанной статьи: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.
Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.
Материалами дела подтверждается, что <...> К.А.В. получила от П., действующей в интересах С.Д., сумму в размере <...> руб. по договору займа, обеспеченного залогом доли квартиры по адресу: <адрес>, с обязательством возврата долга до <...>.
К.А.В. факт получения денежных средств не отрицала, но указала, что деньги ей были переданы в размере <...> руб., из которых <...> руб. она передала П. в качестве оплаты ее услуг.
Между тем, в государственной регистрации договора залога доли квартиры было отказано по причине наличия предшествующего договора о залоге того же имущества, заключенного с З., действие которого не прекратилось.
В этой связи С.Д. передал К.А.В. через своего представителя П. <...> руб. для погашения долга К.А.В. по предшествующему договору займа и снятия обременения ипотеки.
К.А.В. указанное обстоятельство не оспаривала и указала, что <...> получила от П. <...> руб., переданных З. в счет погашения долга К.А.В., и <...> руб., переданных К.А.В.
В тот же день <...> между К.А.В., К.А.А. и Ф. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений С.Д., указанный договор заключен для обеспечения возврата переданных им К.А.В. денежных сумм.
В этой же связи К.А.В. написана расписка о получении от Ф. денежных средств в размере <...> руб., состоящих со слов С.Д. из ранее переданных им сумм в размере <...> руб. и <...> руб.
Государственная регистрация договора купли-продажи от <...> была приостановлена по инициативе К.А.В.
Из объяснений С.Д. также следует, что в <...> года по просьбе К.А.В. он передал ей <...> руб., что подтверждается показаниями Ф., которая также указала, что сама денежных средств по договорам купли-продажи не передавала.
<...> между К.А.В., К.А.А. и Ф., был заключен новый договор купли-продажи квартиры, а К.А.В. написана расписка о получении от Ф., денежных средств в размере <...> руб.
Указанный договор также не прошел государственную регистрацию, после чего К.А.В. отказалась продавать квартиру и <...> заключила с С.Д. договоры займа и залога квартиры, являющиеся предметом спора. При этом стороны установили, что сумма займа, переданного К.А.В. и К.А.А., составляет <...> руб.
Факт получения К.А.В. и К.А.А. денежных средств в размере <...> руб. подтверждается их собственноручной распиской.
Договор залога квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств того, что договор займа от <...> был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, К.А.В. не представлено, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор займа от <...> не является новацией, а фактически подтверждает наличие у К.А.В. и К.А.А. долговых обязательств перед С.Д. в указанном размере, о чем ими составлена собственноручная расписка.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства заемщикам были переданы до подписания спорного договора, притом, что в ходе рассмотрения дела К.А.В. не оспаривала получение денежных средств от С.Д.
Доводы К.А.В. о том, что денежные средства получены в меньшем размере, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Долговые обязательства К.А.В. и К.А.А. подтверждаются в том числе, договором залога принадлежащего им имущества, в обеспечение исполнения договора займа от <...>.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска К.А.В. и К.А.А. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятия обременения в виде залога с квартиры и также соглашается с выводом суда о расторжении договора займа от <...>, взыскании с К.А.В., К.А.А. в пользу С.Д. задолженности по договору займа и штрафа, обращении взыскания на квартиру, поскольку К.А.В. и К.А.А. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнили.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)