Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июня 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску И. к В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за потерю времени, судебных расходов,
В. обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда в части удовлетворения иска В. отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 сентября 2008 года между Б. и И. заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: республика Карелия, город Петрозаводск, ул. ****
В соответствии с п. 1.1. договора И. обязался продать Б. помещения, расположенные по адресу, г. Петрозаводск, ул. **** общей площадью 141,5 кв. м.
Во исполнение п. 3.2.1. договора покупатель Б. 23 сентября 2008 года перечислил на расчетный счет продавца И. аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 на указанную сумму.
Основной договор купли-продажи помещений согласно условиям п. 4.2.4. предварительного договора от 23 сентября 2008 года между сторонами заключен не был.
Денежная сумма 500 000 рублей, уплаченная Б. И. по предварительному договору, Б. не возвращена.
07 октября 2008 года И. заключил с В. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал В. 1/4 доли в праве собственности на здание по адресу: <...>, за денежную сумму 8 000 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить продавцу по следующему графику: 4 000 000 рублей не позднее для подписания договора, 2 000 000 рублей до 15 декабря 2008 года, 2 000 000 рублей в течение одного года ежемесячно (в срок до последнего дня соответствующего месяца) равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию.
Возражая против требований В. о взыскании неосновательного обогащения, И. сослался на соглашение Б., В. и И. от 07 октября 2008 года, в соответствии с которым выплаченная в виде аванса Б. по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2008 года сумма 500 000 рублей идет в зачет первой оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, а предварительный договор купли-продажи от 23 сентября 2008 года считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон, у сторон взаимных претензий друг к другу нет.
В подтверждение этого обстоятельства И. представлено соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени Б., В. и И.
Рассматривая требования В. о взыскании с И. денежной суммы 500 000 руб., право требования которой ему было передано Б. на основании договора уступки права (цессии) от 17 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании Петрозаводского городского суда Б. отрицал факт подписания им указанного трехстороннего соглашения, представил суду туристическую путевку в Турцию на период заключения этого соглашения, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 311\\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Б. или иным лицом выполнена подпись в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года не представилось возможным, решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлено, что при расчете по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года платеж 1 этапа - 4 000 000 рублей со сроком платежа 07 октября 2008 года В. уплатил сам.
Таким образом, суд пришел к выводам о том, что уплаченная Б. сумма аванса в размере 500 000 рублей не подлежит учету в расчетах по договору купли-продажи, заключенному И. с В. 07 октября 2008 года, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в пользу В.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части удовлетворения иска В. по следующим обстоятельствам.
В обоснование своих доводов ответчиком И. в суд первой инстанции представлено соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени И., Б. и В.
Возражая против доводов И., В. сослался на то, что указанное соглашение Б. не подписывал.
В порядке ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство должен был подтвердить именно В.
Согласно заключению эксперта N 311\\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Б. или иным лицом выполнена подпись в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при исследовании подписи в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо "сбивающих факторов" (необычная поза исполнителя, необычное состояние; подражание и т.д.), не выявлено.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, а заключение эксперта, не подтверждающее доводы В. о том, что подпись в соглашении от 07 октября 2008 года не принадлежит Б., неправильно оценено как доказательство, опровергающее утверждения И.
То обстоятельство, что Б. 07 октября 2008 года находился за пределами России не свидетельствует о невозможности подписания им соглашения от 07 октября 2008 года. Из объяснений И. в судебном заседании коллегии усматривается, что трехстороннее соглашение было подписано В. и самим И., а затем В. забрал соглашение для того, чтобы его подписал Б., что не исключает, что Б. подписал указанное соглашение в другой день.
Вывод суда о том, что решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлен факт расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2008 года между И. и В. лично В., не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам.
При рассмотрении требований И. к В. о взыскании денежной суммы в Петрозаводском городском суде сумма платежа 500 000 рублей, входящая в сумму 4 000 000 рублей, подлежащей оплате первым этапом, не была предметом спора, в связи с чем суд не исследовал обстоятельство, кем была внесена указанная сумма. Судом констатирован факт уплаты покупателем суммы первого этапа в полном размере.
Копии материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда и материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств уплаты В. И. 500 000 рублей, представленные доказательства содержат сведения о выплате В. в первом этапе 3 500 000 рублей вместо 4 000 000 рублей.
В судебном заседании коллегии представитель В. сообщил, что не располагает платежным поручением на сумму 500 000 рублей, подтверждающим факт оплаты В. И. этой суммы в первом этапе расчетов.
Таким образом, со стороны В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он внес свои денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, и что трехстороннее соглашение от 07 октября 2008 года, предусматривающее зачет внесенной Б. суммы 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, является недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований В. у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части удовлетворения иска В., постановив в данной части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда правомерно оставлено без изменения.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г/3-6082/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г/3-6082/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июня 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску И. к В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за потерю времени, судебных расходов,
установил:
В. обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда в части удовлетворения иска В. отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 сентября 2008 года между Б. и И. заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: республика Карелия, город Петрозаводск, ул. ****
В соответствии с п. 1.1. договора И. обязался продать Б. помещения, расположенные по адресу, г. Петрозаводск, ул. **** общей площадью 141,5 кв. м.
Во исполнение п. 3.2.1. договора покупатель Б. 23 сентября 2008 года перечислил на расчетный счет продавца И. аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 на указанную сумму.
Основной договор купли-продажи помещений согласно условиям п. 4.2.4. предварительного договора от 23 сентября 2008 года между сторонами заключен не был.
Денежная сумма 500 000 рублей, уплаченная Б. И. по предварительному договору, Б. не возвращена.
07 октября 2008 года И. заключил с В. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал В. 1/4 доли в праве собственности на здание по адресу: <...>, за денежную сумму 8 000 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить продавцу по следующему графику: 4 000 000 рублей не позднее для подписания договора, 2 000 000 рублей до 15 декабря 2008 года, 2 000 000 рублей в течение одного года ежемесячно (в срок до последнего дня соответствующего месяца) равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию.
Возражая против требований В. о взыскании неосновательного обогащения, И. сослался на соглашение Б., В. и И. от 07 октября 2008 года, в соответствии с которым выплаченная в виде аванса Б. по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2008 года сумма 500 000 рублей идет в зачет первой оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, а предварительный договор купли-продажи от 23 сентября 2008 года считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон, у сторон взаимных претензий друг к другу нет.
В подтверждение этого обстоятельства И. представлено соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени Б., В. и И.
Рассматривая требования В. о взыскании с И. денежной суммы 500 000 руб., право требования которой ему было передано Б. на основании договора уступки права (цессии) от 17 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании Петрозаводского городского суда Б. отрицал факт подписания им указанного трехстороннего соглашения, представил суду туристическую путевку в Турцию на период заключения этого соглашения, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 311\\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Б. или иным лицом выполнена подпись в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года не представилось возможным, решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлено, что при расчете по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года платеж 1 этапа - 4 000 000 рублей со сроком платежа 07 октября 2008 года В. уплатил сам.
Таким образом, суд пришел к выводам о том, что уплаченная Б. сумма аванса в размере 500 000 рублей не подлежит учету в расчетах по договору купли-продажи, заключенному И. с В. 07 октября 2008 года, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в пользу В.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части удовлетворения иска В. по следующим обстоятельствам.
В обоснование своих доводов ответчиком И. в суд первой инстанции представлено соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени И., Б. и В.
Возражая против доводов И., В. сослался на то, что указанное соглашение Б. не подписывал.
В порядке ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство должен был подтвердить именно В.
Согласно заключению эксперта N 311\\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Б. или иным лицом выполнена подпись в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при исследовании подписи в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо "сбивающих факторов" (необычная поза исполнителя, необычное состояние; подражание и т.д.), не выявлено.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, а заключение эксперта, не подтверждающее доводы В. о том, что подпись в соглашении от 07 октября 2008 года не принадлежит Б., неправильно оценено как доказательство, опровергающее утверждения И.
То обстоятельство, что Б. 07 октября 2008 года находился за пределами России не свидетельствует о невозможности подписания им соглашения от 07 октября 2008 года. Из объяснений И. в судебном заседании коллегии усматривается, что трехстороннее соглашение было подписано В. и самим И., а затем В. забрал соглашение для того, чтобы его подписал Б., что не исключает, что Б. подписал указанное соглашение в другой день.
Вывод суда о том, что решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлен факт расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2008 года между И. и В. лично В., не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам.
При рассмотрении требований И. к В. о взыскании денежной суммы в Петрозаводском городском суде сумма платежа 500 000 рублей, входящая в сумму 4 000 000 рублей, подлежащей оплате первым этапом, не была предметом спора, в связи с чем суд не исследовал обстоятельство, кем была внесена указанная сумма. Судом констатирован факт уплаты покупателем суммы первого этапа в полном размере.
Копии материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда и материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств уплаты В. И. 500 000 рублей, представленные доказательства содержат сведения о выплате В. в первом этапе 3 500 000 рублей вместо 4 000 000 рублей.
В судебном заседании коллегии представитель В. сообщил, что не располагает платежным поручением на сумму 500 000 рублей, подтверждающим факт оплаты В. И. этой суммы в первом этапе расчетов.
Таким образом, со стороны В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он внес свои денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, и что трехстороннее соглашение от 07 октября 2008 года, предусматривающее зачет внесенной Б. суммы 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, является недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований В. у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части удовлетворения иска В., постановив в данной части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда правомерно оставлено без изменения.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)