Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе А.В. и А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.В., А.С. к ОАО "Главстрой Девелопмент" о защите прав потребителя отказать.
установила:
А.В., А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Главстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что приобрели у ответчика по предварительному договору купли-продажи квартиру, уплатили за нее определенную цену. На основании решения суда за ними признано право собственности на квартиру. По результатам обмера установлено, что площадь квартиры менее, чем указано в договоре, поэтому просили взыскать с ответчика ОАО "Главстрой Девелопмент" излишне уплаченную сумму в размере. рублей, неустойку в сумме. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, а также штраф.
В судебное заседание представитель истцов явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Н. представила письменное заявление, в котором иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в судебное заседание явился, полагал требования истцов неправомерными.
Представитель третьего лица ОАО "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.В., А.С., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.В., А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Главстрой Девелопмент" С.И., а также представителя третьего лица ОАО "Главмосстрой-недвижимость" С.Т., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Статей 15 указанного закона определена возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, установленных законом.
Судом установлено, что ответчик ОАО "Главстрой Девелопмент" ранее (до 08.02.2012 г.) имел наименование ОАО "Главстрой", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03.09.2010 г., вступившим в законную силу 13.09.2010 г., установлено, что 08 сентября 2008 года между ОАО "Главстрой" и А.В., А.С. подписан Предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры номер. на площадке, с условным номером., проектной площадью. кв. м, расположенной в секции 3 на этаже. в жилом доме по адресу:. 1/3 доли за А.В., на 2/3 доли за А.С.
Истцами условия договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, промежуточным актом N 1 о выполнении договора от 08.09.2008 года, актом об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по Предварительному оговору от 08.09.2008, актом о выполнении Агентского договора 16.07.2010.
В силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь, поскольку в деле принимают участие те же лица.
Указанным решением суда за истцами А.В., А.С. признано право на 1/3 и на 2/3 доли в праве собственности соответственно на квартиру. дома. по улице..
Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира имеет общую площадь в размере. кв. м.
Квартира была передана истцам по акту о передаче в пользование жилого помещения от 12.07.2010 г. (л.д. 29), в котором также указана общая площадь квартиры в размере. кв. м.
16 июля 2010 года между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору от 08.09.2008 года, в котором указано, что истцами уплачены денежные средства в сумме. рубль в качестве доказательства намерения истцов приобрести квартиру в будущем и обеспечения исполнения своего обязательства по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N., расположенной по адресу:., на. этаже, состоящей из площади с учетом неотапливаемых помещений. кв. м, в том числе общая площадь. кв. м, из нее жилая. кв. м.
При государственной регистрации права истцов также указывалась общая площадь квартиры в размере. кв. м.
Пунктом 1.2.3. Предварительного договора N. от 08.09.2008 г. установлено, что стоимость квартиры составляет сумму. рубль. При этом стороны определили, что стоимость квартиры является неизменной и при заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры не подлежит изменению ни при каких условиях. При этом пункт 1.2.2 указанного предварительного договора устанавливал, что окончательная площадь квартиры и ее адрес будут определены в договоре купли-продажи квартиры на основании данных ГУП "МОБТИ" (Московская область) или иными органами технической инвентаризации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд дал правильное толкование условиям договора и обоснованно исходил из того, что при заключении договора, послужившего основанием возникновения права собственности истцов на квартиру на основании решения суда, сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора. Сторонами определена окончательная стоимость предмета договора - квартиры в строящемся доме в сумме. рубль, которая не зависела от размера общей площади квартиры на момент ее передачи истцам, в договоре указывалась проектная площадь квартиры, которая могла не совпадать в общей площадью квартиры, в связи с чем в договор было включено условие об определении окончательной площади квартиры после производства замеров ГУП "." (Московская область) или иными органами технической инвентаризации, цена за квадратный метр квартиры в договоре не устанавливалась, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что покупная цена товара подлежит уменьшения, поскольку его качество не соответствует условиям договора.
Оснований к иной оценке условий договора у коллегии не имеется.
Доводы истцов о том, что судом не было принято во внимание то, что право собственности на квартиру возникло на основании решения суда, а не на основании предварительного договора либо основного договора купли-продажи, не могут служить основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда, поскольку право собственности за истцами было признано судом в связи с исполнением сторонами предварительного договора купли-продажи, содержащего все условия договора купли-продажи, истцам передано в собственность имущество в соответствии с условиями договора по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, правовых оснований для удовлетворения их требований о взыскании неустойки, а также морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25325
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25325
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе А.В. и А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.В., А.С. к ОАО "Главстрой Девелопмент" о защите прав потребителя отказать.
установила:
А.В., А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Главстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что приобрели у ответчика по предварительному договору купли-продажи квартиру, уплатили за нее определенную цену. На основании решения суда за ними признано право собственности на квартиру. По результатам обмера установлено, что площадь квартиры менее, чем указано в договоре, поэтому просили взыскать с ответчика ОАО "Главстрой Девелопмент" излишне уплаченную сумму в размере. рублей, неустойку в сумме. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, а также штраф.
В судебное заседание представитель истцов явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Н. представила письменное заявление, в котором иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в судебное заседание явился, полагал требования истцов неправомерными.
Представитель третьего лица ОАО "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.В., А.С., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.В., А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Главстрой Девелопмент" С.И., а также представителя третьего лица ОАО "Главмосстрой-недвижимость" С.Т., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Статей 15 указанного закона определена возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, установленных законом.
Судом установлено, что ответчик ОАО "Главстрой Девелопмент" ранее (до 08.02.2012 г.) имел наименование ОАО "Главстрой", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03.09.2010 г., вступившим в законную силу 13.09.2010 г., установлено, что 08 сентября 2008 года между ОАО "Главстрой" и А.В., А.С. подписан Предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры номер. на площадке, с условным номером., проектной площадью. кв. м, расположенной в секции 3 на этаже. в жилом доме по адресу:. 1/3 доли за А.В., на 2/3 доли за А.С.
Истцами условия договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, промежуточным актом N 1 о выполнении договора от 08.09.2008 года, актом об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по Предварительному оговору от 08.09.2008, актом о выполнении Агентского договора 16.07.2010.
В силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь, поскольку в деле принимают участие те же лица.
Указанным решением суда за истцами А.В., А.С. признано право на 1/3 и на 2/3 доли в праве собственности соответственно на квартиру. дома. по улице..
Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира имеет общую площадь в размере. кв. м.
Квартира была передана истцам по акту о передаче в пользование жилого помещения от 12.07.2010 г. (л.д. 29), в котором также указана общая площадь квартиры в размере. кв. м.
16 июля 2010 года между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору от 08.09.2008 года, в котором указано, что истцами уплачены денежные средства в сумме. рубль в качестве доказательства намерения истцов приобрести квартиру в будущем и обеспечения исполнения своего обязательства по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N., расположенной по адресу:., на. этаже, состоящей из площади с учетом неотапливаемых помещений. кв. м, в том числе общая площадь. кв. м, из нее жилая. кв. м.
При государственной регистрации права истцов также указывалась общая площадь квартиры в размере. кв. м.
Пунктом 1.2.3. Предварительного договора N. от 08.09.2008 г. установлено, что стоимость квартиры составляет сумму. рубль. При этом стороны определили, что стоимость квартиры является неизменной и при заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры не подлежит изменению ни при каких условиях. При этом пункт 1.2.2 указанного предварительного договора устанавливал, что окончательная площадь квартиры и ее адрес будут определены в договоре купли-продажи квартиры на основании данных ГУП "МОБТИ" (Московская область) или иными органами технической инвентаризации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд дал правильное толкование условиям договора и обоснованно исходил из того, что при заключении договора, послужившего основанием возникновения права собственности истцов на квартиру на основании решения суда, сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора. Сторонами определена окончательная стоимость предмета договора - квартиры в строящемся доме в сумме. рубль, которая не зависела от размера общей площади квартиры на момент ее передачи истцам, в договоре указывалась проектная площадь квартиры, которая могла не совпадать в общей площадью квартиры, в связи с чем в договор было включено условие об определении окончательной площади квартиры после производства замеров ГУП "." (Московская область) или иными органами технической инвентаризации, цена за квадратный метр квартиры в договоре не устанавливалась, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что покупная цена товара подлежит уменьшения, поскольку его качество не соответствует условиям договора.
Оснований к иной оценке условий договора у коллегии не имеется.
Доводы истцов о том, что судом не было принято во внимание то, что право собственности на квартиру возникло на основании решения суда, а не на основании предварительного договора либо основного договора купли-продажи, не могут служить основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда, поскольку право собственности за истцами было признано судом в связи с исполнением сторонами предварительного договора купли-продажи, содержащего все условия договора купли-продажи, истцам передано в собственность имущество в соответствии с условиями договора по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, правовых оснований для удовлетворения их требований о взыскании неустойки, а также морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)