Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10555/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-9888/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО "ЕвроЛесПром"
о взыскании 291 536 руб. и расторжении договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - ООО "ЕвроЛесПром", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2012 в сумме 291 536 руб. и расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. В части требований о взыскании 291 536 руб. задолженности по арендным платежам по сроку оплаты на 15.10.2012 суд первой инстанции принял отказ Министерства от требований в этой части, в связи с чем определением от 05.03.2013 прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2012 в сумме 291536 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспорив прекращение производства по делу в части взыскания задолженности, Министерство не согласилось с решением суда об отказе в расторжении договора. Направив апелляционную жалобу, истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд, арендодатель может требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Податель жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 25.01.2013 N 13) полагает возможным после уплаты долга арендатором обратиться в разумный срок в суд с иском о расторжении договора. Как полагает Министерство, им соблюдены разумные сроки обращения в арбитражный суд с учетом направленной ответчику претензии от 23.10.2012 N 2677 с предупреждением об обстоятельствах, влекущих досрочное прекращение договорных отношений. Вместе с тем, по мнению истца, в установленный после получения претензии срок оплата не последовала.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 19691 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:032, находящегося в государственной собственности и расположенный в Медвежьегорском и Онежском кадастровых районах Карельского кадастрового округа. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 19.12.2031 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 19.12.2008.
Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.
Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет денежное обязательство, указав на наличие задолженности по сроку оплаты на 15.10.2012, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора на основании пункта 6.4.3 договора.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, определением от 05.03.2013 прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2012 в сумме 291536 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятого отказа Министерства от требований в этой части по мотиву внесения ответчиком платежей до принятия судом решения.
Оставляя без удовлетворения требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", условий договора и фактических обстоятельств по устранению арендатором причин, явившихся поводом для обращения арендодателя в арбитражный суд.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕвроЛесПром" погасило задолженность перед Министерством по арендным платежам, тем самым устранило нарушение, явившиеся основанием предъявления требования о расторжении договора.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие включено сторонами в договор (пунктом 6.4.3), соответственно, договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков оплаты и сумм платежей.
В претензии от 23.10.2012 N 2677 истец, указав арендатору на имеющуюся задолженность и необходимость исполнить обязательство по внесению арендной платы по сроку на 15.06.2012, 15.08.2012 и 15.10.2012, предупредил Общество о сроках устранения нарушения договорных обязательств и предложил расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з в случае не исполнения арендатором требований.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который сослался суд первой инстанции, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Установив, что на момент рассмотрения спора указанные платежи Обществом внесены, задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з по срокам оплаты на 15.06.2012, 15.08.2012, 15.10.2012 ответчик не имеет, дав обстоятельствам надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении ответчиком задолженности по арендной плате в разумный срок и об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в силу того, что допущенные арендатором нарушения условий договора устранены до принятия судом первой инстанции решения, доводы жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Довод жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления от 25.01.2013 N 13 отклонен апелляционным судом при проверке судебного акта по данному делу в силу следующего. Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.
Суд первой инстанции счел, что иск не подлежит удовлетворению, мотивируя тем, что в силу долговременного срока действия договора от 30.10.2008 N 2-з аренды лесного участка, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 года по делу N А26-9888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9888/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А26-9888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10555/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-9888/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО "ЕвроЛесПром"
о взыскании 291 536 руб. и расторжении договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - ООО "ЕвроЛесПром", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2012 в сумме 291 536 руб. и расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. В части требований о взыскании 291 536 руб. задолженности по арендным платежам по сроку оплаты на 15.10.2012 суд первой инстанции принял отказ Министерства от требований в этой части, в связи с чем определением от 05.03.2013 прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2012 в сумме 291536 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспорив прекращение производства по делу в части взыскания задолженности, Министерство не согласилось с решением суда об отказе в расторжении договора. Направив апелляционную жалобу, истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд, арендодатель может требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Податель жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 25.01.2013 N 13) полагает возможным после уплаты долга арендатором обратиться в разумный срок в суд с иском о расторжении договора. Как полагает Министерство, им соблюдены разумные сроки обращения в арбитражный суд с учетом направленной ответчику претензии от 23.10.2012 N 2677 с предупреждением об обстоятельствах, влекущих досрочное прекращение договорных отношений. Вместе с тем, по мнению истца, в установленный после получения претензии срок оплата не последовала.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 19691 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:032, находящегося в государственной собственности и расположенный в Медвежьегорском и Онежском кадастровых районах Карельского кадастрового округа. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 19.12.2031 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 19.12.2008.
Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.
Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет денежное обязательство, указав на наличие задолженности по сроку оплаты на 15.10.2012, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора на основании пункта 6.4.3 договора.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, определением от 05.03.2013 прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2012 в сумме 291536 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятого отказа Министерства от требований в этой части по мотиву внесения ответчиком платежей до принятия судом решения.
Оставляя без удовлетворения требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", условий договора и фактических обстоятельств по устранению арендатором причин, явившихся поводом для обращения арендодателя в арбитражный суд.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕвроЛесПром" погасило задолженность перед Министерством по арендным платежам, тем самым устранило нарушение, явившиеся основанием предъявления требования о расторжении договора.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие включено сторонами в договор (пунктом 6.4.3), соответственно, договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков оплаты и сумм платежей.
В претензии от 23.10.2012 N 2677 истец, указав арендатору на имеющуюся задолженность и необходимость исполнить обязательство по внесению арендной платы по сроку на 15.06.2012, 15.08.2012 и 15.10.2012, предупредил Общество о сроках устранения нарушения договорных обязательств и предложил расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з в случае не исполнения арендатором требований.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который сослался суд первой инстанции, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Установив, что на момент рассмотрения спора указанные платежи Обществом внесены, задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з по срокам оплаты на 15.06.2012, 15.08.2012, 15.10.2012 ответчик не имеет, дав обстоятельствам надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении ответчиком задолженности по арендной плате в разумный срок и об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в силу того, что допущенные арендатором нарушения условий договора устранены до принятия судом первой инстанции решения, доводы жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Довод жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления от 25.01.2013 N 13 отклонен апелляционным судом при проверке судебного акта по данному делу в силу следующего. Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.
Суд первой инстанции счел, что иск не подлежит удовлетворению, мотивируя тем, что в силу долговременного срока действия договора от 30.10.2008 N 2-з аренды лесного участка, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 года по делу N А26-9888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)