Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-10584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к общественной организации с иском о взыскании 259 968 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по май 2012 года, 118 279 руб. 38 коп. пени за период с 26.01.2011 по 07.09.2011, 38 149 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судья Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общественная организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в связи с расторжением договора аренды не имеется оснований для взыскания задолженности за пользование спорным помещение в размере арендной платы, установленной договором. В данном случае необходимо установить рыночную стоимость аренды, существовавшую в период такого пользования. Заявитель также ссылается на отсутствие фактического пользования спорным помещением с 2006 года и считает, что судами названное обстоятельство неправомерно не принято во внимание. По мнению заявителя, в связи с расторжением договора договорная неустойка взысканию не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.11.2006, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 59,10 кв. м (из них основной 33 кв. м) в мансарде 4-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, д. 14/94, для использования под мастерскую, на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007.
Названные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.
По окончании срока действия договора после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата по данному договору устанавливается в размере, указанном в приложении к договору, а в дальнейшем в уведомлении о перерасчете, направляемом арендатору (п. 4.1, 4.3 договора аренды).
Арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции (п. 4.6. договора). Согласно п. 4.5. договора арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Департаментом в адрес общественной организации направлены уведомления о размере арендной платы за 2011, 2012 годы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу N А50-6208/2011, вступившим в законную силу 08.09.2011, указанный договор аренды расторгнут.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение общественной организацией обязанности по внесению арендных платежей за период с января 2011 года по май 2012 года, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 259 968 руб. 58 коп., а также неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами после окончания срока действия договора.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Суды, установив, что после расторжения договора общественная организация продолжала пользоваться арендуемыми помещениями, данное имущество возвращено истцу 17.05.2012, задолженность по арендной плате за период с января 2011 года по май 2012 года составляет 259 968 руб. 58 коп., и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, признали требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 118 279 руб., начисленной за период с 26.01.2011 по 07.09.2011, суды руководствовались положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора аренды.
Поскольку указанная неустойка начислена на задолженность по арендной плате с 01.01.2011 по 07.09.2011, которая возникла в период действия договора аренды, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка в связи с расторжением договора аренды взысканию не подлежит, отклоняются.
Судами также рассмотрены и правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 31.05.2012, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что после расторжения договора аренды расчет задолженности за пользование помещением необходимо производить с применением положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае общественная организация несвоевременно исполнила обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ссылки заявителя на отсутствие фактического пользования спорным помещением с 2006 года отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции и они не были предметом исследования и оценки судов. Установление новых обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-10584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 N Ф09-572/13 ПО ДЕЛУ N А50-10584/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N Ф09-572/13
Дело N А50-10584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-10584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к общественной организации с иском о взыскании 259 968 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по май 2012 года, 118 279 руб. 38 коп. пени за период с 26.01.2011 по 07.09.2011, 38 149 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судья Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общественная организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в связи с расторжением договора аренды не имеется оснований для взыскания задолженности за пользование спорным помещение в размере арендной платы, установленной договором. В данном случае необходимо установить рыночную стоимость аренды, существовавшую в период такого пользования. Заявитель также ссылается на отсутствие фактического пользования спорным помещением с 2006 года и считает, что судами названное обстоятельство неправомерно не принято во внимание. По мнению заявителя, в связи с расторжением договора договорная неустойка взысканию не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.11.2006, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 59,10 кв. м (из них основной 33 кв. м) в мансарде 4-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, д. 14/94, для использования под мастерскую, на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007.
Названные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.
По окончании срока действия договора после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата по данному договору устанавливается в размере, указанном в приложении к договору, а в дальнейшем в уведомлении о перерасчете, направляемом арендатору (п. 4.1, 4.3 договора аренды).
Арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции (п. 4.6. договора). Согласно п. 4.5. договора арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Департаментом в адрес общественной организации направлены уведомления о размере арендной платы за 2011, 2012 годы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу N А50-6208/2011, вступившим в законную силу 08.09.2011, указанный договор аренды расторгнут.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение общественной организацией обязанности по внесению арендных платежей за период с января 2011 года по май 2012 года, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 259 968 руб. 58 коп., а также неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами после окончания срока действия договора.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Суды, установив, что после расторжения договора общественная организация продолжала пользоваться арендуемыми помещениями, данное имущество возвращено истцу 17.05.2012, задолженность по арендной плате за период с января 2011 года по май 2012 года составляет 259 968 руб. 58 коп., и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, признали требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 118 279 руб., начисленной за период с 26.01.2011 по 07.09.2011, суды руководствовались положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора аренды.
Поскольку указанная неустойка начислена на задолженность по арендной плате с 01.01.2011 по 07.09.2011, которая возникла в период действия договора аренды, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка в связи с расторжением договора аренды взысканию не подлежит, отклоняются.
Судами также рассмотрены и правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 31.05.2012, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что после расторжения договора аренды расчет задолженности за пользование помещением необходимо производить с применением положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае общественная организация несвоевременно исполнила обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ссылки заявителя на отсутствие фактического пользования спорным помещением с 2006 года отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции и они не были предметом исследования и оценки судов. Установление новых обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-10584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)