Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Сильченко Р.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" к К.И.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Промтехстрой" обратилось в суд с иском к К.И.В. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была передана ответчику по акту приемки-передачи от <...>. Поскольку ответчиком обязательства по оплате приобретенного жилого помещения не исполняются, истец просил признать договор купли-продажи квартиры расторгнутым.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости указанной квартиры денежную сумму в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласно ООО "Промтехстрой". В апелляционной жалобе указывает, что суд при оценке доказательств не учел требования ст. 60, ч. ч. 6, 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ и принял в качестве доказательства по делу копию квитанции, из содержания которой следует, что директор ООО "Промтехстрой" С.С.А. принял от К.И.В. по договору купли-продажи квартиры деньги в сумме <...> рублей. Считает, что копия квитанции не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком суду для определения тождественности копии квитанции ее оригиналу не были представлены ни подлинник квитанции, ни надлежащим образом заверенная ее копия. Так как предметом исследования эксперта явилось ненадлежащее доказательство - незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру, полагает, что заключение эксперта N от <...> не могло быть принято судом во внимание, а выводы эксперта являются ничтожными. Кроме того полагает, что суд неправильно истолковал заключение эксперта, сделав вывод о том, что не изображение подписи, а сама подпись принадлежит С.С.А. Считает выводы суда, основанные на свидетельских показаниях <...>1 и <...>2, незаконными. Ссылаясь на ст. ст. 153, 161, 162 ГК РФ, отмечает, что ответчик в подтверждение своей позиции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, вправе был представить лишь письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Так как на момент подачи искового заявления директором ООО "Промтехстрой" являлся К.И.А., а не С.С.А., подписавший исковое заявление, полагает, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел иск, поданный неуполномоченным лицом. Также указывает, что суд лишил возможности директора общества К.И.А. пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Также просит принять в качестве доказательств заключение эксперта N от <...>, по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что в представленной на исследовании копии квитанции имеется <...> признаков монтажа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К.И.А. и М.Е.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании К.И.В. и его представитель Ш.Л.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как было установлено судом, <...> между ООО "Промтехстрой" (продавец) и К.И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <...>.
Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия <...>.
По условиям названного договора (пункт <...> цена отчуждаемой продавцом квартиры составляет <...> рублей. Согласно пункту <...> договора уплата денежной суммы в размере <...> руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи.
<...> между сторонами к указанному договору был составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <...>, покупатель не имеет претензий по техническому состоянию принятой им квартиры.
<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя К.И.В., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.И.В. является добросовестным покупателем, исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, приняв при этом в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости спорной квартиры копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи спорного жилого помещения ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору.
Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости К.И.В. суду не представил.
В силу ст. 60, ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> без предоставления суду оригинала данного документа, а также показания свидетелей <...>1 о том, что истцом были взяты в долг денежные средства в начале <...>. для покупки квартиры, П.А.А. о том, что оплата стоимости квартиры по договору была произведена, допустимыми и достоверными доказательствами получения юридическим лицом денежных средств от физического лица не являются.
Кроме того, согласно заключению специалиста N <...>, представленному стороной истца, в результате проведенного технико-криминалистического исследования указанной копии квитанции к приходному кассовому ордеру, установлено, что в ней имеются признаки внесения изменения в первоначальное содержание документа, выполненные способом монтажа; изображение подписей от имени С.С.А. могли быть "перенесены" на копию квитанции с использованием технических средств, в т.ч. путем перекопирования.
Изложенное дает судебной коллегии основание для вывода о том, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру является недостоверным доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем у ответчика имеется обязанность перед истцом по оплате спорной квартиры, которую он не исполняет.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с К.И.В. в пользу ООО "Промтехстрой" денежных средств в сумме <...> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им государственная пошлина в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "Промтехстрой" удовлетворить. Взыскать с К.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" денежные средства в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину в сумме <...> руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-717/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-717/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Сильченко Р.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" к К.И.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Промтехстрой" обратилось в суд с иском к К.И.В. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была передана ответчику по акту приемки-передачи от <...>. Поскольку ответчиком обязательства по оплате приобретенного жилого помещения не исполняются, истец просил признать договор купли-продажи квартиры расторгнутым.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости указанной квартиры денежную сумму в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласно ООО "Промтехстрой". В апелляционной жалобе указывает, что суд при оценке доказательств не учел требования ст. 60, ч. ч. 6, 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ и принял в качестве доказательства по делу копию квитанции, из содержания которой следует, что директор ООО "Промтехстрой" С.С.А. принял от К.И.В. по договору купли-продажи квартиры деньги в сумме <...> рублей. Считает, что копия квитанции не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком суду для определения тождественности копии квитанции ее оригиналу не были представлены ни подлинник квитанции, ни надлежащим образом заверенная ее копия. Так как предметом исследования эксперта явилось ненадлежащее доказательство - незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру, полагает, что заключение эксперта N от <...> не могло быть принято судом во внимание, а выводы эксперта являются ничтожными. Кроме того полагает, что суд неправильно истолковал заключение эксперта, сделав вывод о том, что не изображение подписи, а сама подпись принадлежит С.С.А. Считает выводы суда, основанные на свидетельских показаниях <...>1 и <...>2, незаконными. Ссылаясь на ст. ст. 153, 161, 162 ГК РФ, отмечает, что ответчик в подтверждение своей позиции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, вправе был представить лишь письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Так как на момент подачи искового заявления директором ООО "Промтехстрой" являлся К.И.А., а не С.С.А., подписавший исковое заявление, полагает, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел иск, поданный неуполномоченным лицом. Также указывает, что суд лишил возможности директора общества К.И.А. пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Также просит принять в качестве доказательств заключение эксперта N от <...>, по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что в представленной на исследовании копии квитанции имеется <...> признаков монтажа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К.И.А. и М.Е.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании К.И.В. и его представитель Ш.Л.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как было установлено судом, <...> между ООО "Промтехстрой" (продавец) и К.И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <...>.
Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия <...>.
По условиям названного договора (пункт <...> цена отчуждаемой продавцом квартиры составляет <...> рублей. Согласно пункту <...> договора уплата денежной суммы в размере <...> руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи.
<...> между сторонами к указанному договору был составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <...>, покупатель не имеет претензий по техническому состоянию принятой им квартиры.
<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя К.И.В., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.И.В. является добросовестным покупателем, исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, приняв при этом в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости спорной квартиры копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи спорного жилого помещения ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору.
Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости К.И.В. суду не представил.
В силу ст. 60, ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> без предоставления суду оригинала данного документа, а также показания свидетелей <...>1 о том, что истцом были взяты в долг денежные средства в начале <...>. для покупки квартиры, П.А.А. о том, что оплата стоимости квартиры по договору была произведена, допустимыми и достоверными доказательствами получения юридическим лицом денежных средств от физического лица не являются.
Кроме того, согласно заключению специалиста N <...>, представленному стороной истца, в результате проведенного технико-криминалистического исследования указанной копии квитанции к приходному кассовому ордеру, установлено, что в ней имеются признаки внесения изменения в первоначальное содержание документа, выполненные способом монтажа; изображение подписей от имени С.С.А. могли быть "перенесены" на копию квитанции с использованием технических средств, в т.ч. путем перекопирования.
Изложенное дает судебной коллегии основание для вывода о том, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру является недостоверным доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем у ответчика имеется обязанность перед истцом по оплате спорной квартиры, которую он не исполняет.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с К.И.В. в пользу ООО "Промтехстрой" денежных средств в сумме <...> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им государственная пошлина в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "Промтехстрой" удовлетворить. Взыскать с К.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" денежные средства в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину в сумме <...> руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)