Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиций в капитальное строительство "Инвестстрой" Дочернее общество ОАО "Стронег" в лице управляющего Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
- признать за С.Р., С.Г. право собственности на трехкомнатную адрес Республики Башкортостан;
- обязать ответчика ООО "Инвестстрой" ДО ОАО "Стронег" подписать передаточный акт адрес Республики Башкортостан;
- взыскать с ООО "Инвестстрой" ДО ОАО "Стронег" государственную пошлину в доход федерального бюджета ....
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Р., С.Г. обратились в суд с иском к ООО Управление инвестиций в капитальное строительство "Инвестстрой" ДО ОАО "Стронег" Республики Башкортостан (далее ООО "Инвестстрой ДО ОАО "Стронег") о признании права собственности на адрес, общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: адрес и обязании ответчика подписать передаточный акт названной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Инвестстрой ДО ОАО "Стронег" Республики Башкортостан (застройщик) и С.Р., С.Г. (участники долевого строительства), заключен договор N ... участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого адрес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить данный жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать в этом жилом доме в собственность истцов адрес, площадью 70 кв. м. Истцы же, в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором стоимость адрес руб. и принять квартиру по передаточному акту. Свои обязательства, предусмотренные договором по оплате стоимости квартиры, истцы С-вы выполнили в полном объеме, а ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передав ключи от квартиры истцам, не подписывает акт приема - передачи, тем самым лишил истцов возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст. 309 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы просили удовлетворить их требования в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика А.Л., Г., поддержавших жалобу, С.Р., С.Г., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ООО "Инвестстрой ДО ОАО "Стронег" Республики Башкортостан (застройщик) и С.Р., С.Г. (участники долевого строительства), заключен договор N ... участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого адрес, в отношении адрес, площадью 70 кв. м. Согласно п. 4.1 договора, его цена составляла ... рублей.
В соответствии с п. п. 2.1.4 и 3.1.4 договора, застройщик обязался закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок до дата и передать не позднее дата квартиру по передаточному акту истцам.
Согласно п. 4.4. договора истцы обязались в недельный срок со дня регистрации договора перечислить ответчику денежную сумму из расчета 20% от стоимости квартиры, а последующие платежи равные стоимости 3.5 кв. м жилой площади квартиры осуществить, с учетом индексации на момент оплаты денежных средств, по графику.
В соответствие с п. 4.7 договора досрочное перечисление денежных средств участниками долевого строительство возможно с согласия застройщика. В случае перечисления денежных средств без согласия заемщика, выкупная площадь фиксируется на сумму денег по ценам, действующим по кварталам согласно графику платежей.
Договор зарегистрирован дата.
дата истцы выполнили обязательства по направлению собственных денежных средств на строительство квартиры в полном объеме, перечислив ответчику 2073100 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований С.Р., С.Г., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцами исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Федерального закона. Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры путем уклонения от подписания передаточного акта, в связи с чем посчитал возможным признать за истцами право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе приостановить передачу истцам спорной квартиры до оплаты ими дополнительно денежной суммы ...., в связи с изменившейся выкупной ценой жилой площади квартиры, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартиры С-вым в зависимость от оплаты ими разницы между оплаченной ими суммой ... руб. и выкупной стоимостью жилой площади с учетом индексации, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений договором долевого участия в строительстве, ни иными соглашениями, ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года либо иными федеральными законами. Следовательно, после сдачи дома в эксплуатацию у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиру истцам.
При разногласиях сторон спора относительно обязанности истцов дополнительно уплатить сумму ввиду изменения выкупной площади жилого помещения, ответчик вправе в установленном порядке обратится в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.
Таким образом, довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает не опровергает выводов суда. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиций в капитальное строительство "Инвестстрой" Дочернее общество ОАО "Стронег" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Г.А.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14187/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14187/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиций в капитальное строительство "Инвестстрой" Дочернее общество ОАО "Стронег" в лице управляющего Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
- признать за С.Р., С.Г. право собственности на трехкомнатную адрес Республики Башкортостан;
- обязать ответчика ООО "Инвестстрой" ДО ОАО "Стронег" подписать передаточный акт адрес Республики Башкортостан;
- взыскать с ООО "Инвестстрой" ДО ОАО "Стронег" государственную пошлину в доход федерального бюджета ....
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Р., С.Г. обратились в суд с иском к ООО Управление инвестиций в капитальное строительство "Инвестстрой" ДО ОАО "Стронег" Республики Башкортостан (далее ООО "Инвестстрой ДО ОАО "Стронег") о признании права собственности на адрес, общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: адрес и обязании ответчика подписать передаточный акт названной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Инвестстрой ДО ОАО "Стронег" Республики Башкортостан (застройщик) и С.Р., С.Г. (участники долевого строительства), заключен договор N ... участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого адрес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить данный жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать в этом жилом доме в собственность истцов адрес, площадью 70 кв. м. Истцы же, в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором стоимость адрес руб. и принять квартиру по передаточному акту. Свои обязательства, предусмотренные договором по оплате стоимости квартиры, истцы С-вы выполнили в полном объеме, а ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передав ключи от квартиры истцам, не подписывает акт приема - передачи, тем самым лишил истцов возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст. 309 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы просили удовлетворить их требования в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика А.Л., Г., поддержавших жалобу, С.Р., С.Г., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ООО "Инвестстрой ДО ОАО "Стронег" Республики Башкортостан (застройщик) и С.Р., С.Г. (участники долевого строительства), заключен договор N ... участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого адрес, в отношении адрес, площадью 70 кв. м. Согласно п. 4.1 договора, его цена составляла ... рублей.
В соответствии с п. п. 2.1.4 и 3.1.4 договора, застройщик обязался закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок до дата и передать не позднее дата квартиру по передаточному акту истцам.
Согласно п. 4.4. договора истцы обязались в недельный срок со дня регистрации договора перечислить ответчику денежную сумму из расчета 20% от стоимости квартиры, а последующие платежи равные стоимости 3.5 кв. м жилой площади квартиры осуществить, с учетом индексации на момент оплаты денежных средств, по графику.
В соответствие с п. 4.7 договора досрочное перечисление денежных средств участниками долевого строительство возможно с согласия застройщика. В случае перечисления денежных средств без согласия заемщика, выкупная площадь фиксируется на сумму денег по ценам, действующим по кварталам согласно графику платежей.
Договор зарегистрирован дата.
дата истцы выполнили обязательства по направлению собственных денежных средств на строительство квартиры в полном объеме, перечислив ответчику 2073100 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований С.Р., С.Г., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцами исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Федерального закона. Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры путем уклонения от подписания передаточного акта, в связи с чем посчитал возможным признать за истцами право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе приостановить передачу истцам спорной квартиры до оплаты ими дополнительно денежной суммы ...., в связи с изменившейся выкупной ценой жилой площади квартиры, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартиры С-вым в зависимость от оплаты ими разницы между оплаченной ими суммой ... руб. и выкупной стоимостью жилой площади с учетом индексации, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений договором долевого участия в строительстве, ни иными соглашениями, ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года либо иными федеральными законами. Следовательно, после сдачи дома в эксплуатацию у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиру истцам.
При разногласиях сторон спора относительно обязанности истцов дополнительно уплатить сумму ввиду изменения выкупной площади жилого помещения, ответчик вправе в установленном порядке обратится в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.
Таким образом, довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает не опровергает выводов суда. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиций в капитальное строительство "Инвестстрой" Дочернее общество ОАО "Стронег" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Г.А.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)